﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года

Дело №

А56-2906/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В., 

рассмотрев 06.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Регионального общественного фонда физической культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-2906/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст», адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Опочинина, дом 6, литера а, помещение 8-Н, ОГРН 1097847211582, ИНН 7801499585 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному общественному фонду физической культуры, адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова, дом 10, литера А, ОГРН 1037858025930, ИНН 7810129870 (далее – Фонд, ответчик), о взыскании 116 305 руб. 39 коп. задолженности за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, а также 4489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по общим правилам искового производства. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. По мнению Фонда, при наличии представленных им возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Фонд также ссылается на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку спорное здание не является многоквартирным жилым домом. Податель жалобы также указывает, что при расчете суммы основного долга Общество не учло частичное погашение Фондом задолженности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расчет цены иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является пользователем нежилого помещения 24-Н в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4, литера А. 

Между Обществом и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) 13.10.2017 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 19574.040.1 (далее – договор теплоснабжения). 

С момента заключения договора теплоснабжения Общество осуществляет оплату поставленных в указанное здание тепла и горячей воды и несет затраты на обслуживание индивидуального теплового пункта (далее – ИТП).  

В декабре 2017 года Общество установило и ввело в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в указанном здании и несет расходы на его обслуживание. 

Общество направляло в адрес Фонда для подписания договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат по содержанию УУТЭ, счета на их оплату, акты на обслуживание ИТП и УУТЭ, требования об оплате. 

Названные документы оставлены Фондом без внимания, договор не подписан, счета не оплачены. 

За период с октября 2018 года по октябрь 2019 года у Фонда образовалась задолженность в размере 126 545 руб. 69 коп.

Направленная Обществом в адрес Фонда претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39,  153, 154, 158 ЖК РФ, установили факт несения Обществом расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг и затратами по содержанию УУТЭ и ИТП в здании, в связи с чем признали иск обоснованными и в отсутствие доказательств их оплаты Фондом удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что протоколом общего собрания от 21.09.2017 собственники нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4, приняли решение, в том числе, избрать Общество для заключения договора с Предприятием на поставку тепла в здание и договора на обслуживание ИТП здания; установить УУТЭ в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-38761/2018 решения общего собрания собственников, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017, признаны недействительными. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

С даты заключения договора теплоснабжения Общество фактически осуществляет деятельность по оказанию в здании коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела 1, листы 81-107). 

Как правомерно указал апелляционный суд, признание решения общего собрания собственников по выбору Общества управляющей компании недействительным само по себе не является основанием для освобождения Фонда как собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению зданием.

Факты оказания Обществом коммунальных услуг и несение расходов на содержание ИТП и УУТЭ установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Фондом. 

Доказательств их полной оплаты Фонд в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не представило в материалы дела расчет задолженности за спорный период с учетом поступивших от Фонда платежей, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной сторонами 06.02.2020 встречи Общество передало Фонду отчеты по теплопотреблению и акты поданной - принятой тепловой энергии Предприятия за спорные периоды (том дела 1, лист 131). 

Пояснения Общества с приложением подробного расчета за каждый месяц, в том числе, документы, их подтверждающие, поступили в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 12.02.2020 и представлены в материалы дела (том дела 1, листы 156-158). 

Документы размещены в системе «Мой арбитр» и доступны для ознакомления. 

Произведенный Обществом расчет проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку документы представлены Обществом в суд заблаговременно (12.02.2020) до принятия резолютивной части решения (17.03.2020), Фонд располагал достаточным периодом времени для ознакомления с ними и представления мотивированных возражений с соответствующим контррасчетом. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы, представленные Фондом в суде апелляционной инстанции, не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно не принял их во внимание. 

Неисполнение Фондом процессуальной обязанности по представлению в суд первой инстанции мотивированных возражений на иск является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ), неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.  

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии представленных им возражений и заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Обществом ко взысканию (127 601 руб. 49 коп.), не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Фонд в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на несогласие с размером взыскиваемой задолженности (том дела 1, листы 122-123). 

Само по себе наличие возражений Фонда относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что Фонд был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-2906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального общественного фонда физической культуры – без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова