974/2023-65672(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А05-1615/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа  Архангельской области, на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 13.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2023 по делу № А05-1615/2023,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Удимская № 2  средняя общеобразовательная школа», адрес: 165370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – школа, учреждение), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной комиссии  Котласского муниципального округа Архангельской области, адрес: 165320,  Архангельская обл., Котласский р-н, рабочий 

<

...>  

зд. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – контрольно-счетная  комиссия), о признании недействительными пункта 2 предписания от 24.11.2022   № 03 и пункта 9 представления от 24.11.2022, вынесенных Контрольно-ревизионной комиссией Котласского муниципального района Архангельской  области (далее – контрольно-ревизионная комиссия, КРК района, комиссия), в  части нарушения при осуществлении закупок относительно определения цены  контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) по контрактам с обществом с ограниченной  ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее –  

ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания»). 

 Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечена контрольно-ревизионная комиссия, адрес: 165320,  Архангельская обл., Котласский р-н, рабочий 

<

...>  

зд. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 Решением суда от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме, на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов учреждения.  

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе контрольно-счетная комиссия, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение от 13.04.2023 и постановление от 28.06.2023 отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, контрольно-счетная комиссия не является  

правопреемником контрольно-ревизионной комиссии, следовательно, является  ненадлежащим ответчиком; неправомерно заключен контракт теплоснабжения  от 13.12.2021 с условием о его действии с 01.09.2021 по 31.12.2021,  ретроактивная оговорка противоречит Федеральному закону от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), у учреждения не было оснований определять начальную цену контракта  тарифным методом за период предоставления тепловой энергии с 01.09.2021  по 29.11.2021, то есть за период, когда тариф не был установлен, заключение  контрактов на теплоснабжение с применением тарифа, который не действовал  за период с 01.09.2021 по 29.11.2021, не является экономически обоснованным  совершением расходной операции. По аналогичным основаниям необоснованно  израсходованы и финансовые средства на контракт № 152/2021 ЛТК-К от  27.12.2021. Должны быть применены тарифы, действующие на момент  предоставления коммунальной услуги, а не на дату расчета коммунального  платежа.  

В отзыве учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу контрольно-счетной комиссии – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, что контрольно-ревизионной комиссией  проведено контрольное мероприятия – аудит в сфере закупок товаров, работ и  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии  с Законом № 44-ФЗ за 2021 год в отношении школы.  

 В ходе аудита КРК района установлено следующее. 

 Учреждением и ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания»  заключены контракты теплоснабжения от 13.12.2021 № 113/2021 ЛТК-К, от  27.12.2021 № 152/2021 ЛТК-К, в соответствии с пунктом 7.3 которых они  распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с  01.09.2021 и действуют по 31.12.2021.  

 Поскольку, по мнению КРК района, ретроактивная оговорка в контракте не  допустима, комиссия пришла к выводу, что в действиях учреждения имеется  нарушение при осуществлении закупок в части определения и обоснования  цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) – ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», что  привело к незаконному использованию средств бюджета в сумме  

2 402 318 руб. 12 коп. 

 Результаты проверки оформлены актом от 15.11.2022.  

 По итогам контрольного мероприятия комиссией в адрес учреждения  выдано предписание от 24.11.2022 № 03, согласно пункту 2 которого  учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем возмещений  незаконно использованных средств в сумме 2 402 318 руб. 12 коп. в бюджет  Котласского муниципального района Архангельской области.  

 Аналогичное нарушение отражено в пункте 9 представления от  24.11.2022 № 11, внесенного комиссией заявителю, согласно которому  учреждению предписано принять меры по устранению и недопущению в  дальнейшем совершения выявленных нарушений.  

 Учреждение оспорило предписание и представление в части пунктов 2 и 9,  соответственно, в судебном порядке.  

 Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих  публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам  физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а  также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов,  договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется  государственный (муниципальный) финансовый контроль, который  подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный  (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений  является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты  Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований.  

 Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об  общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее –  Закон № 6-ФЗ).  

 В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного  (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего  государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют  контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации  и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью,  полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и  представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных  средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в  других сферах, установленных Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ.  

 На основании пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных  полномочий органами внешнего государственного (муниципального)  финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования,  мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и  экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и  Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления,  предписания.  

По мнению подателя жалобы, контрольно-счетная комиссия не является  правопреемником контрольно-ревизионной комиссии, а соответственно,  является ненадлежащим ответчиком.  

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. 

Как установлено судами, в связи с преобразованием городских и сельских  поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем  их объединения и наделения вновь образованного муниципального  образования статусом Котласского муниципального округа произошло  

прекращение публичных полномочий органов местного самоуправления  Котласского муниципального района с 01.01.2023, что изменило субъектный  состав лиц, призванных, в том числе, восстановить нарушенные права  учреждения в случае удовлетворения заявленных требований.  

В пункте 5 решения Собрания депутатов Котласского муниципального  округа Архангельской области от 23.12.2022 № 66 «О правопреемстве органов  местного самоуправления Котласского муниципального округа Архангельской  области» прямо предусмотрено, что контрольно-счетная комиссия является  правопреемником КРК района.  

В дело не представлено доказательств отмены либо признания  недействующим в судебном порядке названного решения Собрания депутатов  Котласского муниципального округа Архангельской области.  

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек подателя  жалобы в качестве соответчика по рассматриваемому делу, так как на момент  принятия судом обжалуемого решения контрольно-ревизионная комиссия еще  не была исключена из ЕГРЮЛ.  

По мнению подателя жалобы, учреждением неправомерно заключены  контракты теплоснабжения от 13.12.2021, 27.12.2021 с ретроактивной оговоркой,  что противоречит Закону № 44-ФЗ, у школы не было оснований определять  начальную цену контрактов тарифным методом за период предоставления  тепловой энергии, когда тариф не был установлен, заключение контрактов на  теплоснабжение с применением тарифа, который не действовал за  определенный период, не является экономически обоснованным совершением  расходной операции, должны быть применены тарифы, действующие на момент  предоставления коммунальной услуги, а не на дату расчета коммунального  платежа.  

 Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

 Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах  эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого  характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).  

 В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или)  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом  объема средств (результативности).  

 Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в  распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на  финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению  направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства  Российской Федерации.  

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель  бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой  характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

 В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной  системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не  соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью,  

бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

 Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного  процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники  бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в  пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств,  самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и  экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

 В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана  неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если  уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником  бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием  меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем  средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

 В соответствии с преамбулой Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг;  

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

 Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается  закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22  названного Закона.  

 В части 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ закреплены два самостоятельных  вида нормирования, под которыми понимается установление требований к  закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной  цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение  функций государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами, муниципальных органов.  

 Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством  применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод  сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод;  

3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. 

 В части 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что тарифный метод  применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд подлежат государственному  регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.  

 В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению,  теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации  сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно- 

технического обеспечения по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и  ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.  

 В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет  цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), в соответствии с этим Федеральным законом.  

 При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22,  23, 30–35, 37–41, 46 и 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик  обосновывает такую цену в соответствии с этим Федеральным законом и  включает в контракт обоснование цены контракта.  

 Как установлено судами, ООО «Лешуконская теплоэнергетическая  компания» и школой заключены контракты теплоснабжения от 27.12.2021  

 № 152/2021 ЛТК-К и от 13.12.2021 № 113/2021 ЛТК-К в отношении объектов,  закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.  

 Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  25.11.2021 № 71-т/28 для ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания»  установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую названным  обществом потребителям, расположенным на территории городского поселения  «Приводинское» Котласского муниципального района Архангельской области,  получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в поселке Удимский.  Контракты теплоснабжения заключены учреждением после утверждения  Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на тепловую  энергию для ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания».  

 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение при  определении цены контракта правомерно применило тарифный метод.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Лешуконская теплоэнергетическая  компания» является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на  территории поселка Удимский и фактически осуществляло поставку тепловой  энергии на объекты заявителя, указанные в договоре, а заявитель фактически  осуществлял потребление тепловой энергии с 01.09.2021.  

 По условиям контрактов они вступают в силу с момента подписания,  распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2021,  действуют до 31.12.2021.  

 Оплата тепловой энергии учреждением производилась после заключения  контракта на основании выставленных счетов-фактур, утвержденного тарифа.  

 Расходы осуществлялись на оплату коммунальных услуг, связанных с  деятельностью учреждения.  

Суды сделали правильный вывод, что заключение контрактов с  ретроактивной оговоркой не повлекло нецелевое или неэффективное  расходование бюджетных средств, поскольку оплата производилась на цели,  предусмотренные контрактами, в соответствии с лимитами бюджетных  обязательств.  

Доказательств обратного ответчики не представили.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить,  что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

 Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не  порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего  предоставления, за исключением случаев, когда законодательство  предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

 По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора  на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда  между сторонами фактически существовали соответствующие отношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.08.2005 № 1928/05).  

 Учреждение выступает обладателем права оперативного управления в  отношении имущества, являющегося объектом потребления тепловой энергии,  и в силу названных выше правовых норм на нем лежит обязанность как по  содержанию данного имущества, так и обязанность по оплате поставленной  тепловой энергии.  

 В силу специфики правоотношений ресурсоснабжающая организация не  могла прекратить поставлять тепловую энергию на объекты заявителя.  

 Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в  отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если  из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг)  является обязательной для исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг)  носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией  природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

 Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных  пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93  названного Закона, контракт может быть заключен в любой форме,  предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.  

 На основании этой правовой нормы обстоятельствами,  свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить  государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также  являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание  

услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне  зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не  мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие  государственного или муниципального контракта или истечения срока его  действия.  

 Как верно установлено судами, при отсутствии заключенного договора  между сторонами контрактов сложились фактические отношения, регулируемые  статьями 539–546 ГК РФ, тепловая энергия, как самостоятельное экономическое  благо, подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия  или наличия письменного договора энергоснабжения между сторонами, исходя  из фактического использования отапливаемых помещений учреждением в своей  деятельности.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным  довод ответчиков о том, что отношения по теплоснабжению установлены между  сторонами в обход процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, поскольку в  рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения  по оказанию услуг теплоснабжения.  

 Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

 Судами также оценен и правомерно отклонен довод ответчиков о том,  что тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 25.11.2021 № 71-т/28, действуют с 30.11.2021,  поскольку отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом  тарифа на тепловую энергию не освобождает потребителя этой услуги от  исполнения обязательства по оплате этого ресурса (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 310-ЭС21-6655).  

 Ответчиками не представлено доказательств того, что фактически  поставленная тепловая энергия в спорный период должна быть оплачена по  другой цене.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений учреждением при  определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком  

ООО «Лешуконская теплоэнергетическая компания», об отсутствии  неэффективного или нецелевого использования учреждением бюджетных  средств, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные  требования.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 по делу № А05-1615/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Контрольно-счетной комиссии Котласского муниципального округа  Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин