СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-38730/2017

г. Томск

18 апреля 2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2018 года по делу № А45-38730/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро», г. Томск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № РПДП000872 от 01.12.2015 в размере 113 416 рублей, пени за просрочку в оплате поставленной продукции в размере 5 565 рублей 93 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее – ООО «Информ-Бюро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – АО «АРПИ «Сибирь») задолженности по договору поставки №РПДП000872 от 01.12.2015 в размере 113 416 рублей, пени за просрочку в оплате поставленной продукции в размере 5 565 рублей 93 копеек.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

            С АО «АРПИ «Сибирь» в пользу ООО «Информ-Бюро» взыскана  задолженность по договору поставки №РПДП000872 от 01.12.2015 в размере 113 416 рублей, пени за просрочку в оплате поставленной продукции за период с 01.09.2017 по 04.12.2017 в размере 2 507 рублей 58 копеек, а, также,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АРПИ «Сибирь» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования оставить без рассмотрения и производство по делу прекратить, а в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения отказать в его удовлетворении в полном объеме., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм права, подлежащих применению.

            В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что   истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленные товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются доказательством согласования сторонами существенных условий; ввиду несогласования существенных условий договор поставки считается заключенным;  акт разногласий не является допустимым доказательством.

            Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда о получении товара покупателем не соответствует материалам дела.

            На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

            Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Информ-Бюро» (поставщик) АО «АРПИ «Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки №РПДП000872 от 01.12.2015, согласно которому истец обязался передать ответчику тиражи периодической печатной продукции, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. (пункт 1.1 договора).

            Наименование, количество экземпляров в стандартной упаковке, форма, стандартный вес 1 экз. периодичность выхода продукции отражаются в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

            Пунктом 6.3 договора поставки №РПДП000872 от 01.12.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в порядке и размере установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 приложении №5 к договору сторонами согласована отсрочка оплаты ответчиком издания – 60 календарных дней после получения. 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истцом была передана ответчику продукция на сумму 113 416 рублей, что подтверждается товарными накладными №№253 от 30.06.2017, 236 от 16.06.2017, 217 от 02.06.2017,229 от 09.06.2017, 204 от 26.05.2017, 195 от 19.05.2017, 188 от 12.05.2017, 179 от 05.05.2017, 174 от 28.04.2017, 165 от 21.04.2017, 156 от 14.04.2017, 141 от 07.04.2017, 123 от 31.03.2017, 115 от 24.03.2017, 96 от 3 А45-38730/2017 17.03.2017, 87 от 10.03.2017, 64 от 03.03.2017, 55 от 24.02.2017, 20 от 13.01.2017, 3 от 20.01.2017, 15 от 27.01.2017, 23 от 03.02.2017, 53 от 10.02.2017, 54 от 17.02.2017. 

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, скреплены печатями организаций.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар  произведена не была, истцом начислены проценты и направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан июридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными товарными накладными №№253 от 30.06.2017, 236 от 16.06.2017, 217 от 02.06.2017,229 от 09.06.2017, 204 от 26.05.2017, 195 от 19.05.2017, 188 от 12.05.2017, 179 от 05.05.2017, 174 от 28.04.2017, 165 от 21.04.2017, 156 от 14.04.2017, 141 от 07.04.2017, 123 от 31.03.2017, 115 от 24.03.2017, 96 от 3 А45-38730/2017 17.03.2017, 87 от 10.03.2017, 64 от 03.03.2017, 55 от 24.02.2017, 20 от 13.01.2017, 3 от 20.01.2017, 15 от 27.01.2017, 23 от 03.02.2017, 53 от 10.02.2017, 54 от 17.02.2017 с отметкой покупателя о получении товара, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Кроме того, товар был принят ответчиком без замечаний, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на то, что представленные товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому спору; выводы суда о получении товара покупателем не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что по спорным товарным накладным поставлен товар по иным заключенным между сторонами договорам в материалах дела, ответчиком не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными подписью и печатью ответчика.

Ответчик о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом установлены.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты суммы задолженности в размере 113 416 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца указанную сумму.

Доводы о несогласованности сторонами существенный условий, опровергаются спорным договорам поставки, дополнительными соглашениями к нему, приложениями в которых сторонами, в том числе, определена общая характеристика изданий, согласована цена и условия поставки.

Указание на то, что акт разногласий не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также, не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификационный номер 63400959823238) от 05.10.2017 и описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи, через которое она была отправлена.

Адрес, по которому направлялась претензия, совпадает с адресом, имеющимся на документах составленными сторонами, а, также, в выписке ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно распечатки с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено адресатом 17.10.2017.

На основании изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также копии товарных накладных, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки №РПДП000872 от 01.12.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в порядке и размере установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки.

 Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан необоснованным. Суд установил ошибочность расчета истца исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку указанное условие сторонами не согласовывалось.

Поскольку сторонами в договоре определено, что размер штрафной неустойки и порядок ее исчисления определяются законодательством Российской Федерации, то с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей в указанные в расчете периоды ключевой ставки Банка России, сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 04.12.2017 составляет 2 507 рублей 58 копеек.

Проверив расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, сумма в размере 2 507 рублей 58 копеек признается судом апелляционной инстанции верной.

Доводов в части обоснованности требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 февраля 2018 года по делу № А45-38730/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.