Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-37158/16-158-31823 мая 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Волга Капитал» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2014, 119121, 

<

...>),

к Егорову Олегу Александровичу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лилу продакшн»

о взыскании убытков в сумме 67 963 700 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016 г. №59, ФИО3 по доверенности от 03.02.2017 г. №ВКЮ/17/8,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.09.2015 г., паспорт.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений истца в судебном заседании 20.04.2017 г., о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лилу продакшн» убытков в размере 67 963 700 руб.

Определением суда от 26.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лилу продакшн».

В судебном заседании 20.04.2017 г. был объявлен перерыв до 25.04.2017 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец, как участник общества «Лилу Продакшн», считает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора в названном обществе, последнему были причинены убытки в заявленном размере. В частности, по мнению истца, о причиненных убытках общества свидетельствую следующие обстоятельства:

- присвоением ответчиком наличных денежных средств со счета общества для  использования в личных целях, а не для использования в хозяйственной деятельности общества (убыток в размере 15 682 000 руб.);

- заключение ответчиком сделок с нарушением корпоративной процедуры их ободрения (убыток 5 903 000 руб.);

- отказ от исполнения условий договоров на разработку проектной документации (убытков 45 365 500 руб.);

- заключение ответчиком договора займа (убыток 1 013 200 руб.).

Суд, разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в части взыскания убытков с ответчика в размере 34 300 000 руб., возникших у общества в связи с отказом истца от исполнения условий договоров подряда на разработку проектной документации №№14013 от 15.04.2014 г., 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 140022-9 от 22.10.2014 г., в силу следующего. 

Обстоятельства того, что истец является участником ООО «ЛиЛу продакшн», а ответчик в указанный период с 14.11.2011 г. по 03.08.2015 г. исполнял обязанности генерального директора общества сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судом установлено, что 05.04.2014 г. между ОАО «Гипрокино» и ООО «ЛиЛу продакшн», в лице генерального директора ФИО1, были заключены договоры подряда №№14013 от 15.04.2014 г., 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 14022-9 от 22.10.2014 г. по условиям которых, заказчик (ООО «ЛиЛу продакшн») поручает, а подрядчик ОАО «Гипрокино» обязуется в установленный срок выполнить соответствующие архитектурные проектные работы по объектам типовых четырех зальных кинотеатров. 

Из содержания условий договоров №№ 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 14022-9 от 22.10.2014 г. следует, что стоимость согласованных проектных работ составляет соответственно 3 000 000 руб., 4 000 000 руб., 4 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 700 000 руб., 2 000 000 руб. по каждому из названных договоров. При этом по условиям всех договоров (за исключением договора №14013 от 15.04.2014 г., по которому установлена фиксированная стоимость в размере 850 000 руб.), стороны предусмотрели, что указанная стоимость проектных работ определяется с учетом 75% скидки от изначальной стоимости, т.е. от 12 000 000 руб., от 16 000 000 руб., от 18 000 000 руб., от 8 000 000 руб., от 10 800 000 руб., от 8 000 000 руб. (п. 2.1 названных договоров). Кроме того, из п. 2.1 указанных договоров следует, что в случае одностороннего разрыва договора со стороны заказчика, скидка на объекты проектных работ аннулируется, расчеты при расторжении договоров ведутся по рассчитанной стоимости МРР-3.2.06.08-132.2 (Многозальные кинотеатры. Мультиплекс).

В последующем, между ОАО «Гипрокино» и ООО «ЛиЛу продакшн», в лице генерального директора ФИО1, были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 16.02.2015 г. по договору подряда № 14015 от 28.04.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло проектные работы стадии «П» по объекту: Типовой 4-зальный кинотеатр на 540 мест, находящийся по адресу: Московская область, ГП Егорьевск, с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости - 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 ру..

- от 16.02.2015 г. по договору подряда № 14015-1 от 28.04.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло проектные работы стадии «П» по объекту: Типовой 4-зальный кинотеатр на 540 мест, находящийся по адресу: Московская область, ГП Егорьевск, стоимостью 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 руб.; 

- по договору подряда № 14020 от 01.10.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло проектные работы стадии «П», с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости стоимость по акту составила 1 800 000 руб.;  

- от 23.01.2015 г. по договору подряда № 14021 от 22.10.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло чертежи по привязке здания МКИМЦ - 2 экз., чертежи с размещением скважин и ПЗ для геологических изысканий – 2 экз., ТЗ для получения ТУ - 2 экз., Генплан участка с размещением прилегающей инфраструктуры МКИМЦ - 2 экз., с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости стоимость по акту составила 2 700 000 руб.

- от 12.01.2015 г. по договору подряда № 14022-4 от 22.10.14 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло чертежи по привязке здания МКИМЦ - 2 экз., чертежи с размещением скважин и ПЗ для геологических изысканий – 2 экз., ТЗ для получения ТУ - 2 экз., Альбом согласования с МосОблархитектурой - 2 экз., с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости стоимость по акту составила 2 000 000 руб.;

- акты от 12.01.2015 г. по договору №14022-9 от 22.10.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло чертежи по привязке здания МКИМЦ - 2 экз., чертежи с размещением скважин и ПЗ для геологических изысканий – 2 экз., ТЗ для получения ТУ - 2 экз., Альбом согласования с МосОблархитектурой - 2 экз., с учетом скидки в размере 75% от полной стоимости стоимость по акту составила 2 000 000 руб. 

Однако, 12.05.2015 г., уже после принятия соответствующих проектных работ по условиям названных договоров, генеральным директором ООО «ЛиЛу продакшн» ФИО1 в адрес ОАО «Гипрокино» было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке (том 1 л.д. 203). Ответчиком факт подписания названного уведомления не оспаривается.

Расторжение ООО «ЛиЛу продакшн» договор подряда №№14013 от 15.04.2014 г., 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 14022-9 от 22.10.2014 г. в одностороннем порядке послужило основанием для обращения ОАО «Гипрокино» в суд с исковым заявлением к ООО «ЛиЛу продакшн» о взыскании стоимости выполненных проектных работ без учета предоставленной ООО «ЛиЛу продакшн» скидки в размере 75%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу №А40-171513/15-15-1404 с ООО «ЛиЛу продакшн» в пользу ОАО «Гипрокино» была взыскана задолженность в размере 41 825 000 руб. 00 коп. договорная неустойка в размере 3 340 500 руб. 00 коп., а с ООО ЛиЛу продакшн» также в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что после принятия ООО «ЛиЛу продакшн» соответствующих работ в полном объеме по условиям договоров №14021 от 22.10.2014 г., №14022-4 от 22.10.2014 г., №14022-9 от 22.10.2014 г., а также работ по стадии «П»  по договорам №14015 от 28.04.2014 г., №14015-1 от 28.04.2014 г., №14020 от 01.10.2014 г., ответчиком как генеральным директором общества было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий данных договор, в результате чего, ООО «ЛиЛу продакшн» лишилось предоставленной скидки в размере 75%, а в связи с чем, вместо стоимости 2 700 000 руб. (работы по договору подряда №14021 от 22.10.2014 г.) + стоимость 2 000 000 руб. (работы по договору подряда №14022-4 от 22.10.2014 г.) + стоимость 2 000 000 руб. (работы по договору подряда №14022-9 от 22.10.2014 г.) + стоимость 1 200 000 руб. (работы по условиям договора №14015 от 28.04.2014 г.) + 1 200 000 руб. (работы по условиям договора №14015-1 от 28.04.2014 г.) + 1 800 000 руб. (работы по условиям договора), а всего 10 900 000 руб., у ООО «ЛиЛу продакшн» возникла обязанность по оплате за выполненные работы по условиям названных договоров в размере 45 200 000 руб. (4 800 000 руб. (работы по условиям договора №14015 от 28.04.2014 г.) + 6 400 000 руб. (работы по условиям договора №14015-1 от 28.04.2014 г.) + 7 200 000 руб. (работы по условиям договора №14020 от 01.10.2014 г.) + 10 800 000 руб. (работы по условиям договора №14021 от 22.10.2014 г.) + 8 000 000 руб. (работы по условиям договора №14022-4 от 22.10.2014 г.) + 8 000 000 руб. (работы по условиям договора №14022-9 от 22.10.2014 г.), следовательно, размер убытка, причиненного подобными действиями ответчика, как генерального директора ООО «Лилу продакшн», составил для названного общества 34 300 000 руб. (45 200 000 руб. – 10 900 000 руб.)

Подобные действия ответчика, судом не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку в ситуации, предоставления значительной скидки на выполненные работы, и, возможной утраты со стороны ООО «ЛиЛУ продакшн» интереса к конечному результату выполненной работы, уже после выполнения ОАО «Гипрокино» большой части работ по условиям спорных договоров, ответчик, как лицо, подписавшее договоры, не мог не знать того обстоятельства, что в результате отказа общества от исполнения договоров даже на стадии выполнения ОАО «Гипрокино» части работ по условиям договор №14015 от 28.08.2014 г., №14015-1 от 28.04.2014 г., №15020 от 01.10.2014 г., у общества возникнет обязанность по выплате стоимости за фактически выполненные работы в значительно большем размере, чем если бы ОАО «Гипрокино» выполнило работы по условиям договоров в полном объеме, стоимость которых, с учетом 75% скидки, составила бы 18 200 000 руб. (стоимость всех работ 72 800 000 руб. (за исключением работ по договор3 №14013 от 05.04.2014 г.) – 75%). Данный вывод суда прямо опровергает довод отзыва ответчика о том, что в результате подобного отказа от исполнения условий договора, он минимизировал возможные издержки для общества, вызванные тем, что ОАО «Гипрокино» к моменту получения соответствующего уведомления работы были выполнены не в полном объеме. Суд, делая вывод о том, что работы по договорам подряда №14021 от 22.10.2014 г., № 14022-4 от 22.10.2014 г., № 14022-9 от 22.10.2014 г. были выполнены со стороны ОАО «Гипрокино» в полном объеме руководствуется представленными в материала актами сдачи-приемки проектной документации (том 1 л.д. 160, 167, 174), согласно которым, стоимость выполненных работ равна стоимости, указанной в п. 2.1 договорам, а также руководствуется обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу № №А40-171513/15-15-1404, которые были учтены судом при определении итоговой стоимости выполненных работ.

Не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела и довод ответчика о том, что данные договоры были расторгнуты по инициативе самого истца, в связи с тем, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ) вне зависимости от получения каких-либо указаний от участника (ов) общества. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указаний от истца об отказе от исполнения условий спорных договоров подряда. Не могут в качестве подобного рода доказательств рассматриваться представленная в материалы дела электронная переписка (том 2 л.д. 99-107), поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленных документов.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что размер убытков, причиненных обществу в результате действий ответчика по отказу от исполнения условий договоров, должен составлять стоимость взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу №А40-171513/15-15-1404 денежных средств в размере 45 365 500 руб. (задолженность, пени и государственная пошлина), в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные договоры были заключены в отсутствие какой-либо необходимости для общества в полученных результатах. Напротив, указанным судебным актом были установлены, а при рассмотрении настоящего дела сторонами не отрицаются те обстоятельства, что результаты соответствующих работ ОАО «Гипрокино» были переданы ООО «ЛиЛу продакшн» и в дальнейшем использовались последним. При этом суд учитывает, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу №А40-171513/15-15-1404 с ООО «ЛиЛу продакшн» была взыскана задолженность за соответствующие работы, неустойка, за несвоевременную их оплату, в то время, как при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика, как генерального директора общества, при заключении спорных договор (например, обстоятельства свидетельствующие о явно невыгодных условиях для общества в части стоимости работ, в части повышенных мер ответственности и т.д.), то размер убытков в данном случае должен определяться как разница между стоимостью выполненных ОАО «Гипрокино» работ для ООО «ЛиЛу продакшн» со скидкой в 75% и без её учета, так как именно действия ответчика привели к тому, что данная скидка при расчете стоимости выполненных работ утратила силу. Суд отмечает, по условиям договора №14013 от 05.04.2014 г. какая-либо скидка на выполненные работы не предоставлялась, а в связи с чем, стоимость выполненных работ по нему не принимается судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи со взысканием с ООО «ЛиЛу продакшн» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу №А40-171513/15-15-1404 нестойки в размере 3 340 500 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиям ответчика и взысканием данных денежных средств, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность взыскания подобного рода убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 34 300 000 руб., суд не может принять во внимание довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют  доказательства исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу №А40-171513/15-15-1404, в связи с тем, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте kadr.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением суда от 10.10.2016 г. по делу №А40-10067/16-36-18Б требования АО «Гипрокино» к ООО «ЛиЛу продакшн» в размере 41 825 000 руб. основного долга и 3 340 000 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований ООО «ЛиЛу продакшн».

Не находит суд правовых оснований и для взыскания с ответчика убытков в размере 5 903 000 руб. – денежных средств, перечисленных в ООО «ЛиЛу продакшн» в рамках исполнения условий указанных договор подряда, поскольку как было указано выше, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств упречного поведения ответчика при заключении данных договоров, напротив, соответствующие результаты работ были переданы ООО «ЛиЛу продакшн», что ни истцом, ни третьи лицом не оспаривается. 

Довод истца об отсутствии соответствующих корпоративных одобрений в обществе в отношении спорных договоров подряда, которые, по мнению истца, являются крупными, судом признаются несостоятельными, как направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении арбитражного дела №А40-171513/15-15-1404.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод истца о том, что в результате заключения договора займа от 01.04.2015 г. с ФИО5, обществу был причинен убыток, поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу №2-17699/15 установлены обстоятельства, передачи ФИО5 обществу «ЛиЛу продакшн» денежных средств в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества убытков в результате заключения данного договора займа. Не являются убытками, причиненными обществу в результате заключения данного договора займа, и денежные средства в размере 13 200 руб.- государственная пошлина, взысканная с общества по указанному судебному акту суда общей юрисдикции, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиям ответчика и взысканием данных денежных средств, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность взыскания подобного рода убытков.

Не может согласиться суд и с довод истца о том, что сам факт снятии генеральным директором наличных денежных средств со счета общества, может свидетельствовать о причинении убытков обществу в размере 15 682 000 руб., поскольку подобного рода действия соответствуют объему полномочий, которыми наделенные единоличные исполнительные органы, в силу прямого указания закона, для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей. При этом сам по себе правовой интерес участника общества в расходовании генеральным директором общества денежных средств, не может являться достаточным и необходимым условием для квалификации полученных генеральным директор средств в качестве убытков общества, в ситуации, когда генеральный директор общества продолжает занимать соответствующую должность (решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу №А40-171510/15 было признано незаконным решение обществ об освобождении ФИО1 от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального общества ФИО6). 

При этом суд также отмечает, что решением Арбитражного суда от 17.02.2017 г. по делу №А40-10067/16-36-18Б ООО «Лилу продакшн» признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим ООО «Лилу продакшн» утвержден ФИО7 Учитывая данные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 названного закона), суд приходит к выводу, что в данном случае, ответчик, как генеральный директор общества лишен возможности предоставить те или иные документы, подтверждающие обоснованность расходования полученных денежных средств.

При этом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело именно в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу в суд поступило 25.02.2016 г., в то время, как первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Лилу продакшн» была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу №А40-10067/16-36-18Б.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лилу Продакшн» (ИНН-7708618608, дата регистрации: 14.11.2006 г., адрес места нахождения: 119121, 

<

...>) убытки в размере 34 300 000 (тридцать четыре миллиона триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 937 (сто тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко