Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

17.06.2020  г.                                                                           Дело №  А40-7352/20-39-48

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020  г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ГКУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (ГКУ РБ ЦОДД)

к ответчикам 

1. ООО «ЭКОЛАЙН»

2. ООО "АВТОПРОФИ"

3. ООО «ИНТЕРТРАНС»

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 11 233 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ГКУ РБ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОЛАЙН», ООО «Автопрофи»  о взыскании ущерба                          в размере  11 233 руб.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о привлечении                          ООО «ИНТЕРТРАНС» соответчиком, суд привлек ООО «ИНТЕРТРАНС» к участию в деле в качестве соответчика. 

Ответчик -  ООО «ЭКОЛАЙН» представил отзыв, в котором указал, что транспортное средство Scania госномер 

<

***> было сдано в аренду в ООО «Интертранс» на основании договора аренды транспортных средств № ИМ-13/2016 от 01.01.2006 года, Акт приема-передачи от 10.07.2017года.

Ответчик – ООО «Авто Профи» представил отзыв, в котором указал, что 07.06.2016 года между ООО «Автопрофи» и ООО «Интертранс» был заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-27/2016, SP 345PR г/н ФХ 63-86/16, что также подтверждается Актом приема – передачи от 07.08.2017года.

Истцом заявлено в процессе рассмотрения спора ходатайство о привлечении  ООО «ИНТЕРТРАНС» соответчиком, суд привлек ООО «ИНТЕРТРАНС» к участию в деле в качестве соответчика. 

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Соответчик ООО «ИНТЕРТРАНС»  отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля № 1 с. Архангельское на 67 км. Автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», сотрудника ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств: грузовой тягач седельный SCANIA R440LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом с бортовой  платформой  SP  345PR     SP  345PR,  регистрационный  номер     АХ638616^ принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 1641 №131316, 1649 №210474.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д №314.000.00.00 ПС» Научно-производственной фирмы «МЕТА», заводской номер №103. Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены для статического взвешивания, взвешивания в движении автомобилей; для определения осевых нагрузок на дорожное полотно, как неподвижных автотранспортных средств, так и в процессе движения. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены, что подтверждается свидетельством о поверке №7/3962.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок тяжеловесного транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской^ Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные   акты   Российское Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

По результатам взвешивания составлен акт №1299 от 08 сентября 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок тяжеловесными транспортными средствами, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 11 233 руб. 00 коп.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора в досудебном порядке соблюден. Ущерб ответчиками не возмещен.

Истец, в силу действия Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованным Государственным комитетом Республики Башкортостан, по транспорту и дорожному хозяйству от 27 ноября 2012 года выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В целях эффективного исполнения возложенных на ГКУ РБ ЦОДЦ обязанностей Министерством финансов Республики Башкортостан 22 октября 2012 года был открыт лицевой счет получателя бюджетных средств № 02121160030 к лицевому счету бюджета №02012043810, открытому Министерству финансов Республики Башкортостан в Управлении Федерального казначейства по Республики Башкортостан (Письмо Министерства финансов Республики Башкортостан №21-05-1982 от 23 октября 2012 года).

Назначение платежа: возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Так как сумма ущерба не поступает в распоряжение ГКУ РБ ЦОДЦ, а зачисляется напрямую в Бюджет Республики Башкортостан, ГКУ РБ ЦОДД не имеет реальной возможности воспользоваться такими денежными средствами. Из чего следует, что ГКУ РБ ЦОДД, производит взыскание в бюджет Республики Башкортостан, а значит взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ГКУ РБ ЦОДД равносильно взысканию в бюджет Республики Башкортостан.

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, выступает не как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а выступает участником публичных правоотношений, действующим в пределах предоставленных полномочий и в интересах Республики Башкортостан, а потому является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. С учетом мнения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (определение от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311 по делу№А03-3275/2016).

Кроме того, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона №257 ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 введен Федеральным законом от 13 июля 2015 года №248-ФЗ).

Предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством РФ в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272).

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях    транспортировки    грузов    владельцев    (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой   хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной  оплате.

Судом принимаются  доводы  отзывов  ООО «Эколайн» и ООО "АВТОПРОФИ" по следующим основаниям.

ООО «Эколайн» указывает, что транспортное средство Scania госномер 

<

***> было сдано в аренду в ООО «Интертранс» на основании договора аренды транспортных средств № ИМ-13/2016 от 01.01.2006 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.07.2017года, 

ООО "АВТОПРОФИ" указывает, что 07.06.2016 года между ООО «Автопрофи» и ООО «Интертранс» был заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-27/2016, SP 345PR г/н ФХ 63-86/16, что также подтверждается Актом приема – передачи от 07.08.2017года,  в связи с чем ООО «Эколайн» и ООО "АВТОПРОФИ" на момент причинения вреда не эксплуатировали указанные транспортные средства и неявляется причинителями вреда. Данные обстоятельствами подтверждаются материалами дела, В материалы дела представлены договоры аренды движимого имущества, акты приема-передачи имущества. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, ООО «Эколайн» и ООО "АВТОПРОФИ" являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом судом споре.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ИНТЕРТРАНС» с учетом вышеизложенного факта о передаче т/с по договору аренды. 

Ответчики  ООО «Эколайн» и ООО "АВТОПРОФИ" доводы иска не оспорили, доводы отзыва документально не опровергли, доказательств обжалования актов не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интертранс» в пользу ГКУ РБ ЦОДД  ущерб в размере                              11 233 руб.

В иске ГКУ РБ ЦОДД о взыскании ущерба к ООО «Эколайн» и                                         ООО "АВТОПРОФИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба