ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248985/2018

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» - ФИО1, доверенность от 14.03.19;

от ответчика – ООО «Ленмашэнерго»   - ФИО2, доверенность от 20.11.18,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ленмашэнерго» 

на решение от 25 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы  

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г. 

на постановление от 21 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е. 

по иску АО «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» 

к ООО «Ленмашэнерго» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 945 171,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, взыскано с ООО «Ленмашэнерго»  в пользу АО «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» 4 000 000  руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Ленмашэнерго» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО «Ленмашэнерго» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) 15 сентября 2017 года был заключен договор № 02ПП-09-17, по условиям которого, изготовитель обязуется изготовить оборудование для энергоблока № 2 Белорусской АЭС в соответствии с конструкторской документацией заказчика, а также условиями технического задания (приложение № 2) по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования (приложение № 1), в том числе упаковать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора, изготовление оборудования должно осуществляться в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии со сроками, указанными в приложении № 1 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано (п. 3.2 договора).

По условиям п. 6.1 договора, с учетом требований нормативных документов, правил и норм, регламентирующих разработку, изготовление, испытания и приемку оборудования, изготовитель на основании требований Технического задания, являющегося приложением № 2 к договору, изготовит и осуществит поставку оборудования в соответствии с требованиями к обеспечению качества, указанными в приложении № 5 к договору.

Согласно п. 2.5 договора, датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, изготовитель обязался изготовить и передать заказчику оборудование: Комплект ключей и приспособлений для монтажа и ремонта выемной части ГЦНА-1713 для Белорусской АЭС Блок 2 стоимостью 11 656 200,00 руб.

По условиям п. 3 спецификации, срок поставки изловленного оборудования: 15.11.2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поставка товара осуществлена в нарушение сроков, предусмотренных договором, период просрочки составил 313 дней.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, если изготовитель не изготовит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, изготовитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от общей цены оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку поставки товаров за период с 16.11.2017 года по 24.09.2018 года составила 10 945 171 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.22018 года № 1727 с требованием оплаты неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 4 000 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы ООО «Ленмашэнерго» об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательства был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства, в том числе по основаниям, указанным в статьях 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Ленмашэнерго»   по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-248985/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ленмашэнерго»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова