756/2017-92699(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5788/2016

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении заявлений (вх. № 19169 от 09.02.2017, вх. № 23299 от 17.02.2017)  конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок  должника по делу № А55-5788/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Нефтехим», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО « Трест Нефтехим».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в отношении  ЗАО « Трест Нефтехим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ЗАО «Трест  «Нефтехим», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлениями, в которых просит ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):  

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме  3 475 000руб. с расчетного счета ЗАО « Трест Нефтехим» № 40702810000120000851,  открытого в АО Банк « ВБРР» в адрес ФИО2 в период с 14.06.2013г. по  30.11.2015г.  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу денежных средств в сумме 3 475 000руб.;  

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме  13 584 500руб., с расчетного счета ЗАО « Трест Нефтехим» № 4070281010000014820,  открытого в ПАО «Первобанк»(в настоящее время – ПАО « Промсвязьбанк» ) в адрес  Шохиной М..Б. в период с 05.04.2013г. по 19.12.2015г.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу денежных средств в сумме 13 584 500руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 года по делу   № А55-5788/2016 отказано в удовлетворении заявлений.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017  года по делу № А55-5788/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в сумме 3 475 000 руб. с расчетного счета ЗАО « Трест  Нефтехим» № 40702810000120000851, открытого в АО Банк « ВБРР» в пользу ФИО2 в период с 14.06.2013 по 30.11.2015 и применении последствий недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 475 000руб.;  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 13  584 500руб., с расчетного счета ЗАО « Трест Нефтехим» № 4070281010000014820,  открытого в ПАО «Первобанк»(в настоящее время – ПАО « Промсвязьбанк» ) в пользу  Шохиной М..Б. в период с 05.04.2013 по 19.12.2015 и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в  сумме 13 584 500руб. ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) указав на то, что  перечисление денежных средств в указанные периоды причинило вред имущественным  правам кредиторов.  

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указала на то, что в  период с 08.09.2009 по 31.12.2015 она работала в ЗАО «Трест Нефтехим» в должности  главного бухгалтера.  

По дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору № 7 от 08.09.2009 от  15.11.2010 наряду с основной работой, определенной вышеуказанным трудовым  договором она исполняла обязанности кассира, за что ей была установлена ежемесячная  доплата. По распоряжению руководителя должника ею проводилось снятие денежных  средств для обеспечения деятельности предприятия, а именно: на выплату заработной  платы, на командировочные расходы, на иные нужды предприятия.  

 Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N  63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведению других операций по счету.  

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в  пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено  условиями договора банковского счета.  

Наличные денежные средства выдаются клиенту по денежному чеку,  оформленному данной организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых  операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в  кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-H).  

Из материалов дела усматривается, что получателем спорных денежных средств  являлся должник в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором  банковского счета между банком и владельцем счета.  

ФИО2 в рассматриваемом случае действовала в интересах и от имени  должника общества на основании оформленных должником чеков, реализуя права  последнего на получение денежных средств со своего счета в банке (п. 1 ст. 854 ГК РФ).  

Указанные действия работника, направленные на получение юридическим лицом  наличных денежных средств со счета в банке, в условиях законности действия лиц,  выдавших соответствующие поручения и при наличии сведений о их поступлении в кассу  должника, не могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, указанным  управляющим в своем заявлении.  

 Сведений об использовании данных денежных средств на иные цели в материалы  дела не представлено.  

Вопросы обоснованности получения работниками должника денежных средств в  форме заработной платы, в том числе и по ее размеру, не являются предметом  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что  перечисление денежных средств в указанных суммах производилось в пользу ФИО2, на ее карточку либо на ее расчетный счет.  

Из представленных справок о доходах физического лица за 2013-2014-2015  следует, что в 2013году общая сумма дохода ФИО2 составила 149 400 руб.; в  2014 году-общая сумма дохода составила 241 540,61руб.; в 2015 году общая сумма дохода  составила 270 394,94 руб.  

Бывший руководитель должника ФИО5, допрошенный судом первой  инстанции пояснил, что исполняя должностные обязанности ФИО2, по его  распоряжению снимала денежные средства но не для личных нужд, а для выплаты  заработной платы, на командировочные расходы и иные нужды . По акту от 31.12.2015  все документы от главного бухгалтера ФИО2 он принял и претензий к полноте  переданной документации не имеет.  

То обстоятельство, что у должника отсутствует задолженность по заработной плате  в указанный конкурсным управляющим период, по делу не оспаривается.  

Из представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых  ордеров, выданных Банком усматривается, что денежные средства выдавались  ежемесячно с указанием направления.  

Так, 16.10.2015 по расходному кассовому ордеру ФИО2 выдана денежные  средства с указанием направления заработная плата за сентябрь 2015- 150 000 руб. (Т.3,  л.д. 11).  

По расходному кассовому ордеру № 824 от 09.10.2015 ФИО2 выдана сумма  100 000 руб. с указанием выдачи хозяйственные расходы ( Т.3, л.д.12).  

По расходному кассовому ордеру № 802 от 22.06.2012 ФИО2 выдано по  чеку 35 000 руб. командировочные расходы (Т.3, л.д. 13).  

Аналогичные сведения содержат иные кассовые ордера (Т.3, л.д.14-23). Доказательств присвоения ФИО2 взыскиваемой суммы, не представлено. 

Придя к выводу, что получателем денежных средств фактически являлся должник,  и приняв во внимание, что в дальнейшем они направлялись на выплату заработной платы  работникам и на текущие хозяйственные нужды Общества, а сведений об ином  использовании данных денежных средств не представлено, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно  оспариваемые действия повлекли причинение имущественного вреда кредиторам.  

Основания для иной оценки обстоятельств, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает совокупности  условий для признания недействительными сделок в рамках настоящего обособленного  спора, что влечет оставление обжалуемого судебного акта без изменений и отказ в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года об  отказе в удовлетворении заявлений (вх. № 19169 от 09.02.2017, вх. № 23299 от 17.02.2017)  конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок  

должника по делу № А55-5788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева