АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32819/2022 

Дата изготовления мотивированного решения –  14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022г. в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сити Ассист», 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о  признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022г. в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сити Ассист».

В порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сити Ассист». 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны и третьи лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 20.12.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.01.2023г.

В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы административного дела. От третьих лиц поступили отзывы (пояснения) на заявление.

Резолютивной частью решения от 02.02.2023г. признаны незаконными и отменены  определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сити Ассист».

В арбитражный суд от банка поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, от заявителя и ответчика апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (peг. № 13139/16/14 от 18.10.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом Управления 14.11.2022г. на основании п.п.1, 2, 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ст.14.7, ч.2 ст.14.8, ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (peг. № 13139/16/14 от 18.10.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

Управлением было установлено, что для оценки доводов, указанных в обращении, и проверки достоверности сведений необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», так как из приложенных документов не предоставляется возможным установить факт навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора, также в приложенном к обращению кредитном договоре отсутствует подпись потребителя. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году, основания для организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены в п.3 указанного Постановления. Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Данный довод административного органа  не основан на законе.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

          Указанные  обязательные требования  регулируются  Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

          Однако, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов,  а регулируются  Законом РФ «О защите прав  потребителей».

          Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений  по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

          Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

 В силу приведенных норм, указанные  Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»  не являются частью  законодательства об административных правонарушениях и не направлены  на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе  не направлены на охрану  прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка ответчика на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также необоснованна и подлежит отклонению.

         Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

          Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы  в качестве  основания для освобождения банка от административной ответственности.

 Таким образом, применение ответчиком Постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя  противоречит Кодексу  об административных правонарушениях РФ.

Также управлением было установлено, что между Потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KAN-C3-0000000109 (Сопровождение - 3) от 09.08.2022г. (далее - договор). В этот же день потребителем был подписан Сертификат к договору № KAN-C3-0000000109 от 09.08.2022г. (далее – сертификат).

В п.2 договора № KAN-C3-0000000109 (Сопровождение - 3) от 09.08.2022г. (далее - договор) указано:

«Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 8 августа 2023г., права требовать от Компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе Сопровождение - 3» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru)». Из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель, на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно договору «Подписывая договор Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента». Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в Сертификате к договору № KAN-C3-0000000109 от 09.08.2022г. (далее - сертификат), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого предоставлено абонентское обслуживание консультационно-справочного центра, а также потребителю предоставлен доступ к платформе с логином и паролем.

Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Кроме того, административный орган указал, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.5, ст.14.7 КоАП РФ. 

Также управлением было установлено, что между Потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № KAN-A3-0000219097 (Автодруг-3) от 09.08.2022г. (далее - договор). В этот же день потребителем был подписан Сертификат к договору № KAN-A3-0000219097 от 09.08.2022г. (Акт об оказании услуг) (далее – сертификат).

В п.2 договора № KAN-A3-0000219097 (Автодруг-3) от 09.08.2022г. (далее - договор) указано:

«2. Услугами Компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 8 августа 2023 г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3... 2.2 одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что потребитель, на момент подписания договора, в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно п.5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по договору является проставленная подпись в Сертификате к договору № KAN-A3-0000219097 от 09.08.2022г. (Акте об оказании услуг) (далее - сертификат), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

Административный орган также указал, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.5, ст.14.7 КоАП РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения (п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Однако, проанализировав  представленные потребителем  документы, суд полагает данные выводы ответчика в отношении  ООО «Сити Ассист» преждевременными.

Условия   оказания   консультации и  абонентского обслуживания свидетельствуют о том, что  приобретенная  потребителем  услуга в  рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой  услуги  оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Оценка действий Общества  в совокупности с обстоятельствами  заключения  в  тот же  день кредитного договора ответчиком не дана.

При этом, из обращения  потребителя в  адрес  ответчика  следует, что  ему  оказана  услуга, которая  дублирует обязанности  Банка  при выдаче  кредита.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора при фактическом отсутствии  должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. 

При этом  проставление  собственноручной  подписи  потребителем  не  имеет решающего значения,  поскольку  материалы  дела  не  содержат  сведений  о том, что  потребитель  имел возможность отказаться  от  предоставления   такого  рода  услуги и  ему было  разъяснена необходимая  информация в  целях  правильного  выбора  получаемых  услуг.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности  с условиями  заключенного  с банком  кредитного договора на предмет соответствия  требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии в действиях Общества события и состава правонарушения, является  преждевременным  и необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. по делу №А65-29127/2022, от 21.12.2022 по делу №А65-23798/2022.

Ответчиком в оспариваемых определениях в отношении ООО «Сити Ассист» указано также на  то обстоятельство, что  в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.5, ст.14.7 КоАП РФ. 

Такое основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению физического лица не может быть признано судом достаточным и обоснованным. 

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Заключение договоров ни заявителем, ни Обществом не оспариваются.               

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений. 

Вместе с тем, при наличии у ответчика сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. 

Однако, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылки Управления в оспариваемых определениях в отношении ООО «Сити Ассист» на то, что в обращении не содержаться документы, указывающие на административное правонарушение, является необоснованным. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией отсутствия в обращении документов, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления. 

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

          При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сити Ассист».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                А.Н. Мазитов