ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9288/2016

город Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-9288/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093130000589) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16, которым общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16.

19.12.2017 от Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по новым обстоятельствам. 

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 заявление Федеральной антимонопольной службы России удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по делу № А08-9288/2016 отменено по новым обстоятельствам. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отмена судебного акта по делу № А40-213567/2016 не может расцениваться в качестве нового обстоятельства для настоящего спора и, как следствие, не может стать основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по настоящему делу, поскольку данный судебный акт не являлся единственный мотивом для принятия решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества. Так, Общество полагает, что основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества по настоящему делу стала недоказанность административным органом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представители Общества и антимонопольного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, среди прочего, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Как следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановления Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 22.11.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16.

         При принятии решения от 18.09.2017 арбитражный суд первой инстанции исходил в том числе из того, что основанием для признания ООО «Группа компаний «Зеленая долина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия постановления от 22.11.2016 о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15. При этом, указанное решение ФАС России постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А40-213567/2016, признано недействительным. 

Соответственно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 по делу № А40-213567/2016 послужило основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, на что прямо указано в решении суда по настоящему делу.

  Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округе от 24.10.2017 по делу № А40-213567/2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменено, и решение суда первой инстанции оставлено в силе, заявителям по делу А40-213567/2016, в том числе ООО «Группа компаний «Зеленая долина», отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06-15. 

В связи с изложенным, отмена арбитражным судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А40-213567/2016 является новым, существенным для дела обстоятельством, влекущее отмену решения от 18.09.2017.

Довод Общества об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отклоняется как не соответствующий нормам процессуального права (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) и противоречащий материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-9288/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина»без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается. 

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» платежным поручением № 98 от 16.03.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу № А08-9288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зеленая долина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская