АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-240087/22-147-1867

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично  

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕВРОИНТЕХ"  (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ,  ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 57, СТР. 1, КОМ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД,  ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 18.10.2022 г. о назначении административного  наказания по делу об АП № 10013000-0010257/2022  

при участии:  

от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 05.10.2022 г.)  от ответчика – ФИО3( удостов., диплом, по дов. от 15.03.2023 г.)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОИНТЕХ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы к Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган)  с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2022 г. по делу  об административном правонарушении № 10013000-0010257/2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 г. производство  по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40222215/22 Арбитражного суда г. Москвы  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. производство по  делу было возобновлено.  

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской  Федерации от 14 сентября 2022 № 738 Московская областная таможня и Московский  областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской  областной таможни переименованы в Московскую таможню и Московский  таможенный пост (центр электронного декларирования) соответственно.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП  РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, Постановлением от 18.10.2022 года Московской  областной таможни ООО "ЕВРОИНТЕХ" признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.  16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере суммы, подлежащих уплате таможенных  пошлины, налогов, что составляет 1 530 304 рубля 29 копеек.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд г. Москвы.  

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об  их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при  описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,  описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других  сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,  - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в  размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных  

пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного  правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Как установлено судом, Постановление было принято по итогам камеральной  таможенной проверки на основании акта камеральной таможенной проверки от  10013000/210/260422/А000133 от 28.04.2022.  

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято  решение принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  (далее - РКТ) № РКТ-10013000-22/001133 от 31.05.2022, в соответствии с которым  декларируемый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9406 90  390 9 ТН ВЭД ЕАЭС «сборная строительная конструкция, изготовлена из черных  металлов, не укомплектована оборудованием - испытательный стенд - камера для  испытания телекоммуникационной аппаратуры, полу безэховая, в разобранном виде»  (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).  

ООО «Евроинтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконными решения ФТС России № 15- 67/317 от 01.09.2022, а также  решений Московской областной таможни от 31.05.2022 № РКТ-10013000-22/001124, №  РКТ-10013000-22/001125, № РКТ-10013000-22/001126, № РКТ-10013000-22/001127, №  РКТ-10013000-22/001128, № РКТ-10013000-22/001129, № РКТ-10013000-22/001130, №  РКТ-10013000-22/001131, № РКТ-10013000-22/001132, № РКТ-10013000-22/001133, №  РКТ-10013000-22/001134, № РКТ-10013000-22/001135, № РКТ-10013000-22/001136 (с  учётом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением от 24 января 2023 г. года по делу № А40-222215/22-33-1779  Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023  года № 09АП-13173/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по  делу № А40-222215/22 оставлено без изменений.  

В связи с вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного суда по  делу № А40-222215/22 подтверждается отсутствие оснований для привлечения к  административной ответственности декларанта ООО "ЕВРОИНТЕХ" за недостоверное  декларирование товаров путем указания неверного кода товара.  

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное  значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным  судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения  арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в  законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия  принципа состязательности законности выносимых судом актов.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены  административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №  А40-222215/22, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие у Общества оснований для  привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд  пришёл к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Произвести замену Московской областной таможни на Московскую таможню в  

связи с изменением наименования. 

Постановление Московской областной таможни от 18. 10. 22 по делу №  

10013000-0010257/2022 – признать незаконным и отменить .. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна