АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7246/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 11036167004587) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1027700342890) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А53-7246/2022, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) с иском о взыскании убытков в размере 2 234 369 рублей (с учетом изменения и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 15, 393, 616, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Недвижимое имущество (нежилое помещение), находившееся в аренде у банка на основании договора от 20.10.2014, возвращено обществу после прекращения арендных отношений в ненадлежащем состоянии, что зафиксировано в акте приема-передачи (возврата) от 31.10.2021. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (ремонта) определена обществом в соответствии с локальным сметным расчетом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, иск удовлетворен. 

Суды установили, что между ООО «Офис Сервис» (правопредшественник общества; арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор от 20.10.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 587,3 кв. м (согласно техническому (или кадастровому) паспорту на здание (помещение), выданному МУПТИиОН 25.10.2008), расположенное по адресу: 

<

...> а; инвентарный номер 3073/22, литера А1,А; кадастровый (условный) номер здания: 61:44:011109:0001:3073/22/А:1/123672; номера помещений на плане 4 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5б, 5в, 5а, 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, 8в, 9, 10, 11-14, 15, 15х, 16, 17-17а, 20, 20а, 21, 21а, 21б. По условиям договора помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (пункт 2.1). Арендодатель гарантирует техническую исправность инженерных сетей и систем, оборудования, конструктивных элементов арендуемого помещения, позволяющую использовать его по назначению, предусмотренному условиями договора, соответствие арендуемого помещения требованиям нормативных правовых актов и нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и санитарного законодательства (пункт 2.5.4). Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2014, согласно которому помещение банку передано в хорошем техническом состоянии. Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны. Линолеум – бывший в употреблении (пятна, износ покрытия). Каких-либо претензий к арендодателю по состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора не имелось. Арендатор обязуется производить своевременно и за свой счет необходимый текущий ремонт арендуемого помещения (пункт 3.2.9). Обязанность по проведению комплексной уборки занимаемого помещения при расторжении договора аренды также лежит на арендаторе (пункт 3.2.10). Стороны соглашением расторгли договор аренды с 01.11.2021. Сторонами подписан акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021 (арендатором подписан с протоколом разногласий), в котором отражено, что возвращенное помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ. В указанном акте зафиксировано следующее состояние возвращаемого помещения: потолок в неудовлетворительном состоянии, на отдельных потолочных плитах «Арсмтронг» имеются механические повреждения, требуется замена плиток; напольное покрытие в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный износ, загрязнения, местами порван, нет прилегания к алюминиевым накладкам в местах стыков, расхождения швов, плинтусы в большей степени загрязнены; частично отсутствуют крышки кабеля канала плинтуса, требуется замена линолеума плинтуса; стены в неудовлетворительном состоянии, местами сколы штукатурки, потертости окрашенного слоя, царапины, загрязнения; окна в неудовлетворительном состоянии, на подоконниках стеклопакетов и профиле ПВХ присутствуют загрязнения; двери в неудовлетворительном состоянии, имеются механические повреждения полотна в области полотна дверного замка; электрика в неудовлетворительном состоянии отсутствуют подразетники; система отопления и кондиционирования в неудовлетворительном состоянии имеются загрязнения. В протоколе разногласий банком дана своя оценка состоянию помещения, в частности, арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах. С целью определения стоимости ремонтных работ обществом заказана оценка. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения составляет 2 358 634 рубля 80 копеек. Письмом от 06.12.2021 № 413 общество уведомило банк о невозможности согласования протокола разногласий к акту возврата помещений и потребовало возместить ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ, подтвержденной локальным сметным расчетом. Неисполнение банком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса. Также судами учтены разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Судебные инстанции исходили из того, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства. Помещение принято банком в аренду в состоянии, указанном в акте приема-передачи (пункт 5.4 договора). Все недостатки передаваемых помещений, заранее известные сторонам или обнаруженные во время осмотра (проверки) помещений, должны быть оговорены в передаточном акте. Невыполнение данного правила лишает арендатора права впоследствии ссылаться на такие недостатки при возникновении споров. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду. Если арендатор впоследствии обнаружит недостатки, которые невозможно было установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно либо без умысла скрыты арендодателем, то арендатор обязан известить об этом арендодателя с целью составления соответствующего акта. Из представленного акта приема-передачи от 20.10.2014 следует, что нежилое помещение было передано банку в хорошем техническом состоянии. Каких-либо претензий к арендодателю по состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора не имелось. Иных недостатков, кроме указанных в акте от 20.10.2014, к состоянию первоначально переданных помещений у ответчика в ходе эксплуатации не возникло. При заключении договора аренды банк принял на себя обязательства: по проведению текущего ремонта арендуемых помещений; комплексной уборки занимаемых помещений; возвращении арендодателю помещения в исправном состоянии. Бремя доказывания исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества и наличия дефектов в переданных помещениях возлагается на арендатора (статья 622 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса). При этом к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. Материалы дела не подтверждают, что за время действия договора аренды (в течение 7 лет) банком производился текущий ремонт помещения. Обществом представлен акт возврата помещения от 31.10.2021, в котором отражено, что возвращенное помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ. Доказательств того, что зафиксированные в акте возврата недостатки имели место при передаче помещений в аренду либо соответствуют естественному уровню физического износа при нормальной эксплуатации переданных в аренду спорных помещениях, ответчик не представил. Наличие указанных в акте от 31.10.2021 повреждений в арендованных помещениях банком по существу не оспаривается. Так, в протоколе разногласий к названному акту арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах. Однако ответчик отнес выявленные дефекты (повреждения) к состоянию естественного износа помещения. Вместе с тем, под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия. Нормальный износ возникает при правильной эксплуатации объекта. При этом механические повреждения имущества не относятся к нормальному износу. Отраженные в акте возврата от 31.10.2021 дефекты судебные инстанции не признали относящимися к нормальному износу нежилого помещения, поэтому отклонили довод банка о возврате имущества в состоянии нормального износа с учетом его многолетнего использования. Доказательств, подтверждающих, что выявленные при приемке повреждения появились вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц, а также то, что повреждения произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат, которые подтверждают, что повреждение имущества произошло в период его использования банком. В разногласиях к акту от 31.10.2021 ответчик указал лишь на свое несогласие с актом фиксации повреждений имущества без указания каких-либо причин, по которым он не согласен с содержанием данного акта. После подписания акта возврата помещений ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию акта фиксации повреждений, документально не подтвердил, что повреждения имущества, указанные в акте, на самом деле отсутствовали. В этой связи ссылки банка на то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства возврата арендодателю помещения в худшем состоянии (с учетом нормального износа), чем его первоначальное состояние при передаче в аренду, признаны несостоятельными. В целях определения стоимости восстановительных работ судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 587,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (акт возврата от 31.10.2021) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 20.10.2014 во исполнение договора аренды от 20.10.2014, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором. Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № 017/09/2022 стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 20.10.2014, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором аренды, составляет 2 234 369 рублей. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства по делу. Суд признал, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Апелляционный суд отклонил доводы банка о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик полагает, что в заключении эксперта отсутствует анализ акта приема-передачи от 20.10.2014, не учтена степень нормального износа помещения по отношению к 2014 году, с учетом использования нежилого помещения в течение 7 лет с периодическим проведением ремонтных работ. Целью проведения экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта. При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, эксперт принял во внимание, что в соответствии с используемой методикой при наличии даже незначительных повреждений, считалась площадь всего конструктивного элемента. Эксперт не получил информацию о величине физического износа нежилого помещения на дату его передачи банку в 2014 году, поэтому экспертом использованы стандартные расценки с учетом стоимости материалов без дополнительных указаний на использованные материалы. Таким образом, экспертом определена стоимость стандартного ремонта, который необходим для дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого помещения. Ответчик ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, в том числе ввиду отсутствия у эксперта ряда документов, необходимых для проведения экспертизы, а также указывает, что заключение основано лишь на акте возврата помещений в редакции общества, при этом протокол разногласий, составленный банком, не рассматривался. Вместе с тем, экспертиза проведена по документам, представленным в материалы дела, при этом эксперт неоднократно ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих определить техническое состояние помещения. Более того, в протоколе разногласий к акту возврата нежилого помещения арендатор соглашается с ненадлежащим состоянием имущества, перечисляя многочисленные механические повреждения. Определением от 21.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении в материалы дела видеосъемки от 01.11.2021, содержащей подробный осмотр нежилого помещения, который проводился представителями сторон. Зафиксированные в видеозаписи повреждения ответчик не оспорил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. В ходе проведения исследования экспертом неоднократно осуществлялся осмотр помещения с фотофиксацией, что отражено в представленном заключении. Представители банка присутствовали при осмотре помещения экспертом, замечаний либо возражений по этому вопросу ответчик не заявлял. В этой связи довод банка о проведении экспертизы при недостаточности материалов и документов для проведения исследований и дачи заключения признан несостоятельным. Не приняты и доводы ответчика о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что в определении от 21.09.2022 в нарушение требований статьи 82 Кодекса не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, банк не учел, что соответствующий перечень содержится в сопроводительном письме суда первой инстанции от 22.09.2022. Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддержал вывод суда первой инстанции о соответствии данного доказательства требованиям статей 82, 83, 86, 87 Кодекса. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения подписаны компетентным специалистом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, заключения основано на материалах дела. Оснований для признания экспертного заключения от 10.01.2023 № 017/09/2022 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылаясь на необходимость учета влияния естественного износа на размер подлежащих возмещению убытков, банк не учитывает, что бремя доказывания такого влияния в соответствии с правилами статьи 65 Кодекса лежит на ответчике. Однако такие доказательства суду банком не представлены, в материалах дела они отсутствуют. Поэтому суды признали, что с учетом нахождения помещений первоначально в хорошем техническом состоянии ряд повреждений не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений. Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие, размер убытков и причинную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ответчиком, опровергается материалами дела. Банк не представил доказательств иного размера убытков, отличного от определенного судебной экспертизой, не представил доказательств относительно иного возможного размера стоимости восстановительного ремонта, не подтвердил иную стоимость материалов (работ). С учетом изложенного, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по определению размера убытков, который установлен им на основании исследованных и надлежаще оцененных доказательств. Поскольку имущество, переданное по договору аренды, возвращено банком в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, что подтверждено документально, судебные инстанции удовлетворили требования, заявленные обществом.

Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Достоверных доказательств возврата помещения арендодателю в состоянии худшем, чем первоначальное состояние помещения при передаче его в аренду банку, не представлено. Следовательно, по предложенному обществом вопросу изначально не могла иметь значения для установления значимых для дела обстоятельств. Определение о назначении судебной экспертизы от 21.09.2022 вынесено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 82 Кодекса, поскольку судом не были указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в связи с чем невозможно установить перечень документов по делу, переданных эксперту для исследования. Эксперт в нарушение части 4 статьи 55 Кодекса не сообщил суду о том, что ему недостаточно документов и материалов, необходимых для проведения порученной ему экспертизы. Не имея запрошенных экспертом фото и иных материалов о состоянии помещения на дату их предоставления в аренду, эксперт не имел возможности дать заключение по поставленному перед ним вопросу, о чем должен был уведомить суд. Заключение эксперта основано лишь на акте возврата помещения в редакции общества, при этом протокол разногласий, составленный банком, им не рассматривался. Следовательно, экспертное заключение составлено с процессуальными нарушениями, поскольку анализ проводился лишь на основе полученного в суде технического паспорта, без исследования состояния конкретных помещений. Таким образом, заключение эксперта составлено поверхностно, однобоко, с явным нарушением процедуры проведения экспертизы. В представленном заключении полностью отсутствует анализ акта приема-передачи от 20.10.2014, следовательно, не исследовано соотношение состояния помещения, переданного арендодателем в 2014 году, к состоянию помещения, возвращенного арендатором в 2021 году. Экспертом не проанализирована степень нормального износа помещения по отношению к 2014 году, с учетом использования помещения 7 лет с периодическим проведением ремонтных работ. Однако данный вопрос с учетом указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Его неразрешение экспертом свидетельствует о том, что заключение не может быть признано относимым доказательством по делу. Экспертом не проанализирован характер и объем работ на предмет их отнесения к текущему либо капитальному ремонту, тогда как проведение капитального ремонта относилось к обязанностям арендодателя. Акт возврата от 31.10.2021 с указанием состояния помещения как неудовлетворительного, не подтверждается физическими объемами, отраженными в данном акте, ряд зафиксированных дефектов не относится к текущему ремонту. Однако эксперт не проанализировал характер вменяемых работ, их относимость к текущему, либо капитальному ремонту. Характер, степень и масштаб выявленных недостатков экспертом не установлен. Виды и объемы работ, приведенные в локальном сметном расчете, представленном истцом, не доказаны. Апелляционный суд в постановлении исказил условия договора (пункты 3.2.9, 5.6), согласно которым текущий ремонт проводится арендатором при необходимости, а имущество возвращается с учетом нормального износа. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что освобождение арендуемого помещения произведено без осуществления комплексной уборки, не соответствует материалам дела (письмо банка от 10.11.2021 № 007-03-11/1638, договор об уборке помещения № 007-27-51/23-2021, акт об оказании услуг). Апелляционный суд в постановлении сослался на позицию банка, согласно которой он не указывает, что из причиненного помещению ущерба должно быть отнесено к капитальному ремонту. Однако банк указывал, что в заключении эксперта к капитальному ремонту нужно отнести такие работы, как полная замена дверей замена светильников, замена потолка «Армстронг», розеток, выключателей, ремонт полов из линолеума с устройством подготовки под покрытие, замена полов, из линолеума с устройством подготовки под покрытие замена полов из плитки, замена унитазов, раковин-ЛСР. Апелляционный суд также указал, что в акте возврата от 31.10.2021 отражено неудовлетворительное состояние помещения, при этом ответчик выразил лишь свое несогласие с актом фиксации повреждений имущества без указания каких-либо причин несогласия с содержанием акта. После подписания акта возврата помещений ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию факта фиксации повреждений. Однако банком в материалы дела приобщен протокол разногласий на акт от 31.10.2021, то есть ответчик предпринимал соответствующие действия. Апелляционный суд также отметил, что материалы дела содержат акты приемки и возврата помещений, подробно отражающие состояние арендованных банком помещений. Данное заявление ошибочно, поскольку в акте приема-передачи от 20.10.20214 сторонами было зафиксировано, что на момент передачи помещение находится в хорошем техническом состоянии. Такое описание нельзя признать подробно отражающим состояние принимаемого ответчиком нежилого помещения. В постановлении также указано, что экспертом не заявлено на необходимость предоставления иных документов и недостаточности данных документов для проведения экспертизы. Между тем, испрашиваемые дополнительные материалы сторонами не представлены, ввиду чего суд определением от 23.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов. В постановлении апелляционный суд указал, что в ходе проведения исследования экспертом неоднократно осуществлялся осмотр спорных помещений, производилась фотофиксация, указанное отражено в представленном заключении. Представители банка присутствовали при осмотре помещения экспертом, замечаний либо возражений по этому вопросу не заявляли. Однако в пункте 4.1 апелляционной жалобы ответчик указывал на процессуальные нарушения при проведении экспертизы, в частности, на то, что осмотр  проводился разными лицами от экспертной организации, тогда как проведение экспертизы поручалось одному эксперту (ФИО3). Истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, а экспертное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. При этом банк за 7 лет аренды нежилого помещения уплатил обществу 27 804 303 рубля 84 копейки арендной платы и 4 670 509 рублей 82 копейки коммунальных платежей, тогда как арендодатель в этот период практически не производил действий по содержанию и финансированию содержания имущества, что является его прямой обязанностью. При этом расходы по проведению капитального ремонта необоснованно включены в сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков, поскольку такие расходы возложены законом на истца.       

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил. 

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.  

В судебном заседании представитель банка, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, прибывший в суд округа, возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим доказанность заявленных требований.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «Офис Сервис» (правопредшественник общества; арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.10.2014. Объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 587,3 кв. м (согласно техническому (или кадастровому) паспорту на здание (помещение), выданному МУПТИиОН 25.10.2008), расположенное по адресу: 

<

...> а; инвентарный номер 3073/22, литера А1,А; кадастровый (условный) номер здания: 61:44:011109:0001:3073/22/А:1/123672; номера помещений на плане 4 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5б, 5в, 5а, 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, 8в, 9, 10, 11-14, 15, 15х, 16, 17-17а, 20, 20а, 21, 21а, 21б. По условиям договора помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (пункт 2.1). Арендодатель гарантирует техническую исправность инженерных сетей и систем, оборудования, конструктивных элементов арендуемого помещения, позволяющую использовать его по назначению, предусмотренному условиями договора, соответствие арендуемого помещения требованиям нормативных правовых актов и нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и санитарного законодательства (пункт 2.5.4). Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2014, согласно которому помещение банку передано в хорошем техническом состоянии. Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны. Линолеум – бывший в употреблении (пятна, износ покрытия). Каких-либо претензий к арендодателю по состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора не имелось. Арендатор обязуется производить своевременно и за свой счет необходимый текущий ремонт арендуемого помещения (пункт 3.2.9). Обязанность по проведению комплексной уборки занимаемого помещения при расторжении договора аренды также лежит на арендаторе (пункт 3.2.10). 

Стороны соглашением расторгли договор аренды с 01.11.2021. Сторонами подписан акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021 (арендатором подписан с протоколом разногласий), в котором отражено, что возвращенное помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ. В протоколе разногласий банком дана своя оценка состоянию помещения, в частности, арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах. 

С целью определения стоимости ремонтных работ обществом заказана оценка. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного помещения составляет 2 358 634 рубля 80 копеек. 

Письмом от 06.12.2021 № 413 общество уведомило банк о невозможности согласования протокола разногласий к акту возврата помещений и потребовало возместить ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ, подтвержденной локальным сметным расчетом. Неисполнение банком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 615, статья 622 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 1, 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле (или с согласия участников процесса), назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 2 статьи 64, части 1 и 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса).

В целях определения стоимости восстановительных работ судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». Согласно заключению от 10.01.2023 № 017/09/2022, стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 587,30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (акт возврата от 31.10.2021) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 20.10.2014 во исполнение договора аренды от 20.10.2014, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором, составляет 2 234 369 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для взыскания с банка в пользу общества убытков, составляющих стоимость восстановительных ремонтных работ. Суды при разрешении спора установили, что нежилое помещение передано банку по акту от 20.10.2014 в хорошем техническом состоянии. Бремя доказывания исполнения обязательства по надлежащему содержанию арендованного имущества возлагается на ответчика (арендатора). За время действия договора текущий ремонт помещений банком не производился, арендуемое имущество освобождено без осуществления ремонта. При этом обществом представлен акт возврата помещения от 31.10.2021, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние ранее арендованного помещения. Также истцом к материалам дела приобщена видеосъемка данного помещения от 01.11.2021, проводившаяся с участием представителей сторон, которая также зафиксировала наличие дефектов (повреждений). Доказательств того, что выявленные недостатки имели место при передаче помещения в аренду либо соответствуют естественному уровню физического износа при нормальной эксплуатации ранее арендованного помещения, материалы дела не содержат, такие обстоятельства банком не подтверждены. При этом в протоколе разногласий к акту возврата помещения от 31.10.2021 арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах. Таким образом, повреждение имущества произошло в период его использования банком. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие и размер убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наличием убытков у истца. Банк, возражая против требований общества, не представил доказательств иного размера убытков (иного размера стоимости восстановительного ремонта), не подтвердил иную стоимость материалов (работ). Установив, что переданное по договору имущество возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, размер которого (2 234 369 рублей) подтвержден заключением от 10.01.2023 № 017/09/2022, которое является надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, судебные инстанции признали требование общества обоснованным.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  статьи 286 Кодекса). 

В кассационной жалобе банк приводит доводы о недоказанности обществом совокупности условий (элементов) для удовлетворения заявленного им требования о взыскании убытков и отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 10.01.2023 № 017/09/2022. Данные доводы судом округа не принимаются. Податель жалобы, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, повлекших необоснованные выводы по существу спора о взыскании убытков, не учитывает, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, не относится к компетенции окружного суда. Заявленные в жалобе доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Размер подлежащих возмещению убытков определен судами в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. При этом правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм гражданского и процессуального законодательства, а также иной оценки обстоятельств спора, не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом оснований для взыскания с банка убытков в размере 2 234 369 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

На основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 исполнение обжалованных судебных актов по ходатайству банка приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Ввиду завершения кассационного производства приостановление исполнения решения и апелляционного постановления утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена банком в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.05.2023 № 2).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А53-7246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

Т.Н. Драбо

 

А.И. Мещерин