ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2024 года

15АП-14828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-731/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 с расчетного счета № 40817810152092292782 на общую сумму 263 800 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 263 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в силу до фактического погашения задолженности.

Определением от 13.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, оспариваемые платежи имеют признаками подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании суд заслушал объяснения финансового управляющего ФИО2 по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 05.11.2024 до 17 час. 30 мин.

Судебное заседание прервано 05 ноября 2024 года в 11 час. 08 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2024 г. в 18 час. 16 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1. Определением от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

По результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, финансовым управляющим установлено совершение подозрительных перечислений на общую сумму 263 800 рублей в период с 06.02.2019 по 12.09.2019 в пользу ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили для финансового управляющего основанием обратиться в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, п.п. 9, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник не отвечал признакам банкротства в период совершения спорных платежей. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений, имущественная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилась на 263 800 руб. без какого-либо встречного исполнения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции не имеют признаков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основанные на принятии судом доводов ответчика о получении денежных средств в счет оплаты услуг водителя, сделаны в отсутствии достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно материалов дела и пояснений финансового управляющего, должник никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Трудовых договоров, заключенных физическим лицом-работодателем, в порядке п. 4 ст. 303 ТК РФ должником зарегистрировано не было. Взносы за работников и НДФЛ с заработной платы должник не выплачивал.

Вопреки доводам ответчика, как трудовой договор, так и договор возмездного оказания услуг в материалы дела не представлен.

Сведений о транспортном средстве, на котором он оказывал услуги водителя должнику, а также об иных условиях труда, подтверждающих фактический допуск к работе, или условиях оказания услуг в рамках гражданско-правового договора ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о наличии у него водительского удостоверения в спорный период. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что ответчик работает с 02.12.2019 по настоящее время в ООО "РостСтальМаш" в должности водителя автомобиля и экспедитора, судом апелляционной инстанции оценивается критически применительно к предмету рассматриваемого спора. Указанная справка лишь подтверждает, что в период после совершения спорных перечислений Палеха Н.В. вступил в трудовые отношения с ООО "РостСтальМаш" и работаем там водителем.

Указанная справка не подтверждает и не может подтверждать, что ФИО4 когда-либо работал у ФИО1 в качестве водителя на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо документы об отношениях с должником у ответчика могли не сохраниться по причине давности событий, являются недостаточными для признания доводов ответчика подтверждёнными по следующей причине.

Оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обеспечение сохранности документов ответчиком не освобождает последнего от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу его возражений.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что размер и периодичность совершенных перечислений в пользу ответчика с достаточной степенью вероятности свидетельствует в пользу заявленной им версии об оказании услуг водителя не возмездной основе, суд апелляционной инстанции полагает, что размер и периодичность совершенных платежей свидетельствуют о нетипичности такого рода перечислений в качестве вознаграждения за оказанные услуги или заработной платы. 

Так, 13.05.2019 г. должник перечислил ответчику сумму в размере 231 000,00 руб., что в совокупности с суммами иных перечислений в спорный период (10 тыс. руб, 1800 руб., 2000 руб., 10 тыс. руб., 1 тыс. руб., 3 тыс. руб., 3 тыс. руб., 2 тыс. руб.) исключают обоснованность вывода суда первой инстанции о периодичности выплат.

При этом, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит никаких выводов суда, объяснявших бы квалификацию судом платежа на сумму 231 000,00 руб. в качестве оплаты услуг (труда) водителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о том, что перечисление денежных средств не являлось безвозмездным, поскольку между должником и ответчиком сложились трудовые отношения, документально неподтвержденным и необоснованным. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции не имеют признаков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основанные на отсутствии на дату оспариваемых операций неплатежеспособности должника, сделаны без учета обстоятельств дела о банкротстве должника.

Согласно доводам финансового управляющего, оспариваемые операции, представляющие собой вывод должником наиболее ликвидного имущества - денежных средств - в отсутствие каких-либо обязательств перед получателем являлись не единичными.

Финансовый управляющий, проанализировав операции должника по банковским счетам, выявил 33 получателя денежных средств, в пользу которых должник с 2019 г. вывел без каких-либо оснований суммарно более 239 млн. рублей. Учитывая суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - третья очередь реестра составляет более 51 млн. руб., включая финансовые санкции и мораторные проценты - неплатежеспособность должника не наступила бы в случае, если бы им не осуществлялся вывод указанных денежных средств с использованием счетов физических лиц.

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, после начала совершения цепочки оспариваемых сделок по выводу денежных средств, должником в 2020 году прекращено исполнение обязательств перед всеми его кредиторами.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вывод денежных средств имел собой умысел на избежание обращения взыскания на имущество должника по обязательствам его кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступал в ближайший сопоставимый период.

В результате совершения цепочки сделок (операций по перечислению денежных средств), в том числе, рассматриваемой в настоящем обособленном споре, должник ухудшил своё финансовое положение и стал отвечать признаку неплатежеспособности, что свидетельствует о наличии у сделки установленного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве критерия - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего и наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными.

При этом, поскольку ответчиком денежные средства получены в отсутствие встречного предоставления с его стороны, ответчик не может быть признан лицом, которое не знало или не могло знать о причинение вреда имущественным правам кредиторов. Безвозмездное получение денежных средств в данном случае предполагает осведомленность ответчика о причинении такого рода сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего должника не свидетельствует о получении им информации о совершенных должником сделках.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-731/22 заявление ФИО5 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 20581, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 77) из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» (опубликовано в карточке настоящего дела).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-731/2022 от 22.02.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.06.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 20581, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 77) из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» (опубликовано в карточке настоящего дела).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратился 10.06.2022 к должнику с запросом сведений и документов, в том числе, об открытых на имя Должника счетах, а также о сделках, совершённых должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным.

На данный запрос ответ от должника не поступил.

В сентябре 2022 г. путём проверки данных должника через сервис МВД РФ «Поиск лица в базе данных «Розыск» финансовым управляющим было установлено, что должник ФИО1 находится в федеральном розыске по статье УК РФ.

В связи с нахождением должника в федеральном розыске, обращение в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, в том числе, о совершённых им сделках, было признано нецелесообразным в связи с бесперспективностью исполнения судебного акта об истребовании документов и сведений у должника.

С учетом данного обстоятельства, единственным источником сведений для выявления сделок должника, могли явиться только ответы органов публичной власти и контрагентов должника.

Ранее, 10.06.2022 финансовый управляющий, одновременно с запросом к должнику обратился также с запросом в УФНС России по Ростовской области с запросом сведений об имуществе, доходах должника и уплаченных им налогов.

На данный запрос ответ УФНС России по Ростовской области не поступил.

В связи с этим 23.06.2022 финансовый управляющий обратился с ещё одним запросом в Управление ФНС России по Ростовской области о предоставлении сведений, в том числе, о банковских счетах должника.

На данный запрос ответ УФНС России по Ростовской области также не поступил.

05.07.2022 в адрес финансового управляющего поступило письмо МИФНС № 26 по Ростовской области от 27.06.2022 № 06-13/15094, содержащее сведения об участии должника в юридических лицах. В данном письме содержалась ссылка на перенаправление УФНС России по Ростовской области запроса, поступившего от финансового управляющего, в адрес МИФНС № 26 по Ростовской области, а также об отсутствии у МИФНС № 26 по Ростовской области сведений о банковских счетах должника и о необходимости перенаправления запроса в этой части в адрес МИФНС № 23 по Ростовской области.

Сведений о перенаправлении УФНС России по Ростовской области запроса финансового управляющего от 23.06.2022 о банковских счетах должника в адрес МИФНС № 23 по Ростовской области, а также ответа на данный запрос ни от УФНС России по Ростовской области, ни от МИФНС № 23 по Ростовской области не поступило.

В связи с этим 15.03.2023 финансовый управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области с запросом об открытых на имя должника банковских счетах.

Ответом от 28.03.2023 № 10-28/00890дсп Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области предоставила финансовому управляющему сведения об открытых на имя должника счетах, в том числе в ПАО «Сбербанк».

Согласно данному ответу, финансовым управляющим установлено, что должник имел 44 банковских счета в 12 кредитных организациях, из которых 42 действовали в течение установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Сразу после получения от ФНС сведений о счетах должника и кредитных организаций финансовым управляющим были запрошены выписки о движении средств по счетам, получены первые ответы кредитных организаций - ответ ПАО КБ «Центр-инвест» от 20.04.2023 г. № 07-8/6295-1, ответ ПАО «Банк ВТБ» от 26.04.2023 г. № 772000/12343 от 20.04.2023 г., ответ АО «Банк ДОМ.РФ» от 21.04.2023 г. № 10-34232-ОБ, ответ АО «Почта Банк» от 27.04.2023 г. № 40-0134/61, ответ АО «Альфа-Банк» от 27.04.2023 г. № 941/189063, ответ ПАО «Росбанк» от 26.04.2023 г. № 205/16094, ответ АО «Тинькофф Банк» от 02.05.2024 г. № 5-9773608997950, ответ ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023 г. № ЗНО0287769914.

По счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» должником было совершено значительное число операций, выписки были предоставлены банками на электронных носителях.

Также из материалов обособленных споров по данному делу стало известно о наличии у должника счетов в кредитных организациях, сведения о которых отсутствуют у налогового органа.

28.12.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление ПАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр требований кредиторов суммы требований в размере 1 199 011,83 руб., возникшей из договора кредитования счета № 661200002 от 27.06.2013 г. в отношении счета № 40817810700101249088, открытого 27.06.2013.

Однако из предоставленных Межрайонной ИФНС России № 23 сведений о счетах должника следует, что на имя должника в ПАО КБ «Центр-инвест» единственный счет № 4081781090010013782 открыт только 19.10.2020.

Справка о полном перечне счетов, открытых на имя должника, включая те, об открытии которых не уведомлен налоговый орган (счета № 40817810700101249088 и № 40817810803800001660), а также выписки по ним были представлены ПАО КБ «Центр-инвест» в материалы дела 28.07.2023 после отложения рассмотрения заявления банка определениями суда от 18.04.2023 и от 30.05.2023.

С ответом ПАО КБ «Центр-инвест» от 20.04.2023 г. № 07-8/6295-1 на запрос финансового управляющего была предоставлена выписка по счету 4081781090010013782 на 6 л., тогда как в материалы обособленного спора № А53-731-9/2022 ПАО КБ «Центр-инвест» предоставило выписку по счету № 40817810700101249088 на 133 л.

Также по результатам анализа полученных от банков выписок было установлено, что представленные рядом банков ответы, включая ПАО «Сбербанк» по счетам в котором должник совершал переводы в пользу Ответчика, содержат выписки не по всем счетам должника. В частности, в предоставленной ПАО «Сбербанк» информации отсутствовали сведения о движении средств по счетам 40817840352098900631, 40817810452092264290, 40817978752098900051, 40817810452098900257, 40817810552098902168, 40817810652099938772, 40817810252096887462, 40817810852097513847.

В связи с этим 06.09.2023 финансовым управляющим были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» запросы о предоставлении сведений по остальным счетам должника.

15.09.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Росбанк» № 205/37486 с приложением выписок по счетам должника на бумажном носителе. 15.09.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 13.09.2023 г. № ЗНО0304090807 с приложением выписок по счетам должника на электронном носителе.

Согласно мотивированным доводам финансового управляющего, анализ операций по счетам должника требовал, помимо прочего, выявление возврата получателями денежных средств обратно должнику, который мог производиться посредством любого из 42 банковских счетов, проверку наличия аффилированности с должником по имеющимся материалам дела и рассматриваемым обособленным спорам (родственные связи, совершение сделок на недоступных третьим лицам условиях, формирование мнимой «дружественной задолженности), а также по общедоступным источникам (участие в одних с должником организациях).

Таким образом, только 15.09.2023 финансовым управляющим были получены сведения о движении денежных средств по счетам должника в объёме, достаточном для завершения анализа операций должника.

Объём анализируемых операций по счетам должника составил более 10 000 транзакций в пределах периода подозрительности в пользу десятков физических лиц.

После получения выписок, их анализа финансовым управляющим определены основания получения денежных средств от должника в пользу физических лиц посредством направления запросов получателям денежных средств.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что половина неисполненных обязательств должника составляют требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами.

Из ответов лиц, получавших денежные средства от должника, также следовало, что часть операций по перечислению должником денежных средств физическим лицам совершалась в счет возврата займов, выданных ранее должнику наличными денежными средствами.

Таким образом, без получения ответа ответчика на запрос об основаниях получения денежных средств выявить саму сделку, в счет исполнения которой перечислены средства, а также установить наличие у неё признаков подозрительности, достаточных для обращения с заявлением о её оспаривании, не представлялось возможным.

Для направления запросов получателям переводов со счетов должника, запросов об основаниях обязательств, в счет которых ими были получены денежные средства должника, 25.08.2023 финансовым управляющим был направлен в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении сведений о персональных данных (адресах регистрации по месту жительства) получателей денежных средств со счетов Должника. 22.09.2023 в адрес финансового управляющего поступил ответ ПАО «Сбербанк» от 04.09.2023 № ЗНО0302944104 с приложением персональных данных получателей денежных средств со счета должника на электронном носителе.

После завершения анализа движений по всем счетам должника и сопоставления сведений с иным совершёнными должником сделками финансовым управляющим были направлены требования о предоставлении сведений и документов об основаниях возникновения обязательств, в счет исполнения которых должником перечислялись денежные средства, в том числе, 07.10.2023 ответчику Палехе Н.В.

Из отчета АО «Почта России» следует, что требование о предоставлении сведений об основании операции поступило в адрес ответчика ФИО3 18.10.2023. Однако ответчик от вручения почтового отправления уклонился, в связи с чем 18.11.2023 оно было возвращено отправителю.

От иных лиц, которым финансовым управляющим направлялись аналогичные запросы, поступали ответы с приложением документов и пояснений об основаниях получения денежных средств от должника. Учитывая, что все получатели средств являются физическими лицами, ряд из которых обращались за услугами представителей для подготовки ответа и взаимодействия с финансовым управляющим в рамках запроса документов, ответы продолжали поступать в адрес финансового управляющего до конца января 2024 г.

Поскольку ответчик Палеха Н.В. обоснования получения денежных средств от должника по оспариваемым операциям по запросу финансового управляющего не предоставил, в связи с чем 23.02.2024 было подано заявление об оспаривании операций по получению Палеха Н.В. денежных средств от должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности исчисляется не с даты введения первой процедуры банкротства и утверждения управляющего, а с даты когда финансовому управляющему стало известно о совершении сделки и о том, кто является ответчиком по иску, а также о наличии оснований для оспаривания сделки.

Также как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

Учитывая, что осведомлённость финансового управляющего о наличии установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания операций должника в пользу ответчика ФИО3 наступила, во всяком случае, не ранее 18.11.2023 (возврат отправителю запроса финансового управляющего), а в период до этого финансовым управляющим истребовались и анализировались сведения о совершённых должником сделках, в том числе, их основаниях, включая направление запроса самому ответчику Палехе Н.В., заявление об оспаривании сделки подано 23.02.2024 в пределах установленного срока исковой давности, учитывая момент начала его исчисления.

Вывод суда о том, что финансовый управляющий мог завершить сбор сведений о сделках должника, завершить их анализ и приступить к оспариванию сделки ранее - до 12.01.2023, противоречит обстоятельствам дела, поскольку истребование сведений было начато Финансовым управляющим с 10.06.2022 г., однако сведения о счетах должника, включая отсутствующие в ответе ФНС, и операциях по ним были получены только в сентябре 2023 г. Действуя быстрее, финансовый управляющий был лишён возможности выявить основания подозрительности операций в пользу ответчика, так как даже в ответе ФНС не были отражены все счета должника, по которым мог быть произведён возврат денежных средств ответчиком, а о наличии сделки с должником ответчик сообщил ещё позже - после предъявления к нему требований.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя срок субъективной осведомлённости финансового управляющего об основаниях недействительности сделки, не учел, что:

- финансовым управляющим своевременно (10.06.2022) были запрошены сведения о банковских счетах должника;

- после получения сведений об открытых на имя должника счетах (ответ от 15.03.2023) финансовым управляющим своевременно запрашивались сведения о движении средств по счетам должника в банках (ответы получены в апреле-мае 2023 г.), а также повторно запрашивались сведения, не предоставленные банками в ответ на первичные запросы (ответы получены в сентябре 2023 г.);

- анализ операций по счетам в связи со значительным объёмом операций (более 10000 транзакций в пределах периода подозрительности) требовал значительного времени и трудозатрат для выявления операций, и лиц, в отношении которых необходимо истребование документов и сведений у самих получателей средств, при этом анализ вёлся с момента получения первых выписок (март 2023 г.) и до момента получения последних выписок от банков (сентябрь 2023 г.);

- после получения финансовым управляющим выписок по счетам должника (апрель-май 2023 г.), предоставления в материалы дела выписки по счетам в ПАО КБ «Центр-инвест», отсутствовавшим в ответе ФНС (28.07.2023), а также выписок по счетам должника, не предоставленным по первому запросу, по повторному запросу (сентябрь 2023 г.), финансовым управляющим своевременно истребованы персональные данные получателей денежных средств по сомнительным операциям (получены 22.09.2023);

- после завершения анализа операций по счетам и получения персональных данных получателей средств финансовым управляющим своевременно направлены требования получателям денежных средств о предоставлении документов и сведений об основаниях сомнительных операций (07.10.2023), в том числе, ответчику;

- ответчик проигнорировал запрос финансового управляющего, скрыв наличие, согласно его позиции, сделки с должником (договора оказания услуг водителя), раскрыв данное обстоятельство только в отзыве на заявление об оспаривании операций, поступившем в адрес финансового управляющего 04.06.2024;

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки подано в суд 23.02.2024, т.е. в пределах годичного срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим сведений о счетах должника, а также в пределах 5 месяцев с момента завершения анализа операций по всем счетам должника, и в пределах 2-х месяцев с момента истечения срока ответа ответчика на запрос, даже без учета того, что получатель является физическим лицом, и может не предоставить ответ в пределах установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 263 800 рублей за период с 06.02.2019 по 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 для включения в конкурсную массу последнего денежные средства в размере 263 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 263 800 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в указанном финансовым управляющим виде. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-731/2022 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 13.09.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку требования финансового управляющего подлежат удовлетворению следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 по делу № А53-731/2022 - отменить. 

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 263 800 рублей за период с 06.02.2019 по 12.09.2019.

Применить последствия недействительности сделок, а именно:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 для включения в конкурсную массу последнего денежные средства в размере 263 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 263 800 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, в размере 10 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко