ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023                                                                          Дело № А41-75839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Мособлбанк» - ФИО1 – дов. от 04.10.2022

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 04.05.2023

в судебном заседании 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

АО «Мособлбанк» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 

по заявлению АО «Мособлбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлбанк» обратилось в Арбитражныйсуд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023  заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Этим же определением требования АО «Мособлбанк» в размере 2 166 639,46 руб., из которых 1 647 754,24 руб. - основной долг по кредитному договору, 259 442,61 руб. - проценты, 259 442,61 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Мособлбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой банк просил  отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу № А41-75839/22 изменено в части размера требований АО «Мособлбанк», включенных в реестр, требования АО «Мособлбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 2 116 639,46 руб., из которых 1 647 754,24 руб. - основной долг по кредитному договору, 209 442,61 руб. - проценты, 259 442,61 руб. – пени, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Судами установлено, что между АО «СМП Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (созаемщик) заключен кредитный договор N 

<

***> от 14.04.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 350 000,00 руб. на 180 месяцев под 12,75% годовых.

Кредит предоставлен для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО5 жилого помещения - квартиры, технический номер 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), со следующими характеристиками: корпус 3, подъезд 1, этаж 12, площадь 88,14 кв. м, путем участия в долевом строительстве по договору N 02-275-СМП-03у об уступке части прав и обязанностей по договору N 02-275 от 11.06.2013, подписанному 14.04.2014, стоимостью 4 473 603,87 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стало право на получение объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), технический номер 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 2Б, в жилом доме на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), со следующими характеристиками: корпус 3, подъезд 1, этаж 12, площадь 88,14 кв. м.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 3 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Между АО «СМП Банк» и ПАО «Мособлбанк» 31.12.2015 заключен договор N ДУП-1/15 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору были уступлены АО «СМП Банк» в пользу ПАО «Мособлбанк».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу № 2-7435/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 601 517 руб., которая представляет собой: 2 707 754,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 863 223,83 руб. – сумма процентов, 30 539,68 руб. – сумма неустойки.

Исполнительным документом ФС № 037361801 от 27.06.2022, выданными Балашихинским городским судом по делу № 2-7435/2021, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 601 517 руб.

При этом, обращаясь в суд с заявлением банк указывал, что на дату подачи заявления требования банка к должнику составляют сумму в размере 3 657 299,18 руб., из которых: 2 707 754,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 259 442,61 руб. – сумма процентов, 690 102,33 руб. – сумма пеней.

Должник возражала в отношении заявленного размера задолженности, указывая, что заявителем не учтено в расчете, что за период с момента вынесения решения Балашихинским городским судом Московской области до момента предъявления заявления о признании ФИО2 банкротом в Арбитражный суд Московской области должником совместно с созаемщиком ФИО5 была выплачена сумма в размере 1 060 000 руб. в счет погашения основного долга, из которой: 450 000 руб. – материнский капитал, 610 000 руб. – денежные средства в счет исполнения решения суда по основному долгу.

Учитывая вышеуказанные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 647 754,24 руб. (2 707 754,24 руб. – 450 000 руб. – 610 000 руб.).

Арбитражный суд в определении от 30.11.2022 предлагал АО «Мособлбанк» представить расчет задолженности с учетом произведенных платежей за период с августа 2021 года и уточнить требования. Однако, определение суда заявителем исполнено не было, требования в части основного долга и заявленных штрафных санкций не уточнялись.

Должником было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заявителя в части штрафных санкций, начисленных после вынесения решения Балашихинского городского суда Московской области, с чем Арбитражный суд города Москвы согласился, снизив заявленный банком размер пеней 690 102,33 руб. на просроченный основной долг до размера заявленных банком процентов 259 442,61 руб.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при определении суммы задолженности судом первой инстанции не был учтен платеж в размере 50 000,00 рублей, который был направлен на погашение процентов, в связи с чем требования банка, включенные в реестр требований кредиторов, уменьшены  на указанную сумму, требование банка признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника в размере 2 116 639,46 руб., из которых 1  647 754,24 руб. - основной долг по кредитному договору, 209 442,61 руб. - проценты, 259 442,61 руб. – пени.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера требования, включенного в реестр, АО «Мособлбанк» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в отказной части, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Мособлбанк» указывает, что суды необоснованно снизили размер задолженности и погашенную должником сумму безосновательно сочли погашением основного долга, в то время как взыскание долга решением  Балашихинского  городского суда Московской области не является основанием для прекращения начисления процентов на невозвращенную сумму кредита.

Полагает, что судами неверно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплаченные должником 1 060 000 руб. банк учел как погашение процентов за пользование кредитом, за исключением 50 000 руб. в части процентов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его направления сторонам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мособлбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов в обжалуемой части.

ФИО2  и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа во включении в требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «Мособлбанк».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В данном  деле судами установлено, что задолженность ФИО2 перед АО «Мособлбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2014 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Балашихинского городского суда Московской области от 17.12.2021  в размере 3 601 517 руб., из которых 2 707 754,24 руб. – сумма просроченного основного долга, 863 223,83 руб. – сумма процентов, 30 539,68 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предъявление банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору на день обращения с иском в суд не приостанавливает начисление процентов по кредиту, неустоек и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, процентов и уплате санкций.

Полагая, что внесенная ФИО2 сумма в размере 1 060 000 руб. внесена в счет оплаты основного долга по кредитному договору, суды снизили размер задолженности на указанную сумму, исходя из того, что банк указанную сумму в своем расчете не учитывал. 

Однако, судами не приняты по внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учет договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями (штрафы, пени), при расчете задолженности является обоснованным, поскольку взыскание задолженности в ином размере по решению суда не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, если кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять проценты. 

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения и постановления в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного расчета задолженности ФИО2 перед банком требуется установление фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, проверить расчет банка применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного между сторонами,  учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А41-75839/2022 в обжалуемой части - в части отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина     

 

Н.М. Панькова