ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84517/2017

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО1 , представитель по доверенности от 10 ноября 2018 года ;

от заинтересованного лица: акционерного общества «Российские ипподромы» - извещено, представитель не явился ;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Павшино» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» - извещено, представитель не явился;

от ФИО2 – извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2019 года кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 24 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-84517/17,

по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области

к открытому акционерному обществу «Российские ипподромы»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо Павшино», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», ФИО2

об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские ипподромы» (далее - ОАО «Росипподромы», общество, ответчик) об обязании в срок не более 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровым номером 50:11:0010417:11692 и с кадастровым номером 50:11:0010417:99 от сооружений за счет собственника земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313 ОАО «Росипподромы»: 1) сооружение N 2-391 кв. м - металлический забор - ОАО «Росипподромы» для ограждения земельного участка конного санатория (кадастровый номер 50:11:0010417:313); 2) сооружение N 3 - бетонная опора освещения - ОАО «Росипподромы» для освещения территории конного санатория; 3) сооружение N 4 - деревянный навес ОАО «Росипподромы» для складирования сена; 4) сооружение N 5 - 51 кв. м деревянный навес ОАО «Росипподромы» для складирования хозяйственного инвентаря; 5) сооружение N 6 - деревянное отштукатуренное снаружи нежилое строение площадью 6,8 кв. м ОАО «Росипподромы», цель использования не установлена; 6) сооружение N 7 - 42 кв. м сетчатое ограждение ОАО «Росипподромы» для ограждения земельного участка конного санатория (кадастровый номер 50:11:0010417:313); 7) расположенных по адресу 

<

...> Красногорский район, Павшинская пойма, путем сноса (демонтажа, переноса) используемых для выгула лошадей ограждений, хозяйственных и иных строений, столба наружного освещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенного Администрацией осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:313 (принадлежащего на праве собственности ответчику) и 50:11:0010417:11692 (находящегося в неразграниченной государственной собственности и предоставленного ООО «Садовое кольцо Павшино» на праве аренды), выявлено, что часть участка с кадастровым номером 50:11:0010417:11692 общей площадью 989 кв. м. огорожена, на нем располагаются некапитальные хозяйственные постройки и бетонный столб. По результату осмотра, обмера и сравнения огороженной территории ипподрома с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313 выявлено, что фактическая площадь земельного участка в ограждении составляет 10 620 кв. м., тогда как площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 10 250 кв. м.

Кроме того, Администрацией установлено, что ответчиком используется, в том числе, часть земельного участка кадастровым номером 50:11:0010417:99.

Территориально запользованные участки площадью 43 кв. м, 393 кв. м, 120 кв. м, 433 кв. м, используются ответчиком в том числе для выгула лошадей, примыкают к северной, северо-восточной и юго-восточной границам участка с кадастровым номером 50:11:0010417:313 и расположены в береговой полосе водного объекта федерального значения - реки Москвы.

Истец направил в адрес ответчика предостережение от 06 июня 2017 года N 1.2.5/3444 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного и водного законодательства - самовольного занятия и использования земельного участка с береговой полосе реки Москвы.

Поскольку указанная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304, 305 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав Администрации со стороны общества в отношении спорного земельного участка.

При этом суды исходили из того, что Администрацией не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов именно обществом, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, судами установлено, что ОАО «Росипподромы» создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 августа 2011 года N 1058 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2011 года N 1876-р путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Центральный Московский ипподром». В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, определенный в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Во исполнение указанных норм Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации было издано распоряжение N от 13 апреля 2012 года 558-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Центральный Московский ипподром» и подписан передаточный акт к нему от 16 апреля 2012 года. В данных документах перечислен исчерпывающий перечень имущества ФГУП «Центральный Московский ипподром», в том числе числившиеся на балансе спецодежда, запчасти, расходные материалы с указанием их местонахождения. Среди передаваемого имущества в Красногорском районе объекты, перечисленные в исковом заявлении, отсутствуют.

Доказательств того, что бетонная опора освещения, заявленная в иске, принадлежит и используется ОАО «Росипподромы» для освещения территории конного санатория, не представлено.

Кроме того, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:313, принадлежащий ответчику, сдается в аренду ФИО2 на основании договора аренды от 01 марта 2018 года для содержания, тренинга лошадей и организации занятий по верховой езде.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:11692 предоставлен истцом в аренду ООО «Садовое кольцо Павшино» и не препятствует его использованию арендатором по целевому назначению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, по мнению коллегии судей суда округа, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, по мнению коллегии судей суда округа, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А41-84517/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко