ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-30837/2018

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А65-30837/2018(судья Гиззятов Т.Р.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИдельГрупп» 

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны республики Татарстан» о признании незаконным установления размера арендной платы по соглашению № 271/2352-АЗ от 03.10.2011 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2352-А3 от 24.03.2011 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 с 1 июля 2018 года, об обязании произвести перерасчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:241 с 1 июля 2018 года с применением поправочного коэффициента со значением 4, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ланч»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны республики Татарстан" (далее – ответчик) о признании незаконным установления Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет Муниципального образования 

<

...> размера арендной платы по соглашению № 271/2352-АЗ от 03.10.2011 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2352-А3 от 24.03.2011 в части применения поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка равного 10 с 01 июля 2018 года, об обязании Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования 

<

...> произвести перерасчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:241 с 01 июля 2018 года с применением поправочного коэффициента со значением 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ланч", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по делу № А65-30837/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-30837/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

05 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИдельГрупп», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИдельГрупп", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А65-30837/2018, отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ИдельГрупп» требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемый истцом размер судебных расходов чрезмерно завышен, несоразмерен и неразумен.

Истец представил в суд отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены следующие договоры:

1. договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в споре с Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет Муниципального образования 

<

...> (исполком) по изменению (уменьшению) дифференцированного коэффициента, учитывающего использование земельного участка (кадастровый номер 16:52:070101:241) по виду деятельности арендатора и связанных со спором правоотношениях.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере:

- 15 000 рублей за изучение предоставленной заказчиком информации о действиях (бездействии) исполкома в отношении предмета спора, подготовку от имени заказчика документов (письма, претензии и пр.), необходимых для досудебного урегулирования спора с исполкомом, подготовку и направление в суд иска.

- 15 000 рублей за каждое судебное заседание по делу по иску от имени заказчика. Общая стоимость услуг определяется количеством судебных заседаний.

По акту об оказанных юридических услугах от 17.10.2018, исполнитель изучил предоставленную заказчиком информацию о действиях (бездействии) исполкома в отношении предмета спора, подготовил от имени заказчика документы (письма, претензии и пр.), необходимые для досудебного урегулирования спора с исполкомом, подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление с целью изменения (уменьшения) дифференцированного коэффициента, учитывающего использование земельного участка (кадастровый номер 16:52:070101:241). Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

По акту об оказанных юридических услугах от 06.11.2018, исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда РТ по рассмотрению дела № А65-30837/2018 (судебное заседание от 06.11.2018). Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

По акту об оказанных юридических услугах от 15.02.2019, исполнитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ по рассмотрению дела № А65-30837/2018 (судебные заседания от 18.12.2018, 18.01.2019, 15.02.2019), обеспечил подготовку технической документации на помещение заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей.

2. договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в споре с Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (исполком) и связанных со спором правоотношениях.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязался: - подготовить и направить в 11 Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу № А65-30837/2018; 

- участвовать в судебных заседаниях 11 Арбитражного апелляционного суда (суде второй инстанции) по делу № А65-30837/2018, представлять интересы заказчика;

- запрашивать и получать от имени заказчика информацию;

- осуществлять иные действия, направленные на исполнение пункта 1 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1. – 3.2 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 25 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании в 11 Арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость услуг определяется количеством судебных заседаний.

По акту об оказанных юридических услугах от 07.05.2019, исполнитель участвовал в судебном заседании 11 Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы исполкома по делу № А65-30837/2018 (судебное заседание от 07.05.2019), обеспечил подготовку и отправку отзыва на апелляционную жалобу, понес расходы по проезду и проживанию в г. Самара. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

3. договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в споре с Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (исполком) и связанных со спором правоотношениях.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу по делу № А65-30837/2018; 

- участвовать в судебных заседаниях ФАС ПО (суде третьей инстанции) по делу № А65-30837/2018, представлять интересы заказчика;

- запрашивать и получать от имени заказчика информацию;

- осуществлять иные действия, направленные на исполнение пункта 1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании в ФАС ПО.

Общая стоимость услуг определяется количеством судебных заседаний.

По акту об оказанных юридических услугах от 29.08.2019, исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению жалобы исполкома по делу № А65-30837/2018 (судебное заседание от 29.08.2019), обеспечил подготовку и отправку отзыва на кассационную жалобу, понес расходы по проезду в г. Казань и обратно. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения за период с 04.06.2018 по 23.08.2019 на общую сумму 120 000 рублей, а также акты об оказанных юридических услугах.

Доводы жалобы относительно неразумности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком не реализован принцип, изложенный в ст.65 АПК РФ, не подвергнуты сомнению документы истца, положенные в основание требования, не приведены расчеты, могущие обосновать иные суммы судебных расходов. Тем самым ответчик самоустранился от оценки размера судебных расходов, предоставив такое право суду, который руководствуясь п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сделал вывод о разумности судебных расходов исходя из предоставленных истцом доказательств и имеющейся судебной практики.

Поскольку изучение представленной информации, подготовка от имени истца документов, необходимых для урегулирования спора как в досудебном, так и в судебном порядке являлись необходимой стадией защиты интересов истца, предшествующей представлению его интересов непосредственно путем участия в судебных заседаниях, расходы на эти услуги в размере 15 000, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изложенные в определении расценки судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 согласуются с ценами, признанными обоснованными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 № Ф06-30063/2018 по делу NA72-19672/2016.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы заявленного требования суд апелляционной не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 о распределении судебных расходов по делу № А65-30837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский