АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2024 Дело № А41-57261/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Дербенева А.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от СНТ «Мазилово»: не явился, извещён; 

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явился,  извещён;  

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён; 

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Истра Московской области,  

на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Московской области на постановление от 12.07.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-57261/2023 по заявлению СНТ «Мазилово» к Администрации городского округа Истра Московской области, 

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,  об установлении границ,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мазилово» (далее - СНТ  «Мазилово», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской  области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом  уточнения):  

1) уточнить границы земель общего пользования с кадастровым номером  50:08:0080304:91 по фактическому сложившемуся землепользованию в  соответствии с каталогом координат, приведенным в просительной части;  

2) признать право коллективно-долевой собственности как «земли общего  пользования» за товариществом на земельный участок с кадастровым номером  50:08:0080304:91, площадью 4785 кв. м в силу закона по фактическому  землепользованию и предоставленным документам (согласно каталога  координат);  

3) Управлению Росреестра по Московской области внести изменения в  ЕГРН.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу   № А41-57261/2023 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по  делу № А41-57261/2023 оставлено без изменений.  

В материалы дела поступило заявление товарищества о взыскании с  Администрации судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб., по  уплате государственной пошлины 4 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2024, заявление товарищество о распределении  судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу  товарищества взысканы судебные расходы в общем размере 21 000 руб.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В приобщении к материалам дела поступившего от СНТ «Мазилово»  отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с  нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при его подаче.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции,  своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суды указали, что в обоснование требования о взыскании судебных  расходов товарищество представило Соглашение об оказание юридических  услуг от 23.07.2023, заключенное между товариществом и адвокатским бюро  

«ФИО1 и партнеры» в лице ФИО1, дополнительное соглашение от  17.01.2024.  

По условиям соглашения и дополнительного соглашения за  представление интересов товарищества в суде первой инстанции предусмотрено  вознаграждение в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20  000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актом от 04.03.2024, платежными  поручениями от 23.07.2023 № 39 (на сумму 100 000 руб.) и от 17.01.2024 № 3 (на  сумму 20 000 руб.).  

В ходе рассмотрения дела представитель истца подготовил исковое  заявление, представлял документы, уточнял требования, участвовал в судебных  заседаниях.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения заявления, администрацией указано,  что предметом иска, фактически, являлось устранение реестровой ошибки,  выявленной истцом при проведении им работ по уточнению границ земельного  участка, соответственно судебные издержки не подлежат распределению между  лицами.  

Суды отклонили указанный указав, что администрация в добровольном  порядке границы земельного участка товарищества не согласовала, обжаловала  решение суда первой инстанции и возражала против удовлетворения  требований.  

Соответственно, положения пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в настоящем случае неприменимы с учетом особенностей  спора и процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела.  

Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления  товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

Также товариществом платежными поручениями от 10.06.2023 № 44 (на  сумму 3 000 руб.) и от 08.08.2023 № 44 (на сумму 4 500 руб.) была уплачена  государственная пошлина в общем размере 7 500 руб.  

Суды также пришли к выводу о взыскании с администрации в пользу  товарищества судебных расходов в общем размере 21 000 руб.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по  делу № А41-57261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи А.А. Дербенев  

 Р.Р. Латыпова