Дело № А32-16259/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.10.2019 № 40/юр;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» пени в размере 16 762,48 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 775 рублей.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.45 часов 02.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ФГУП «Почта России» (правопреемник – АО «Почта России») (покупатель) и ответчиком – ООО «НБК Трейд» (поставщик) заключен договор на поставку чековой термоленты от 01.07.2019 № Д-426/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, ассортимент и иные характеристики товара указаны в спецификации. Технические требования к товару, требования к качеству товара, комплектности, таре, упаковке и маркировке определены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик обязан поставить товар в соответствии с условиями договора, в том числе, условиями заявок, технического задания, иных приложений к договору, а также в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями.

Пунктом 3.3 Технического задания (основные характеристики товара) предусмотрено, что информация, напечатанная на ленте, должна сохраняться четкой в течение 6 месяцев с момента нанесения.

В соответствии с заявкой от 03.07.2019 № 1 ООО «НБК Трейд» осуществлена поставка товара в количестве:

- 55 000 штук термоленты 80 (+0/-1 мм) (ширина) мм*80 мм (диаметр)*12 мм +/-1 (втулка). Длина намотки 74 метра (+/-20 см);

- 7 500 штук термоленты 80 (+0/-1 мм) (ширина) мм*50 мм (диаметр)*12 мм +/-1 (втулка). Длина намотки 35 метров (+/-20 см);

- 58 495 штук термоленты 57 (+0/-0,5 мм) (ширина) мм*35 мм (диаметр)*12 мм +/-1 (втулка). Длина намотки 15 метров (+/-20 см).

В процессе использования поставленного по договору товара истцом выявлено, что чековая термолента 57*35*12 мм и 80*80*12 мм не соответствует техническим требованиям, предусмотренным Техническим заданием к договору.

В связи с чем, истцом в адрес ООО «НБК Трейд» направлена претензия от 03.02.2020 № Ф23-01/602 с требованием о замене оставшегося неиспользованного товара ненадлежащего качества.

Невыполнение ответчиком условий договора в части поставки товара надлежащего качества, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой от 03.07.2019 № 1 ООО «НБК Трейд» в адрес истца осуществлена поставка товара в количестве:

- 55 000 штук термоленты 80 (+0/-1 мм) (ширина) мм*80 мм (диаметр)*12 мм +/-1 (втулка). Длина намотки 74 метра (+/-20 см);

- 7 500 штук термоленты 80 (+0/-1 мм) (ширина) мм*50 мм (диаметр)*12 мм +/-1 (втулка). Длина намотки 35 метров (+/-20 см);

- 58 495 штук термоленты 57 (+0/-0,5 мм) (ширина) мм*35 мм (диаметр)*12 мм +/-1 (втулка). Длина намотки 15 метров (+/-20 см).

В процессе использования поставленного по договору товара истцом установлено, что чековая термолента 57*35*12 мм и 80*80*12 мм не соответствует техническим требованиям, предусмотренным Техническим заданием к договору.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от 17.01.2020 № 6468, из которого следует, что чековая термолента 57*35*12 мм и 80*80*12 мм не отвечает требованиям договора поставки чековой термоленты от 01.07.2019, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «НБК Трейд», а также требованиям, указанным в Приложении № 3 к данному договору, а именно: видимое невооруженным глазом естественное выцветание происходит ранее чем через шесть месяцев, что нарушает требования Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Ввиду того, что 07.12.2020 ответчиком произведена замена ранее поставленного товара ненадлежащего качества, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 132 654, 68 рубля.

Ходатайство истца об отказе от требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 132 654, 68 рубля судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям, в связи с ненадлежащим  выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2019 № Д-426/2019 истец просит взыскать с ООО «НБК Трейд» неустойку на основании пункта 1.13.2 договора в размере 16 762,48 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.13.2 договора за нарушение сроков выполнения требований покупателя, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения требования покупателя, указанных в пункте 1.9 договора. Размер пени составляет 0,01 % от стоимости обязательств, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, ответчик требования истца о взыскании неустойки в размере 16 762,48 рубля признал, в связи с чем суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В заявлении в суд, истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора о возмездном оказании услуг от 18.12.2019 № 6468 (далее – договор), заключенного между ООО «Эксперт» (исполнитель) и Управлением Федеральной почтовой связи Краснодарского края (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить товароведческую экспертизу и дать заключение по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний, с итоговой подготовкой письменного документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных исполнителем.

Согласно пункту 1.2 договора о возмездном оказании услуг от 18.12.2019 № 6468 по результатам исследования исполнитель составляет заключение специалиста, в котором излагаются ответы на поставленный заказчиком вопрос: соответствует ли чековая термолента пункту 3.3 Технического задания к договору № 426/2019 от 01.07.2019, а именно сохраняется ли четкой информация на ленте в течение 6 месяцев с момента нанесения.

Пунктами 3.1-3.2 договора о возмездном оказании услуг от 18.12.2019 № 6468 установлено, что стоимость оказываемой услуги составляет 28 000 рублей. Оплата производится заказчиком в кассу исполнителя в следующем порядке: 100 % от суммы договора заказчик оплачивает в момент подписания договора.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена копия квитанции от 20.12.2019 на сумму 28 000 рублей.

Факт оказания ООО «Эксперт» предусмотренных договором от 18.12.2019 № 6468 услуг подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 17.01.2020 № 6468.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Несение истцом затрат, направленных на экспертное исследование поставленного  ответчиком товара, связано с предметом спора по настоящему делу, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца в процессе судебного разбирательства (обращение в арбитражный суд – 12.05.2020, замена товара – 07.12.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 24 775 рублей подлежат возложению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что фактически истцом произведена замена материального требования (о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества) нематериальным (о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества), в связи с чем, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3 800 рублей.

Вместе с тем, суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку нематериальное требование (о замене товара ненадлежащего качества) истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не заявлялось.

То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства истец согласился на замену товара ненадлежащего качества надлежащим, не свидетельствует об изменении истцом первоначально заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном 21.07.2020, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного истцу товара.

Вместе с тем, поскольку в процессе судебного разбирательства спорный товар добровольно заменен ответчиком, суд считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным. Ввиду чего заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 762 рубля 48 копеек, из них 16 762 рубля 48 копеек пени и 28 000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 24 775 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев