СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(27)-АК

Дело № А60-9665/2020

07 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга»: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, паспорт),

от единственного участника должника ФИО3: ФИО4 (доверенность от 04.12.2020, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 (паспорт),  ФИО6 (доверенность от 28.11.2022, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО7 (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

в присутствии слушателя ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК «Екадом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 №126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

22.11.2022 и 28.11.2022 в арбитражный суд поступили заявления (жалобы) кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Разработка Технологий Екатеринбурга» (далее – общество «АРТЕК») на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением Арбитражного суд Свердловской области от 30.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении жалоб общества «АРТЕК» на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «АРТЕК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» (далее – общество УК «Благо») незаконными; фактическое бездействие конкурсного управляющего и выбор неверного способа защиты нарушенных прав не могут быть оправданы разумностью и добросовестностью. Считает, что исходя из анализа открытых источников, имелись основания полагать возможными перспективы как фактического получения денежных средств в конкурсную массу, так и реализации указанной дебиторской задолженности; своевременное обращение с иском о взыскании суммы долга в судебном порядке позволило бы избежать истечения сроков исковой давности, что имеет значение при оценке дебиторской задолженности, выставляемой на торги. Также отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правильности выбора конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав кредиторов путем обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по договору займа, поскольку при наличии доказательств перечисления денежных средств с соответствующим назначением платежа, наиболее верным и результативным способом защиты является именно обращение с иском о взыскании суммы займа. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по не направлению обществу УК «Благо» требования о возврате заемных средств в сумме 425 000 руб., не обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с общества УК «Благо» заемных средств в сумме 425 000 руб. подлежало признанию незаконным.

Кроме того, кредитор полагает, что выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и пункта 11 общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», сделаны без исследования представленных в дело доказательств, поскольку отсутствие в отчете конкурсного управляющего перечня прилагаемых к нему документов, свидетельствует о нарушении обязательных требований, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего. Указывает, что обстоятельства непредоставления комитету кредиторов каких-либо документов, помимо непосредственно текста отчета для ознакомления, конкурсным управляющим не опровергнуты; отсутствие полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля, за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего не позволяет осуществить проверку распределения денежных средств. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель кредитора общества «АРТЕК» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ФИО5 и его представитель,  а также представитель кредитора общества «Т Плюс» возражали против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Представитель единственного участника должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить, жалобу кредитора общества «АРТЕК» удовлетворить.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «УК «Екадом» ФИО5 по не направлению требования о возврате заемных средств в сумме 425 000 руб. в адрес общества УК «Благо» и не обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с общества УК «Благо» заемных средств в сумме 425 000 руб., обязании конкурсного управляющего направить обществу УК «Благо» требование о возврате заемных средств в сумме 425 000 руб. и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с общества УК «Благо» заемных средств в сумме 425 000 руб., конкурсный кредитор общества «АРТЕК» указал, что управляющим ФИО5 выбран неправильный способ защиты интересов кредиторов. Общество «УК «Екадом» предоставило заем обществу УК «Благо», заем не возвращен. По мнению кредитора, управляющий должен был направить претензию обществу УК «Благо» о возврате займа и, в случае невозвращения займа, обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы заемных средств с учетом процентов за пользование по ключевой ставке Банка России, если иной размер процентов неизвестен. До настоящего времени конкурсный управляющий ФИО5 претензию не направила, исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения с общества УК «Благо» не подала.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный управляющий по существу данной жалобы указал, что приступив к выполнению обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Екадом» в сентябре 2020 года, ФИО5 предприняла все возможные действия, включая судебное истребование, направленные на получение полной документации должника. Однако, документы были получены только частично. В удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов было отказано по причине недоказанности наличия документов у директора (определение суда от 29.04.2021). Соответственно, основная информация, послужившая основанием для оспаривания сделок, была получена из предоставленных банками выписок по счетам должника.

Управляющим было выявлено, что 18 мая, 14 июня и 10 июля 2018 года по счету в Банке УБРИР прошли платежи с назначением платежа «оплата по договору займа». Какие-либо иные документы, подтверждающие выдачу либо возврат займа, обнаружены не были.

Также, в частично переданной отчетности общества «УК «Екадом» отсутствовали какие-либо сведения о выданном займе, сумма займа не отражена в балансе за 2018 год в сроке «финансовые активы», в оборотносальдовой ведомости за 2018 год отсутствуют обороты по счету 58 «финансовые вложения».

Помимо этого, управляющим были выявлены признаки аффилированности контрагентов должник: директор общества УК «Благо» ФИО9 являлся также директором общества с ограниченной ответственностью УК «УЖК ЖКО Екатеринбург», входящей в группу компаний С-вых, до начала процедуры банкротства последней.

С учетом всех этих обстоятельств управляющим было принято решение обратиться с заявлением о привлечении заинтересованных лиц, в том числе общество УК «Благо» к субсидиарной ответственности (определение о принятии заявления к рассмотрению 28.04.2021).

В последующем, с учетом проведения нескольких заседаний по рассмотрению заявления о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки с обществом УК «Благо» (определение о принятии заявления к рассмотрению 30.09.2021).

На момент обращения в суд у конкурсного управляющего, отсутствовали какие-либо первичные документы по сделке, в том числе договор займа, соответственно, при наличии упоминания определенного договора необоснованным является обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. В отсутствие первичных документов, в частности в отсутствие условий о предоставлении денежных средств в займ, конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Более того, из назначения платежа «Оплата по договору займа» невозможно достоверно установить, был ли обществу «УК «Екадом» предоставлен заем или же был осуществлен платеж по возврату займа. Равно никакие документы не появились в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Указанные обстоятельства являлись первостепенными при определении способа защиты конкурсной массы должника и интересов кредиторов.

При этом, у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что поступление денежных средств от общества УК «Благо» невозможно ввиду следующего:

-  действие лицензии общества УК «Благо» на управление домами было прекращено 14.05.2019, соответственно основанная уставная деятельность предприятием не велась уже более 3,5 лет;

-  как следует из отчетности КонтурФокус, у организации действуют ограничения по счетам, наложенные налоговым органом, балансовая стоимость основных средств равна нулю, выручка за 2020 год равна нулю, чистая прибыль равна нулю, имеется 13 исполнительных производств на общую сумму более 1,5 млн руб.;

-  19.09.2019 директор общества УК «Благо» был дисквалифицирован на основании решения суда (запись 22 выписки из ЕГРЮЛ);

-  07.10.2019 в отношении общества УК «Благо» в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (запись 23 выписки из ЕГРЮЛ);

-  22.04.2020 в отношении общества УК «Благо» в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись 46 выписки из ЕГРЮЛ);

-  19.10.2020 в отношении общества УК «Благо» в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись 49 выписки из ЕГРЮЛ);

-  28.04.2021 в отношении общества УК «Благо» в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись 50 выписки из ЕГРЮЛ).

           Приведенные конкурсным управляющим сведения подтверждаются материалами дела.

Также конкурсный управляющий пояснил, что ни участник/бывший директор общества «УК «Екадом», ни действующий с ним в одном интересе кредитор-заявитель жалобы общество «АРТЕК» с требованием о подаче соответствующего иска вне рамок настоящей жалобы к управляющему не обращались.

Обращаясь с требованиями о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в несоответствии отчетов конкурсного управляющего подготовленных по состоянию на 18.12.2020, 02.03.2021, 07.06.2021, 08.12.2021, 02.03.2022, 07.09.2022 о своей деятельности и результатах конкурсного производства требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а также не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в направлении 27 441 900 руб. 45 коп. на расходы по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства общества «УК «Екадом», общество «АРТЕК» сослалось на непредоставление документов, на основании которых конкурсным управляющим были подготовлены отчеты.

Конкурсный управляющий полагает, что оснований для признания соответствующих действий (бездействия) незаконными также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ею надлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника общества «УК «Екадом», исходя из недоказанности фактов нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также прав должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Деятельность арбитражного управляющего подчинена выполнению определенных соответствующей процедурой задач, обеспечиваемых выполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями ст. 20.3, пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Исходя из перечисленных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим были выявлены платежи в пользу общества УК «Благо», совершенные по расчетному счету должника 18.05.2018, 14.06.2018, 10.07.2018 с назначением «оплата по договору займа», а также установлено, что в частично переданной отчетности общества «УК «Екадом» отсутствовали какие-либо сведения о выданном займе (сумма займа не отражена в балансе за 2018 год в сроке «финансовые активы», обороты по счету 58 «финансовые вложения» в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год отсутствуют).

Также управляющим были выявлены признаки аффилированности контрагентов должника, поскольку директор общества УК «Благо» ФИО9 являлся также директором общества УК «УЖК ЖКО Екатеринбург», входящей в группу компаний С-вых, до начала процедуры банкротства последней.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки с обществом УК «Благо», какие-либо первичные документы по сделке отсутствовали, в том числе договор займа, соответственно, при наличии упоминания определенного договора необоснованным является обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. В отсутствие первичных документов, в частности в отсутствие условий о предоставлении денежных средств в заем, конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Более того, из назначения платежа «Оплата по договору займа» невозможно достоверно установить, был ли обществом УК «Екадом» предоставлен заем или же был осуществлен платеж по возврату займа. Равно никакие документы не появились в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Также управляющим были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности общества УК «Благо», основанные да данных об обществе, внесенных в ЕГРЮЛ, отчетности Контур Фокус и сведениях из ГИС ЖКХ.

Вышеуказанные обстоятельства являлись определяющими при избрании способа защиты конкурсной массы должника.

Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве), соответственно, в обязанности управляющего не может входить оспаривание всех без исключения совершенных должником в периоды подозрительности сделок.

Так, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, как верно отмечено судом, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки как материальные, так и прочие.

Кроме того, при выборе способа защиты права необходимо учитывать также вероятность успешного результата рассмотрения спора в случае его инициирования. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства исполнения арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО5 ею надлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, спорная сделка была проанализирована управляющим и с учетом имеющихся у управляющего на тот период времени сведений, управляющим ФИО5 сделан верный выбор относительно оптимального способа защиты интересов конкурсным кредиторов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных оснований предполагать возможность достижения положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника при обращении с соответствующим требованием о взыскании задолженности по договору займа или неосновательного обогащения с общества УК «Благо», у апелляционной коллегии судей не имеется. Обстоятельства наличия судебных споров с обществом УК «Благо» и судебных решений о взыскании об осуществлении указанным обществом финансово-хозяйственной деятельности и наличии у него финансовых ресурсов сами по себе не свидетельствуют. 

Кроме того, конкурсный управляющий справедливо отмечает, что на ткущий момент времени у общества УК «Благо» по-прежнему числится задолженность в сумме более 6,5 млн руб., какие-либо погашения задолженности не производились.

Относительно доводов о бездействии конкурсного управляющего в части соблюдения управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В статье 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Состав документов подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов определен в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Действующим законодательством установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется в целях контроля действий конкурсного управляющего со стороны собрания или комитета кредиторов. Документы, которые в силу указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации, подлежат предоставлению кредиторам, также являются реализацией контроля.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что при проведении комитетов кредиторов конкурсный управляющий знакомила участников комитета со всеми приложениями к отчетам, замечаний по документам у членов комитета кредиторов не имелось. 

Таким образом, оснований для выводов о несоблюдении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации у суда не имелось.

Напротив, судом обоснованно принято во внимание, что кредитор общество «АРТЕК» с заявлением об ознакомлении с материалами комитета кредиторов не обращалось, в комитетах кредиторов не участвовало, соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не знакомил кредиторов с документами (отказывал в ознакомлении), суду не представлено, следовательно, основания для выводов о нарушении прав кредиторов или лиц, участвующих в деле о банкротстве, у суда отсутствовали.

Также судом верно отмечено, что положения статьи 143 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 не содержат обязанности конкурсного управляющего предоставлять в суд документы, на основании которых был подготовлен отчет. Отчет конкурсного управляющего был согласован и утвержден комитетом кредиторов, комитет кредиторов был ознакомлен со всеми документами. Отчет был предоставлен в суд только после его согласования с комитетом кредиторов.

Доводы о том, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют в принципе какие-либо приложения (соответствующий раздел «Приложение»), документы в приложении не поименованы, следовательно, кредиторы лишены возможности сформировать запрос конкурсному управляющему о предоставлении документов для ознакомления, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Отсутствие к текстах отчетов раздела «Приложение» и неуказание в таком приложении документов является формальным нарушением, которое само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, поскольку не является препятствием для направления конкурсному управляющему запроса о предоставлении документов для ознакомления по интересующему кредитора вопросу.

Между тем, общество «АРТЕК» с какими-либо запросами об ознакомлении к конкурсному управляющему не обращалось.

Более того, действия конкурсного управляющего по ознакомлению с материалами участников комитета кредиторов не является нарушением установленного статьей 143 Закона о банкротстве порядка формирования отчета конкурсного управляющего.

С учетом вышеприведенных положений выводы суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными являются верными.

Учитывая изложенное и исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение вреда должнику, имущественным правам кредиторов должника, доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также прав должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

 

Т.В. Макаров