АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19893/2023

14 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-19893/2023  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ И  ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГО  ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2, ООО «Уралстрой», ООО  «Лидер»  

о признании права собственности на недвижимое имущество при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, генеральный директор (предъявлен паспорт,  выписка),  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4, лично, 

от третьих лиц: ФИО2 – ФИО5, представитель по  доверенности от 12.07.2023г., ООО «Лидер» - ФИО6, представитель по  доверенности от 05.10.2023г.  

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКИЙ  ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго  Инвестрой» о признании права собственности на объект недвижимости: офисное  помещение, площадью 385,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  

 

ул. Гастелло, д. 3. Истец также просит суд осуществить государственную  регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.  

Определением от 16.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 16.06.2023г. от ФИО2 поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв,  согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, в  удовлетворении иска просит отказать.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО2 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Представитель ответчика возражений относительно удовлетворения  ходатайства не имеет.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что ФИО2, является победителем торгов спорного помещения, суд полагает  необходимым привлечь ФИО2 к участию в деле в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Представитель ФИО2 просит приобщить к материалам дела  отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых  требований.  

Определением от 04.07.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 21.07.2023г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении  производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 25.07.2023г. от третьего лица ФИО2 поступили  дополнения и пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска  и отменить обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости  по результатам рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, третье лицо заявляет о пропуске срока исковой давности.  Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

 

Представителем истца на обозрение суда передан оригинал договора купли –  продажи № 7. После обозрения судом оригинал документа возвращен  представителю истца.  

Представитель третьего лица просит приобщить к материалам дела копию  искового заявления, а также определения о возражении искового заявления.  Документы судом приобщены к материалам дела.  

Судом на обсуждение сторон, вынесен вопрос о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Уралстрой».  

Представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно  привлечения третьего лица не имеют.  

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что часть денежных  средств по договору перечислены ООО «Уралстрой», суд полагает необходимым  привлечь к участию в деле в порядке ст. 51АПК РФ, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Уралстрой».  

Определением от 27.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Уралстрой».  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 21.08.2023г. от ФИО2 поступили дополнения к  пояснениям.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 22.08.2023г. от ответчика поступили дополнительные пояснения.  

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные  документы.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 05.10.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 05.10.2023г. от ООО «Лидер» поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ввиду того, что третье лицо является  мажоритарным кредитором ООО «СМУ № 25 УМС».  

Определением от 06.10.2023г. к участию в деле привлечено ООО «Лидер» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 31.10.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.  

Представитель третьего лица ФИО2 просит приобщить к  материалам дела дополнения к отзыву.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023г., объявлен перерыв до  06.11.2023г.  

 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 07.11.2023г. от третьего лица ООО «Лидер» поступили возражения,  содержащие в себе ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель истца просит приобщить к материалам дела письменные  пояснения.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда,  при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 06.12.2023г. от третьего лица ООО «Лидер» поступили  дополнительные пояснения.  

Представитель третьего лица ФИО2 просит приобщить к  материалам дела пояснения на письменные возражения ООО «Лидер».  

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копию акта  приема передачи недвижимого имущества.  

Кроме того представителем истца на обозрения суда представлены  оригиналы документов, согласно реестру, которые после обозрения возвращены  истцу, реестр приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Представитель третьего лица ООО «Лидер» просит привлечь к участию в  деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что рассматриваемое дело  не может повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к  одной из сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023г., объявлен перерыв до  08.12.2023г.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам,  изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  из банковской выписки.  

Представитель третьего лица просит приобщить к материалам дела  дополнения и пояснения.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении  производства по делу.  

 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что в настоящем случае  отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.11.2015г. между ООО «Арго  Инвестстрой» и ООО «СМУ № 25 УМС» на основании итогового протокола торгов  заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №  1343436» от 09.11.2015г. заключен договор купли-продажи № 3 (далее по тексту  «Договор»).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «Арго Инвестстрой» продает, а ООО  «СМУ № 25 УМС» приобретает в собственность недвижимое имущество: офисное  помещение площадью 385,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Пунктом 3.1. Договора установлена общая стоимость имущества в размере  10 368 000 руб. 00 коп.  

25.11.2015г. между ООО «СМУ № 25 УМС» и ООО «УИЦРиП» заключен  договор купли-продажи № 7.  

На основании договора купли-продажи с ООО «СМУ № 25 УМС» ООО  «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» (Далее - ООО  «УИЦРиП») произвело оплату по договору за ООО «СМУ № 25 УМС» на  расчетный счет ООО «Арго Инвестстрой» в общем размере 10 368 000 руб. 00 коп.  

ООО «СМУ № 25» 14.04.2022г. ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.  

ООО «Арго Инвестстрой» по акту приема-передачи от 30.03.2016г. передало  офисное помещение ООО «УИЦРиП».  

Как указывает истец, 12.05.2016г. ООО «УИЦРиП» и ООО «Арго  Инвестстрой» обратились в Федеральную службу государственной регистрации,  кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) с заявлением о  государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Уведомлением Управления Росреестра от 25.05.2016 г. № 66/001/334/2016- 1096 государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.06.2016г.  

Кроме того, регистратором установлено препятствие для проведения  государственной регистрации перехода права собственности: отсутствие  зарегистрированного в установленном порядке право собственности ООО «Арго  Инвестстрой» на предмет договора (офисное помещение площадью 385,1 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>).  

 

В связи с чем, ООО «Арго Инвестстрой» необходимо подать документы для  регистрации за собой права собственности на данный объект, с приложением  документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.  

В связи с не устранением в указанный срок ООО «Арго Инвестстрой»  недостатков, руководитель ООО «УИЦРиП» обратился в Управление Росреестра с  заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое  имущество, с приложением решения о введении конкурсного производства в  отношении ООО «Арго Инвестстрой».  

Однако, и в срок приостановления государственной регистрации, ООО  «Арго Инвестстрой» не устранило допущенные недостатки, в связи с чем,  29.09.2016г. Управление Россреестра отказало в государственной регистрации,  сославшись на вышеуказанные недостатки.  

Как полагает истец, ООО «УИЦРиП» приобрело право собственности на  спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, что  предусмотрено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ как одно из оснований возникновения  права собственности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения  или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность  объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и  обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной  регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется  уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки  законности оснований регистрации, публичности и достоверности  государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны  

 

данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается  право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения  (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество.  

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на  недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет  на действительность такого договора как основания возникновения  соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости  вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией  перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за  продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности  покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что 20.11.2015г. между ООО «Арго  Инвестстрой» и ООО «СМУ № 25 УМС» на основании итогового протокола торгов  заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №  1343436» от 09.11.2015г. заключен договор купли-продажи № 3.  

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору в материалы дела  представлены следующие платежные поручения:  

 № 217 от 02.12.2015г. на сумму 650000руб. плательщик «ООО  УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 3 купли – продажи от  20.11.2015г. за ООО «СМУ № 25 УМС» (ИНН 

<

***>)»;  

 № 205 от 09.12.2015г. на сумму 3325000руб. плательщик ООО «УралСтрой»  с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 3 купли – продажи от  20.11.2015г. за ООО «СМУ № 25 УМС» (ИНН 

<

***>)»  

 № 218 от 10.12.2015г. на сумму 3000000руб. плательщик «ООО  УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 3 купли – продажи от  20.11.2015г. за ООО «СМУ № 25 УМС» (ИНН 

<

***>)»;  

 № 219 от 10.12.2015г. на сумму 3393000руб. плательщик «ООО  УРАЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР РЕСТАВРАЦИИ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ»  с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 3 купли – продажи от  20.11.2015г. за ООО «СМУ № 25 УМС» (ИНН 

<

***>)»;  

Всего было произведено оплат в пользу ответчика на общую сумму  10368000руб.  

На дату заключения договора купли – продажи № 3 от 20.11.2015г. право  собственности на спорное помещение за ответчиком не было зарегистрировано.  

 

Право собственности на спорное помещение вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022г.  в рамках № А60-33832/2008 признано за ответчиком.  

Далее, как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 25 УМС» и  истцом был подписан договор уступки прав (цессии) от 14.03.2016г.  

Согласно договору цессии от 14.03.2016 ООО «СМУ № 25 УМС» уступило  ООО «Уральский инженерный центр реконструкции и проектирования» свои права  по договору купли-продажи от 20.11.2015 № 3.  

Указанный договор цессии № 3 от 20.11.2015г. истец и ответчик  предоставили в Россреестр, для регистрации права собственности.  

Россреестр 25.05.2016г. вынес уведомление о приостановлении  государственной регистрации № 66/001/334/2016-1096. Основанием для  приостановления регистрации послужило отсутствие регистрации права  собственности у ООО «Арго Инвестстрой» на офисное помещение, площадью  385,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также в  отношении договора цессии от 14.03.2016г. указано со ссылками на п. 7 ст. 448 ГК  РФ, что согласно действующему законодательству победитель торгов не вправе  уступать права по обязательствам, возникшим из заключения на торгах договора.  

29.09.2016г. вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации  № 66/001/334/2016-1096. 

Вышеуказанный отказ в государственной регистрации права собственности  истцом не обжалован.  

Как указывает истец был подписан договор купли – продажи № 7 от  25.11.2015г. между истцом и ООО «СМУ № 25 УМС», но на регистрацию перехода  права собственности за истцом спорного объекта был представлен договор уступки  прав (цессии) от 14.03.2016г., который как указывает истец попросил составить  конкурсный управляющий ответчика.  

Ответчик оспаривает доводы истца, о том, что договор цессии был составлен  по просьбе управляющего.  

В отсутствии письменных доказательств заявленных доводов истца (ст. 65  АПК РФ), и возражений конкурсного управляющего, который отрицает указанное  обстоятельство, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не являлся  стороной договора цессии от 14.03.2016г., а также в отсутствия доказательств того,  что договор был подписан под влиянием обмана или заблуждения, суд критически  относится к доводам истца.  

Суд также учитывает, что договор уступки прав (цессии) от 14.03.2016г. был  предметом исследования в рамках дела № А60-33832/2008.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «СМУ № 25 УМС»  был подписан договор купли – продажи № 7 от 25.11.2015г., согласно условиям  которого покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество:  офисное помещение площадью 385,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1. договора установлена в  размере 10 500 000руб. (п. 3.1.).  

Стоимость имущества, указанного в п. 3.1 договора покупатель обязан  уплатить продавцу в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.  

 

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца, указанный в договоре с учетом НДС, либо иным  способом, не противоречащим действующему законодательству (п.п. 3.2., 3.3.  договора).  

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору № 7 от 25.11.2015г. истец в  материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

Доводы истца, относительно того, что оплата по договору № 7 от  25.11.2015г., фактически является оплатой произведенной истцом и третьим лицом  за ООО «СМУ № 25 УМС» по платежным поручениям № 217 от 02.12.2015г.   № 205 от 09.12.2015г., № 218 от 10.12.2015г. № 219 от 10.12.2015г. с назначением  платежей «Оплата по договору № 3 купли – продажи от 20.11.2015г. за ООО «СМУ   № 25 УМС» (ИНН 

<

***>)» по договору № 3 купли – продажи от 20.11.2015г.,  суд не принимает, поскольку в платежных поручениях указано назначение  платежа, документов свидетельствующих о том, что назначение платежей было  изменено, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы истца о наличии встречных обязательств у ООО «СМУ № 25 УМС»  и ООО «Уралстрой» перед истцом, документально не подтверждены в настоящем  деле (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Более того, сумма договора по спорному договору № 7 составляет  10500000руб., в то время как оплаты по договору № 3 произведены на сумму  10368000руб.  

Доказательств внесения денежных средств в полном объеме в размере  10500000руб. истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик оспаривает платежи, указывая на то, что доказательств оплаты по  спорному договору № 7 от 25.11.2015г. в материалы дела не представлено, а также  ссылается на отсутствие финансовой возможности у истца произвести оплату.  

Доказательств наличия финансовой возможности по оплате истцом  стоимости спорного объекта по договору № 7 истцом в материалы дела не  представлено.  

Доводы истца относительно того, что третье лицо ООО «Уралстрой»  оплатило за ООО «СМУ № 25 УМС», в счет обязательств перед истцом, в  подтверждение чего истец представил письмо от 07.12.2015г., в соответствии с  которым просило погасить долг путем перечисления денежных средств на счет  ответчика с указанием назначении платежа «Оплата по договору № 3 купли –  продажи от 20.11.2015г. за ООО «СМУ № 25 УМС», суд отклоняет, поскольку  документов, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности третьего  лица перед истцом, в материалы дела не представлено.  

Как следует из пояснений истца, фактически ООО «СМУ № 25 УМС» не  имело интереса в приобретении спорного объекта и действовало в интересах истца,  поскольку у последнего отсутствовала возможность участвовать в торгах, в связи  отсутствием регистрации на торговой площадке.  

Документов свидетельствующих о том, что ООО «СМУ № 25 УМС»  действовал в интересах истца при заключении договора № 3 купли – продажи от  20.11.2015г. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

 

Более того, на дату заключения договора № 3 купли – продажи от  20.11.2015г. в отношении ООО «СМУ № 25 УМС» 29.06.2015г. подано заявление о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Доводы истца относительно того, что имущество было передано и  находилось в фактическом пользовании истца, суд отклоняет.  

Так, в материалы дела представлен акт от 30.03.2016г., подписанный между  истцом и ответчиком к договору уступки прав (цессии) по договору купли –  продажи от 14.03.2016г.  

Конкурсный управляющий ответчика подтвердил подписание акта, со  ссылками на то, что акт подписывался без передачи помещения, исключительно  для передачи документов для регистрации права собственности к договору  уступки прав (цессии) от 14.03.2016г., но фактической передачи офиса в адрес  истца не осуществлялось.  

Так, в материалах дела отсутствует акт приема – передачи от ответчика в  пользу покупателя ООО «СМУ № 25 УМС» к договору от 09.11.2015г. купли- продажи № 3.  

Конкурсный управляющий ответчика указал, что акт приема – передачи к  договору от 09.11.2015г. купли-продажи № 3 не составлялся, имущество не  передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

В связи с чем, суд критически относится к акту приема – передачи  недвижимого имущества от 05.04.2016г., согласно которому ООО «СМУ № 25  УМС» передало помещение истцу во исполнение договора купли – продажи № 7 от  25.11.2015г., поскольку имущество ООО «СМУ № 25 УМС» по акту приема –  передачи не передавалось, в связи с чем, суд не может принять в качестве  надлежащего доказательства вышеуказанный акт как подтверждающий  фактическую передачу имущества от ответчика в пользу истца.  

Доводы истца, относительно того, что с даты подписания акта приема –  передачи имущество находится в его фактическом пользовании, суд отклоняет, в  отсутствии документальных доказательств (ст. 65 АПК РФ).  

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что помещение  было под охраной на основании устного договора. Документов подтверждающих  указанное обстоятельство истец в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК  РФ).  

Суд неоднократно задавал истцу вопрос о наличии доказательств  подтверждающих фактическое владение спорным объектом, документы в  материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

 Ответчик отрицает факт нахождения помещения в фактическом владении  истца, как и заключение договоров охраны имущества.  

Документов свидетельствующих о том, что спорный офис был во владении  истца, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Нахождение офиса во владении у истца в настоящее время, также не  подтверждается материалами дела (ст. 9. ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что в рамках дела 

 № А60-57455/22 с ответчика с учетом срока исковой давности взыскана  задолженность в отношении спорного объекта по оплате коммунальных услуг за  

 

период с ноября 2015 по август 2022, 102 827 руб. 06 коп. задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за  период с июля 2020 по август 2022, 220 874 руб. 73 коп. пени.  

Истец доказательств несения оплаты коммунальных услуг в материалы дела  не представил. Как и не представил других доказательств подтверждающих  несение расходов по содержанию спорного объекта (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств  того, что истец владел и распоряжался имуществом с 2016г.  

ФИО2 также отрицает факт нахождения спорного объекта в  распоряжении истца, в обоснование возражений представил договора на оказание  услуг от 05.03.2023г., накладную на вывоз мусора, а также накладную от  16.05.2023г., и фотографии до и после уборки мусора.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности суд  приходит к выводу о том, что истец не доказал нахождение спорного имущества во  владении истца.  

На дату подписания договора купли – продажи № 7 от 25.11.2015г. право  собственности у ООО «СМУ № 25 УМС» зарегистрировано не было.  

Как и не было зарегистрировано данное право у собственника - ООО «АРГО  ИНВЕСТСТРОЙ».  

С иском о понуждении к регистрации перехода право собственности от ООО  «СМУ № 25 УМС» к ООО «Уральский инженерный центр реставрации и  проектирования», последний не обращался.  

Как указывают третьи лица, отсутствие государственной регистрации  перехода права собственности от ответчика к ООО «СМУ № 25 УМС» было  связано с нежеланием показывать имущество в конкурсной массе ООО «СМУ № 25  УМС».  

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 является  учредителем истца и ответчика, а также являлся учредителем ООО «СМУ № 25  УМС», с которым заключался договор купли – продажи № 7 от 25.11.2015г.  

Следовательно, заключая сделку купли-продажи, ООО «СМУ № 25 УМС»  (как продавец по сделке) распорядилось недвижимым имуществом при отсутствии  у него установленных законом полномочий.  

Доказательств того, что право собственности у ООО «СМУ № 25 УМС»  возникло не с момента государственной регистрации, а с иного момента, не  представлено.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления  Пленума от 29.04.2010 N 10/22).  

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже  возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом  

 

возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя  требования о признании права собственности, истец должен доказать  возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным  законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность  возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.  

На дату вынесения решения имущество приобретено по результатам торгов в  рамках дела № А60-33832/2008 ФИО2, денежные средства оплачены в  полном объеме.  

ФИО2 указывает на то, что является добросовестным  покупателем имущества, приобретенного по результатам торгов.  

Положение о торгах, в рамках которого ФИО2 приобрел  спорное имущество, постановлением суда Уральского округа отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

 При этом, право собственности ответчика на спорный объект  зарегистрировано на основании вступившего в законную силу постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022г. по делу  

 № А60-33832/2008. 

Поскольку ООО «СМУ № 25 УМС» как продавец по договору купли-продажи имущества № 7 от 25.11.2015г. распорядилось имуществом, не имея на это  законных оснований, в отсутствие зарегистрированного за собой права  собственности на отчуждаемый объект недвижимости, в отсутствии доказательств  оплаты истцом стоимости спорного объекта по договору № 7 от 25.11.2015г., а  также принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается  нахождение спорного объекта в его владении, при наличии зарегистрированного в  установленном порядке права собственности объекта за ответчиком, которое в  настоящее время не оспорено и фактическим владением спорным имуществом  ответчиком, суд не находит оснований для признания права собственности на  спорное имуществом за истцом.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо  предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,  

 

если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе  требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Договор купли – продажи № 7 истцом заключен 25.11.2015г., имущество, как  указывает истец передано ему по акту приема – передачи от 05.04.2016г.  

При этом ссылки истца, относительно того, что ФИО3 отбывал  наказание в местах лишения свободы, не является основанием для  приостановления течения срока исковой давности.  

Более того, в рамках дела № А60-59399/2016 истец обращался с иском к  ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество в случае уклонения от такой регистрации продавца.  

Определением от 15.12.2016г. исковое заявление возращено. 

В связи с чем, доводы истца относительно того, что о нарушенном праве  узнал после того, как за ответчиком было зарегистрировано право собственности,  суд отклоняет.  

Вместе с тем, после 15.12.2016г. истец с иском о признании права  собственности или о государственной регистрации перехода права собственности  за истцом не обращался.  

С настоящим иском о признании права собственности истец обратился в суд  только 16.04.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности.  

Ссылки истца, относительно того, что о том, что с момента регистрации  права собственности за ответчиком истец узнал о нарушенном праве, суд  отклоняет, с учетом обстоятельств настоящего дела.  

Доводы относительно истечение сроков давности по договору купли –  продажи № 3 от 20.11.2015г. суд не принимает, поскольку указанный договор в  рамках настоящего дела не оспаривается, факт заключения договора по итогом  торгов ответчик подтвердил.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о  признании права собственности за истцом на объект недвижимости: офисное  помещение, площадью 385,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в  порядке ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при  

 

отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения,  прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене  обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в  соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после  его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия  заявления лиц, участвующих в деле.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении,  в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис  «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных  

 

листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по  телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна