ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95266/18

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО «Вариант-Привал»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019;

от ООО «Град+Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вариант-Привал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу  №А41-95266/18, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению ООО «Вариант-Привал» к ООО «Град+Сервис» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант-Привал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Град+Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 075 руб. 26 коп., обосновывая свои требования тем, что ответчик в период октябрь 2016г. - май 2018г. не выполнял работы по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, а сам истец заключил прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и производил расчет за ХВС, ГВС, электричество и отопление, а также вывоз мусора напрямую.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу  №А41-95266/18 в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант-Привал» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Вариант-Привал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант-Привал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Град+Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО «Вариант-Привал», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Град+Сервис» (ИНН 

<

***>) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

01.04.2015г. между ООО «Град+Сервис» (ИНН 

<

***>) (управляющая организация) и ООО «Вариант-Привал» был заключен договор № 73/н управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 2.1. договора ООО «Град+Сервис» обязалось выполнять работу по надлежащему управлению жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

В приложении № 1 к договору стороны определили состав общего имущества дома, а в приложении № 2 утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в приложении № 3 стороны утвердили расчет размера оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома, исходя из тарифа 26,16 руб. за 1 кв.м.

Срок действия договора № 73/н установлен в три года (пункт 8.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения: 1 ком. 9-11, 16-29, 40,49-58 общей площадью 322,5 м. кв. и помещения 2 ком. 1-14 общей площадью 177,7 м.кв. по ул.Кудаковского д.11 в г.Балашихе принадлежат ГУП МО «Социально-инновационный центр» на праве хозяйственного ведения.

06.09.2016г. ГУП МО «Социально-инновационный центр» и ООО «Вариант-Привал» заключили договоры аренды № 21-10ДА/2016 и № 22-10ДА/2016 указанных нежилых помещений сроком на 5 лет.

Эти договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункта 4.3.6 договоров аренды ООО «Вариант-Привал» (арендатор) обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, пропорционально доле занимаемой площади и согласно договорам, указанным в пункте 4.3.7, в соответствии с которым он обязан заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использовании его по назначению, с арендодателем или соответствующими поставщиками услуг на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Поскольку собственник нежилых помещений ГУП МО «Социально-инновационный центр» и арендатор ООО «Вариант-Привал» согласовали обязанность арендатора нести обязанность по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, пропорционально доле занимаемой площади, поэтому ООО «Вариант-Привал» обязан возмещать ответчику такие расходы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 06.03.2018г., представленного ответчиком, стоимость затрат по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, пропорционально доле занимаемой ООО «Вариант-Привал» площади составляет 278 610, 96 руб.

Истцом оплачена стоимость затрат платежным поручением № 73 от 06.03.2018г. в сумме 243 075,26 руб., которую истец просит возвратить как неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного, ООО «Вариант-Привал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно начислял истцу плату в возмещение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а истец обоснованно производил внесение платы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Общие правила об оплате жилищных услуг распространяются на Ответчика, как собственника нежилых помещений в МКД на основании ч.ч.1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ: ЖК РФ. Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из универсальных передаточных документов, представленных истцом за период с 12.10.2017г. по 31.12.2017г. следует, что начисления ответчиком истцу производилось за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, возмещение затрат на ОДН по отоплению, ГВС, ХВС, электроснабжению, то есть на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника помещений нести расходы на содержание общего имущества в МКД так же установлены пунктами 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Ответчик, являясь управляющей компанией нежилого помещения, направил в адрес ООО «Вариант-Привал» договор № 73/н на управление многоквартирным домом от 01.04.2015 г. для последующего подписания. По указанному договору ООО «Град+Сервис» было обязано осуществлять выполнение подачи ХВС и ГВС, подачу отопления, водоотведения. Письмом от 15.05.2017 г ООО «Вариант-Привал» отказалось от заключения договора ссылаясь на то. что между ООО «Вариант-Привал» и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры, по которым ООО «Вариант-Привал» осуществляет платежи. Между тем, ООО «Град+Сервис» никак не отреагировало на волеизъявление ООО «Вариант-Привал» и продолжало выставлять счета вопреки пункту договора 2.1., который гласит: «Управляющая организация по заданию Арендатора в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги Арендатору, с другим законным пользователем помещениями Арендатора в случае отсутствия у Арендатора договора на предоставление коммунальных УСЛУГ с ресурсоснабжаюшей организацией».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела: ООО «ГРАД+СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) является управляющей организацией на основании лицензии на право управления № 1224 от 25.04.2016г., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 ул.Кудаковского г\о Балашиха, Московской области № 1 от 18.07.2016г. (т.1, л.д.108-112).

С 01.11.2016г. ООО «ГРАД+СЕРВИС» оказывает в указанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями с этого же периода выставляются счета в отношении комнат 9-11, 16-29, 40, 49-50 помещения 1 в доме №11 по ул.Кудаковского г\о Балашиха.

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения: 1 ком. 9-11, 16-29, 40,49-58 общей площадью 322,5 м. кв. и помещения 2 ком. 1-14 общей площадью 177,7 м.кв. по ул.Кудаковского д.11 в г.Балашихе принадлежат ГУП МО «Социально-инновационный центр» на праве хозяйственного ведения. 

06.09.2016г. ГУП МО «Социально-инновационный центр» и ООО «Вариант-Привал» заключили договоры аренды № 21-10ДА/2016 и № 22-10ДА/2016 указанных нежилых помещений сроком на 5 лет.

ООО «ВАРИАНТ-ПРИВАЛ» правомерно оплатило денежные средства в ООО «ГРАД+СЕРВИС» в качестве платы за содержание и ремонт, возмещение расходов на общедомовые нужды, приходящихся на помещения, принадлежащие ему на праве аренды. 

Истец также правомерно оплачивает индивидуальное потребление ресурсов в соответствующие ресурсоснабжающие организации по договорам индивидуального потребления, тем самым истец подтверждает свою обязанность по несению бремени расходов в отношении помещений, указанных выше. 

На момент произведения платежа по платежному поручению № 73 от 06.03.2018г. общая задолженность истца перед управляющей организацией составляла 278 610,96 рублей, указанный платеж отправлен на счет ответчика правомерно, поскольку эта сумма в размере 243 075,26 была разнесена в счет имеющегося долга и зачислена к оплате в качестве исполнения обязательства перед управляющей организацией.

Указание в графе назначения платежа «оплата по договору № 73/н от 01.04.2015г.» данного платежного поручения является следствием неквалифицированной подготовки расчетных документов истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу  №А41-95266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова