﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4408/2016

29 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» - Баганановой И.Б. (доверенность от 20.01.2020, удостоверение адвоката), государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» - Прокопьева Т.В. (доверенность от 11.02.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» и общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу №А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года возбуждено производство по делу №А58-4408/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682, далее – ООО «ГеоСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  12 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Сон Ольга Гертрудовна.  Решением этого же суда от 20 февраля 2017 года ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда № 1-004-2014 от 13 августа 2014 года, заключенного между должником и государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация»), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года дополнительное соглашение № 1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда № 1-004-2014 от 13 августа 2014 года признано  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГеоСтрой» к ГУП «Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубля 47 копеек; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (далее – ООО «Ленагазстрой») к ООО «ГеоСтрой» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубля 47 копеек; восстановления права требования ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» к ООО «Ленагазстрой» по уплате задолженности в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым дополнительное соглашение № 1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда № 1-004-2014 от 13 августа 2014 года признано  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГеоСтрой» к ГУП «Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубля 47 копеек; восстановления права требования ООО «Ленагазстрой» к ООО «ГеоСтрой» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубля 47 копеек; восстановления права требования ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» к ООО «Ленагазстрой» по уплате задолженности в  указанном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» и ООО «Ленагазстрой» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение направлено на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, полагает, что уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве, а не его исполнением, следовательно отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной  по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120). 

ООО «Ленагазстрой» в своей кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, и указывает на незаконность постановления апелляционного суда от 30 сентября 2019 года.

Определение от 20 ноября 2019 года о назначении на 24 декабря 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 ноября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 24 декабря 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22 января 2020 года.

Определение от 25 декабря 2019 года о назначении на 22 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ленагазстрой» выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, от ООО «Ленагазстрой» - дополнение и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационную жалобу ООО «Ленагазстрой». 

Представитель конкурсного управляющего возразила доводам кассационных жалоб, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (Заказчиком) и ООО «ГеоСтрой» (Подрядчиком) 13 августа 2014 года заключен договор подряда № 1-004-2014 на выполнение работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору подряда (Технической задание).

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2 на общую сумму 54 478 150 рублей 01 копейки.

С целью выполнения принятых на себя по договору подряда обязательств  ООО «ГеоСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Ленагазстрой» (Субподрядчик) 01 февраля 2016 года заключен договор подряда № 010216 на выполнение работ «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда  в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать генподрядчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ в размере 38 741 142 рублей 50 копеек.

По результатам выполненных работ генподрядчик и Субподрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2 на общую сумму 41 108 163 рублей 92 копеек.

Работы приняты Заказчиком без замечаний.

Впоследствии между ООО «ГеоСтрой» и ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» 01 апреля 2016 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по  условиям которого ООО «Ленагазстрой» (субподрядчик)  вправе производить расчеты в части выполненных им работ непосредственно с Заказчиком, минуя Подрядчика.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» перечислено ООО «Ленагазстрой» 17 988 623 рубля 47 копеек.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору подряда является подозрительной сделкой, совершенной за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в результате одному из кредиторов было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания с учетом изменения требований конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции от 13 июля 2018 года и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения представителя собрания кредиторов, который является основным участником дела о банкротстве и вправе принимать участие в рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение привело к тому, что субподрядчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, и признал дополнительное соглашение от 01 апреля 2016 года к договору подряда недействительной сделкой в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы и возражения участников спора, установив осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года, приняв во внимание наличие на указанную дату у должника задолженности перед иными кредиторами, впоследствии была включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения ООО «Ленагазстрой» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку является не исполнением, а способом перемены лиц в обязательстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена и судом апелляционной инстанции фактически установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа оспариваемой сделки,  апелляционный суд  в качестве последствий недействительности сделки восстановил права требования в отношении трех контрагентов друг к другу – ООО «ГеоСтрой», ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация», ООО «Ленагазстрой» в размере исполнения 17 988 631 рубля 47 копеек, тем самым возвратив стороны в первоначальное положение.

Ссылка кассационной жалобы на необходимость применения при рассмотрении настоящего обособленного спора правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 120, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена осведомленность ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года, что не позволяет квалифицировать его действия по уплате субподрядчику долга,  причитающегося должнику, как первоначальному кредитору, как добросовестные. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, апелляционным судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого постановления, отражены в нем. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу №А58-4408/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань