АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8679/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Маловичко Сергея Юрьевича (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А63-8679/2021, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на судебные акты по делу № А63-8679/2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), представителю общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Более того, 16.06.2022 в 11 часов 42 минуты от акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – фонд) о взыскании 36 971 081 рубля 71 копейки задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югстроймегаполис» (далее – общество) и ФИО1

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, иск удовлетворен. Суды сочли требования банка обоснованными и удовлетворили их, установив, что заемщик требование банка не исполнил, банк принимал предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства меры для получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель со ссылкой на пункт 5.4 договора поручительства от 11.10.2019 № 12Р-П-3755/19 указывает на то, что банк направил в адрес фонда требование до наступления согласованного сторонами отлагательного условия (90 календарных дней с момента неисполнения должником своих обязательств по основному договору). По мнению фонда, датой неисполнения должником своих обязательств по договору является 21.03.2022 (в требовании от 05.02.2021 банк установил должнику срок на его добровольное удовлетворение – 5 календарных дней, названное требование получено должником 16.03.2021)  и отсчет 90-дневного срока следует производить с этой даты. Также ответчик указывает на то, что полномочия ФИО2 на подписание требования от 25.05.2021 не были подтверждены; согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени банка на дату направления требования от 25.05.2021, являлся ФИО3; временно исполняющий обязанности председателя правления банка не вправе действовать от имени банка без надлежащим образом оформленной доверенности. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.10.2019 № 12Р-К-3244/19 (далее – кредитный договор), по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 100 млн рублей на срок до 31.01.2021 (включительно) под 8,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком (кредитором), обществом (должником) и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 21.10.2019 № 12Р-П-3755/19 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную этим договором плату обязался в субсидиарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах 50% от суммы неисполненных должником обязательств по возврату предоставленной кредитором суммы кредита (основной долг) в установленный кредитным договором срок. 

Согласно пункту 5.4 договора поручительства фонд принимает требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства в случае принятия мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств должника, которые кредитор должен предпринять в соответствии с договором поручительства, и по истечении 90 календарных дней с момента неисполнения должником своих обязательств по основному договору. Моментом неисполнения должником обязательств является дата, указанная в предъявленном кредитором должнику требовании (претензии) о досрочном возврате предоставленной суммы кредита по основному договору.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдано сроком до 31.05.2021.

Банк в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> направил обществу требование от 05.02.2021 № 32/895 о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.  

В рамках дела № А63-3850/2021 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 принято заявление банка о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2021 по указанному делу требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (общества), в том числе 73 942 163 рубля 42 копейки основного долга по кредитному договору. 

25 мая 2021 года банк направил фонду требование от 25.05.2021 № 32/4653 о погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством, которое получено фондом 27.05.2021.

Задолженность заемщика по основному долгу составила 73 942 163 рубля 42 копейки, поэтому с учетом предельного объема ответственности поручителя его долг составляет 36 971 081 рубль 71 копейка.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли правомерным предъявление банком требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства, и удовлетворили иск. Исходя из положений названных норм права, суды учитывали то, что субсидиарная ответственность фонда является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора; такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, его поручителей, залогодателей и необходимости защиты этих прав.

По мнению фонда, моментом неисполнения должником своих обязательств по основному договору является 21.03.2022 (в требовании от 05.02.2021 банк установил должнику срок на его добровольное удовлетворение – 5 календарных дней, названное требование получено должником 16.03.2021) и отсчет 90-дневного срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора поручительства, следует производить с этой даты.

В пункте 5.4 договора поручительства дается определение понятия «даты неисполнения должником обязательств», при этом из содержания названного пункта следует, что оно применимо в том случае, когда банк досрочно востребует всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть в тех случаях, когда дата исполнения обязательства по возврату суммы долга подлежит определению досрочно на основании направленного банком в адрес заемщика требования.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредит подлежал возврату до 31.01.2021. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку последний день срока возврата кредита приходился на выходной день (воскресенье), то последним днем погашения кредита является следующий за ним рабочий день (01.02.2021).

Банк требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика не направлял, требование от 05.02.2021 № 32/895 направлено банком по истечении срока возврата кредита, установленного кредитным договором, поэтому указанное требование на определение момента начала просрочки заемщиком кредитного обязательства (даты неисполнения должником обязательств) не влияет. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла с 02.02.2021, однако обязательства должником не исполнены, поэтому 90-дневный срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора поручительства, начинает течь с этой даты. 

Банк направил фонду требование № 32/4653 о погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством, 25.05.2021, то есть по истечении срока,  предусмотренного пунктом 5.4 договора поручительства, но до истечения срока действия поручительства (31.05.2021). 

Установив, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о соблюдении банком порядка, установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства с фондом. Не получив возмещения задолженности от основного должника, банк правомерно предъявил требования к фонду, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства.

Довод фонда о том, что полномочия лица, подписавшего требование от 25.05.2021 № 32/4653, не подтверждены, отклонен судами, поскольку банком к указанному требованию приложен комплект документов, подтверждающий право ФИО2 действовать от имени банка без доверенности. 

Так, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30.04.2021 по уголовному делу № 3/11-1/2021 ФИО3 временно отстранен от должности председателя правления банка. 

Пункты 12.2, 13.9, 13.14 устава банка предусматривает правомочие наблюдательного совета принять решение об образовании исполнительных органов банка и досрочное прекращение их полномочий; назначить заместителей председателя правления банка; назначать членов правления банка; заключать договоры от имени банка с председателем правления, первым заместителем председателя правления и членами правления банка.   

Ссылка фонда на пункт 13.7 устава банка, предусматривающий необходимость выдачи первому заместителю председателя правления доверенности на представление интересов банка в отношениях с третьими лицами, подлежит отклонению, поскольку в день отстранения судом ФИО3 от должности председателя правления банка (30.04.2021) проведено заседание наблюдательного совета банка, на котором принято решение о том, что в случае временного отсутствия председателя правления его полномочия исполняет первый заместитель председателя правления банка – ФИО2, а в случае отсутствия последнего – первый заместитель председателя правления банка ФИО4 Указанное решение не содержит каких-либо положений, которые допускали бы ограничение полномочий ФИО2 при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа банка. При этом выписка из протокола заседания наблюдательного совета от 30.04.2021 № 207 приложена к требованию от 25.05.2021 № 32/4653, направленному банком в адрес фонда, как и выписка из приказа от 18.05.2021 № 88-1-к о возложении на ФИО2 обязанностей председателя правления банка и доказательства уведомления Банка России о возложении исполнения обязанностей руководящего должностного лица финансовой организации на ФИО2

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А63-8679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова