Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1220/2021

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-945/2024

на определение от 25.12.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-1220/2021 Арбитражного суда Приморского края

жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 02.08.1952, место рождения: пос. Стрелок Шкотовского района Приморского края; адрес регистрации: 

<

...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт (до и после перерыва),

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2023 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва),

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2022 сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва),

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.03.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 30.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (далее – кредитор) 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой кредитор просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в отказе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, легкового автомобиля марки HONDA FIT, синего цвета, государственный номер 

<

***> (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве));

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в отказе представлять в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

5. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 16.03.2022 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, к участию в ее рассмотрении привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Приморскому краю (обособленный спор                   № 42639/2022).

В последующем ФИО1 30.06.2022 подана жалоба о признании неправомерными бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившихся в отказе провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: 

<

...>, в 11 час. 00 мин. 27.05.2022.

Определением суда от 04.07.2022 указанная жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Приморскому краю, обособленному спору присвоен номер 120353/2022.

Определением суда от 06.10.2022 обособленные споры № 42639/2022 и                            № 120353/2022 по делу № А51-1220/2021 объединены в одно производство, объединенному обособленному спору номера присвоен номер № А51-1220/2021 42639/2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Холохоренко Е.А. по настоящему делу на судью Дергилеву Е.В.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Кредитор ФИО1 10.10.2023 направил заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, и исключения его из числа доказательств по делу.

Рассмотрев указанное заявление (с учетом требований статьи 161 АПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) обозначенных документов не привел. Кроме того, судом учтено, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, а также в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Определением суда от 25.12.2023 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отказе провести собрание кредиторов в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: 

<

...>, в 11 час. 00 мин. 27.05.2022; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выраженные:

- в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника;

- в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в отказе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, легкового автомобиля марки HONDA FIT, синего цвета, государственный номер 

<

***> (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в отказе представлять в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

а также отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

По тексту жалобы апеллянт привел довод о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на сфальсифицированные доказательства (дополнительное соглашение от 03.12.2018) пришел к выводу, что ФИО2 (должник) продала личный автомобиль не за 50 000 руб., как указано в договоре, а за 200 000 руб. При этом, в материалах дела имеется ответ УМВД России по Приморскому краю от 14.04.2021, в котором сообщается, что транспортное средство HONDA FIT 2003 должник продал за 50 000 руб. и эта сумма указана как окончательная. На сайте https://auto.drom.ru/year-2003/ автомобиль марки HONDA FIT 2003 года выпуска продается за 325 000 руб. Но ФИО2 продала свой автомобиль за 50 000 руб., что более чем в шесть раз ниже рыночной цены. Апеллянт указал, что четыре раза обращался к финансовому управляющему с просьбой пояснить причину, по которой автомобиль марки HONDA FIT 2003 не включен в конкурсную массу. Ответа до настоящего времени кредитор не получил. Более того, в судебном  заседании появляется новое дополнительное соглашение от 03.12.2018, согласно которого  должник продал транспортное средство уже за 200 000 руб. Финансовый управляющий пояснил, что указанное дополнительное соглашение получено от должницы 19.04.2021. Указал, что данную информацию финансовый управляющий более двух лет скрывал от кредитора, несмотря на четыре письменных запроса. По тексту жалобы ее податель привел доводы о подделке дополнительного соглашения от 03.12.2018. Считал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации необоснованным. Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи автомобиля потрачены на погашение процентов по договорам займа, поскольку указанное не соответствует действительности. Указал, что фактически с ФИО1 было заключено шесть договоров займа. Считал, что у суда не было оснований делать вывод, что выплаченная кредиторам сумма в размере 252 300 получена от продажи транспортного средства якобы за 200 000 руб. Апеллянт полагал, что в результате заключения договора займа с ФИО1 на 300 000 руб. произведены выплаты кредиторам, а вовсе не от суммы, полученной от продажи транспортного средства. Считал, что документы о погашении задолженности перед кредиторами не свидетельствуют о том, что деньги получены от продажи автомобиля. Полагал, что установление фактических обстоятельств дела возможно только после проведения судебной экспертизы.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апеллянт привел довод о том, что проведение инвентаризации имущества должника после 30.06.2021 (через шесть месяцев после указанной даты) является нарушением установленного порядка, а действия финансового управляющего не чем иным, как затягиванием процедуры опись (инвентаризации) имущества должника. По тексту жалобы, помимо прочего, кредитор выразил несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа заявленных требований о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.03.2024.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 03.05.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-дополнительные пояснения ФИО1 (22.04.2024), по тексту которых содержатся доводы о нарушении прав конкурсного кредитора незаконными действиями финансового управляющего, выразившиеся в затягивании: процедуры описи (инвентаризации) имущества должника, процедуры анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Апеллянт указал на нарушение прав кредитора в результате незаконных действий финансового управляющего, выразившихся в отказе представлять в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

-отзыв ФИО2 (24.04.2024), по тексту которого указано, что сделка по реализации HONDA FIT 2003 совершена должником с незаинтересованным лицом по отношению к должнику, реальность сделки подтверждается действиями покупателя, такими как постановка транспортного средства на учет и его регистрация, страхование автомобиля. Транспортное средство реализовано по рыночной цене. Основания для оспаривания сделки отсутствуют. Отметил, что доводы кредитора о затягивании процедуры инвентаризации необоснованны. Финансовый управляющий выявил долю должника в квартире (единственное жилье) и дачный домик, который был реализован. Отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрен срок для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

-отзывы финансового управляющего (24.04.2024), в которых указано на реальность сделки по реализации транспортного средства. В отзыве отмечено, что в договоре купли-продажи транспортного средства определена цена реализации автомобиля 50 000 руб. При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение, согласно которому машина отчуждена за 200 000 руб. Формальное указание в договоре цены реализации 50 000 руб. произведено с целью ухода от налогообложения и является обычной практикой. Оспорил довод о непредставлении отчета о движении денежных средств. Считал, что инициатива при проверке использования денежных средств должна исходить от кредиторов. В связи с чем считал, что нарушений финансовым управляющим не допущено. Финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что в установленные законом сроки провела инвентаризацию имущества должника, указанные сведения отражены в промежуточном отчете финансового управляющего от 17.03.2022. Приобретая статус лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный кредитор, с одной стороны, обретает защиту своих прав на удовлетворение требования из имущества должника, с другой - ограничивается в праве на индивидуальное удовлетворение своего требования. Таким образом, ранее включения своих требований в реестр требований кредиторов ФИО6 кредитор не мог получать отчет финансового управляющего, в том числе узнать об имущественном положении должника.

Указанные отзывы и дополнительные пояснения приобщены в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ФИО2 оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела. 

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда первой инстанции признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выраженные: в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника; в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в отказе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, легкового автомобиля марки HONDA FIT 2003; в отказе представлять в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника; в отказе отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители ФИО2, финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании до 07.05.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2024 в 11 часов 10 минут с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии кредитора.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

ФИО1 заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 184 - 185 АПК РФ, апелляционный суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора и заявленные в его рамках требования. 

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку иных доводов заявителем апелляционной жалобы, а также лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения конкурсного кредитора, представителей арбитражного управляющего и должника, проверив в порядке правил статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В частности, к обязанностям управляющего относится формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявление в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации либо введения конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования указанных норм, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение арбитражного управляющего. Действующее законодательство не вменяет в обязанность управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии имущества. По смыслу положений Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводиться только при наличии такого имущества.

Действующее законодательство (статья 213.7 Закона о банкротстве) не предусматривает опубликование на ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества гражданина, о ее результатах. Такие сведения подлежат опубликованию только в рамках дела о несостоятельности юридического лица (аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 по делу №А60-65747/2018).

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим направлен в адрес кредиторов должника, в том числе заявителю, отчет управляющего по состоянию на 17.03.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.03.2022.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры банкротства должника выявлено имущество, сформирована конкурсная масса, в которую включено следующее имущество:

-жилой дом, площадь 26,8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 25:35:070101:686;

-квартира, площадь: 66,1 кв.м.; адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 25:35:050201:3017;

-право аренды земельного участка, кадастровый номер:25:35:070101:232, площадь 800 кв.м.; назначение: под дачным домом, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Поскольку ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладала, положение о порядке продажи имущества подлежало утверждению в судебном порядке.

Определением суда от 22.04.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (жилой дом, площадь 26,8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 25:35:070101:686).

В дальнейшем указанное имущество реализовано на сумму 1 350 650 руб., погашены требования кредиторов третьей очереди на 17,1 %, из которых требования ФИО7 - 19,99%.

В отчете финансового управляющего по состоянию на 23.09.2023 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражена информация о проведении описи имущества гражданина: опись имущества гражданина 15.11.2021 №1/1220; оценка имущества должника проведена: решение об оценке имущества должника 15.11.2021.

Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии финансовым управляющим сведений об имуществе должника от кредиторов и введении их в заблуждение относительно финансового состояния должника, заявителем не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на затягивание процедуры описи (инвентаризации) имущества должника опровергается материалами дела, в частности, отчетом финансового управляющего, из которого усматривается проведение инвентаризации (описи имущества) 15.11.2021, проведение оценки имущества: 15.11.2021. Конкурсным кредитором не приведены доказательства нарушения действиями финансового управляющего в указанной части жалобы требований Закона о банкротстве, равно как и прав кредиторов и должника. Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

Рассмотрев довод апеллянта о не проведении финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, коллегия приходит к следующим выводам.

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ведению реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2 - 4).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

По материалам дела, в частности, из отчета финансового управляющего по состоянию на 23.09.2023, коллегией усматривается, что у должника в ЗАО «Банк Русский Стандарт» были открыты расчетные счета № 

<

***>,                                          № 42301810200989352796, № 40817810200090315231, № 42301810000989352792, в ООО «Хкф банк» были открыты расчетные счета № 

<

***>,                                       № 42301810540570254363, в ПАО «Сбербанк России» были открыты расчетные счета                  № 

<

***>, №40817810250001867277, № 40817810650006611866,                       № 40817810650006619046, в ПАО КБ «Восточный» были открыты расчетные счета                  № 

<

***>, № 40817810402000659885, № 40817810832290009815.

Кроме того, в отчете финансового управляющего по состоянию на 23.09.2023 содержатся сведения о 7 банковских картах должника (в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», «АТБ» (банк).

При этом, представляя в материалы дела 12.09.2022 анализ финансового состояния должника, через 1,5 года с даты назначения (30.03.2021), финансовый управляющий не осуществил анализ операций по обозначенным расчетным счетами должника, не проанализировал движение денежных средств по указанным счетам, не провел анализ операций по банковским картам.

Таким образом, с момента получения информации о наличии счетов должника, финансовый управляющий более 1,5 года не проводил анализ операций по счетам.

Как указано выше по тексту постановления, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Непринятие своевременных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства, к невозможности выяснить действительные и реальные перспективы обжалования сделок и, как следствие, к нарушению разумных сроков начала расчётов с кредиторами.

Таким образом, довод о том, что финансовый управляющий в силу закона не связан какими-либо сроками на проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

По приведенным основаниям коллегия признает обоснованной жалобу заявителя на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, учитывая, что такое поведение управляющего свидетельствует о ненадлежащем принятии мер по формированию конкурсной массы, препятствует достижению главной цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также, принимая во внимание, что указанное привело к увеличению периода процедуры, нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Рассмотрев довод кредитора о незаконности действий финансового управляющего Е.А. Эйсмонт, выразившихся в отказе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц – легкового автомобиля марки HONDA FIT, синего цвета, государственный номер 

<

***>, коллегия приходит к следующим выводам.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По материалам дела коллегией установлено, что между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) от 03.12.2018 – Хонда Фит, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов GD11916388, стоимость которого по договору составила 50 000 руб. (авансовый платеж). С учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору купли-продажи стоимость ТС определена в размере 200 000 рублей.

В подтверждение реальности договора купли-продажи автомобиля в материалы дела приобщены сведения о договоре страхования, сведения из ГИБДД о регистрации транспортного средства за ФИО8, что свидетельствует о фактическом получении последней автомобиля и владении им. В деле не имеется доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Представленные доказательства и пояснения представителей должника и финансового управляющего, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства от продажи автомобиля в сумме 200 000 руб. направлены на погашение процентов по договорам займа и по кредитам, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договорами займа, расписками по договорам займа, отчетом о погашении задолженности, выписками по погашению задолженности.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 19.10.2018 г. на сумму 300 000 руб.;

- договор займа от 27.07.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

- договор займа от 22.12.2018 г. на сумму 300 000 руб.;

- договор займа от 22.06.2018 г. на сумму 200 000 руб.

- договор займа от 02.03.2018 г. на сумму 500 000 руб.

К указанным договорам займам составлены расписки, где указывалось о погашении процентов и сумма процентов.

В соответствии с представленными расписками ФИО2 погашены проценты по следующим займам:

- 19.12.2018 и 19.01.2019 погашены проценты на сумму 36 000 руб. по договору займа от 19.10.2018;

- 22.01.2019 погашены проценты в размере 18 000 руб. по договору займа от 22.12.2018;

- 27.12.2018 и 27.01.2019 погашены проценты в размере 40 000 руб. по договору займа от 27.07.2018;

- 22.12.2018 и 22.01.2019 погашены проценты в размере 24 000 руб. по договору займа от 22.06.2018;

- 02.01.2019 и 02.02.2019 погашены проценты в размере 60 000 руб. по договору займа от 02.03.2018;

Таким образом, за два месяца погашены требования ФИО1 на сумму        178 000 руб.

Более того, в указанный период времени ФИО2 производила погашения по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в размере 50 000 руб.; процентов по кредитам перед ПАО «АТБ» в размере 12 000 руб. (примерная сумма по 2 кредитам) и КПК «ОВК» в размере 12 300 руб.

С учетом совокупного размера обязательств и дохода ФИО2 за декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 107 696,26 руб., вышеназванным расходованием денежных средств подтверждается факт получения денежных средств за продажу транспортного средства в размере 200 000 руб.

Получив первичные документы по спорной сделке, финансовый управляющий проанализировал реальность взаимоотношений между сторонами и равноценность встречного предоставления и пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного в результате ее совершения, в связи с чем не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов решений об оспаривании сделки, о которой заявляет ФИО1, не принимало, сам кредитор не обращался к финансовому управляющему с предложением об оспаривании указанной сделки, равно как в самостоятельном порядке не обращался в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения жалобы кредитора ФИО1 в данной части отсутствовали. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев довод кредитора о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в отказе представлять в арбитражный суд и собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве), коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 219.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности: осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по предоставлению отчета о расходовании денежных средств в адрес кредиторов по текущим обязательствам.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд считает, что основания для вывода о наличии в бездействии финансового управляющего, выразившемся в непредставлении в адрес заявителя отчета о расходовании денежных средств, признаков нарушения норм Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом кредитор имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Более того, положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 №302-ЭС15-10995.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора ФИО1 о необходимости отстранения финансового управляющего, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По мнению судебной коллегии, перечисленные конкурсным кредитором    ФИО1 обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника полномочий.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит  изменению в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу №А51-1220/2021 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании процедуры анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

А.В. Ветошкевич