957/2020-204903(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25633/2020

Дело № А40-228119/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОРМИР»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-228119/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРМИР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение по  эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов  Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРМИР» обратилась в  Арбитражный суд города Москвы к федеральному казенному учреждению  "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного  хозяйства Министерства финансов Российской Федерации" о признании незаконным  решения об одностороннем отказе от 23.08.2019 № 31-1-4-1131 от исполнения  государственного контракта № 047 от 07.08.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2020,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  10.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 по результатам проведенного  открытого аукциона в электронной форме  № 0373100066919000047 (ИКЗ:  191771012805477100100101810024329244) «Текущий ремонт в Учебно-  консультационном центре «Барвиха» между ФКУ «ГУ АЗ Минфина России» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «ОРМИР» (исполнитель) был заключен  государственный контракт № 047 на выполнение работ по текущему ремонту в Учебно- консультационном центре «Барвиха».  

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязался выполнять работы  по текущему ремонту в Учебно-консультационном центре «Барвиха» в соответствии с  требованиями, в сроки и по адресу, установленными в техническом задании к  контракту (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  надлежащим образом работы.  

08.08.2019 контракт размещен на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (реестровый номер записи 1

<

***> 19 000068).  

23.08.2019 ООО «ОРМИР» поступило решение ФКУ «ГУ АЗ Минфина России»  об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 31-1-4-1131).  

Как полагает истец, ответчик незаконно отказался от контракта. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно ч.14 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе», заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения.  

Установлено, сроки выполнения работ по контракту установлены в приложении   № 1 к контракту.  

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

В соответствии с п.1.7 таблицы 2 приложения № 1 к контракту работы по  ремонту канализационной насосной станции должны быть выполнены в течение 2  (Двух) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 09.08.2019  включительно.  

Так, согласно п.1.6 таблицы 2 приложения № 1 к контракту работы по  устройству дренажных колодцев должны быть выполнены в течение 4 (четырех)  календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 11.08.2019 включительно.  

Пунктом 1.3 таблицы 2 приложения № 1 к контракту работы по устройству  антивандального шлагбаума должны быть выполнены в течение 5 (пяти) календарных  дней с даты заключения контракта, то есть до 12.08.2019 включительно.  

Согласно с п.1.4 Таблицы 2 приложения № 1 к контракту работы по разборке  покрытий отмосток, временных сооружений, обвалившихся подпорных стенок должны  быть выполнены в течение пяти) календарных дней с даты заключения контракта, то  есть до 12.08.2019 включительно.  

В соответствии с п.1.5 таблицы 2 приложения № 1 к контракту работы по  устройству новой отмостки вокруг строений должны быть выполнены в течение 5  (Пяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 12.08.2019  включительно.  

Пунктом 1.1 таблицы 2 приложения № 1 к контракту установлено, что работы по  снятию и восстановлению ранее снятого видеонаблюдения и освещения по забору с  заменой светильников должны быть выполнены в течение 14 (четырнадцати)  календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 21.08.2019 включительно.  

В соответствии с п.1.2 таблицы 2 приложения № 1 к контракту работы по  ремонту ограждения должны быть выполнены в течение 14 (четырнадцати)  календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 21.08.2019 включительно.  

Так, п.1.8 таблицы 2 приложения № 1 к контракту установлено, что работы по  восстановлению временных сооружений, обвалившихся подпорных стенок должны  быть выполнены в течение ппятнадцати календарных дней с даты заключения  контракта, то есть до 22.08.2019 включительно.  

Однако, по состоянию на 23.08.2019 истцом обязательства по контракту не  выполнены (работники истца не приступили к выполнению работ).  

Решением заказчика контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

Из совокупного толкования ч.ч.8,9 ст.95 Закона о контрактной системе,  ст.ст.450,715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения  государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение  одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность  такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.  

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N  13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде  выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору  относятся к существенным условиям договора подряда.  

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

При этом, в настоящем случае условиями контракта на заказчика не была  отнесена обязанность по оказанию содействия в отдельно оговоренных случаях.  Указанное позволяет сделать вывод о том, что содействие последнему должно быть  оказано заказчиком в случае действительной и острой необходимости, имеющей  документальное подтверждение, в отсутствие которого исполнение истцом своих  обязательств по контракту станет объективно невозможным.  

Вследствие невыполненных работ, ответчик был лишен того, на что он  рассчитывал при заключении контракта, что в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ  является существенным нарушением договора.  

Истцом нарушения, послужившие основанием для принятия ответчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранялись, а  обязательства по контракту так и не были исполнены.  

Таким образом, обоснованность и законность одностороннего расторжения  заказчиком данного контракта подтверждается имеющимися доказательствами и в  дополнительном доказывании не нуждается.  

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ  от исполнения контракта является незаконным, недоказанным и не подлежащим  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ произведен,  преждевременно, в связи с несоблюдением положений пунктов 6.14, 6.15  государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.  

Заказчиком было оказано необходимое содействие в выполнении работ,  15.08.2019 и 19.08.2019 проводились совещания с участием представителей  исполнителя, также направлялись письменные ответы относительно возникавших у  исполнителя вопросов.  

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, в установленный ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) десятидневный срок  исполнителем нарушения не устранялись, никакие обязательства по контракту не  исполнялись.  

Журналы выполнения работ, табель учета рабочего времени, служебные  записки, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве  доказательств, так как они составлены в интересах истца (во всех документах  отсутствуют отметки заказчика). Счета на оплату, счета-фактуры и товарные чеки не  имеют отношения к рассматриваемому делу.  

Кроме того как установил суд апелляционной инстанции, решением комиссии  УФАС по г. Москве от 18.10.2019 № 53945/19-1 по делу № 077/10/19-10989/2019  действия общества признаны недобросовестными, сведения в отношении общества,  генерального директора и учредителей включены в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ,  которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учел, что заявляя данное  ходатайство, истец не представил доказательства перечисления денежных средств, в  размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2020г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 228119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 П.А. Порывкин