ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10312/2015

г. Вологда

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебпродукт» ФИО3 представителя   ФИО4 по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу                 № А66-10312/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, впоследствии определением от 14.07.2017 конкурным управляющим Общества утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в:

1. несоблюдении абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона      от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- передаче в аренду ОАО «Мелькомбинат» имущества Общества без согласования с собранием кредиторов;

- допуск к торгам и заключение договора купли-продажи имущества Общества с заинтересованным лицом.

2. несоблюдении требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно осуществление деятельности без продления договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

3. несоблюдении требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не проведение мероприятий по взысканию либо продаже дебиторской задолженности должника.

Кроме того, кредитор заявил требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Синеоким Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в удовлетворении которой судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на 18.04.2017 была выявлена дебиторская задолженность (56 позиций) на общую сумму 888 198 562 руб. 76 коп.

Данные сведения 20.04.2017 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ за номером 1742273.

Дебиторская задолженность в размере 764 376 001 руб. (86,06 % от общего размера выявленной дебиторской задолженности) урегулирована прежним конкурсным управляющим Общества ФИО6 в судебном порядке, путем включения данной задолженности в реестры требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат», ООО «Вязьмахлебопродукт»,                 ОАО «Тверьхлебпром» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)           № А66-287/2015 (определения  от 05.12.2016, от 28.11.2016, 08.12.2016),          № А62-6910/2015 (определение от 30.03.2016), № А66-16679/2015 (определения от 28.07.2016). 

Доказательств и сведений о передаче арбитражным управляющим ФИО6 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника материалы деле не содержат, суду первой инстанции не представлено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного конкурсному управляющему ФИО3 судом 05.09.2017 о возложении на ФИО6 обязанности передать документацию должника. печати и штампы, не завершено и не исполнено.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2017 года конкурсным управляющим Синеоким Ю.Б. проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме свыше 127 млн. руб. путем направления в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании задолженности к ООО «ТРИОНИС», ЗАО «ИнтехСтрой», ООО «Лажкорев», ООО «Илион», ЧОО «Редут», ООО «ДЕКА», ООО «Альфа - М», ООО «Бианит - плюс», АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Ржевзернопродукт», ООО «Статус», ООО «Редуг», ООО «Ложкарев», ООО «Тверьхлебпром».

По результатам данных мероприятий ООО «Ржевзернопродукт» и      ООО «Статус» погасили задолженность в размере 1 385 464 руб. 06 коп. и      984 445 руб. соответственно (в полном объеме). Исковые заявления в отношении части указанных дебиторов возвращены конкурсному управляющему ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности; в отношении ООО «Статус», ООО «Редуг», ООО «Ложкарев», ООО «Тверьхлебпром» возбуждены производства в арбитражном суде Тверской области (№ А66-11653/2018; А66-11654/2018; А66-11655/2018;     А66-11656/2018).

В материалы дела конкурсный управляющий ФИО3 представил доказательства направления претензий в адрес всех действующих дебиторов должника на сумму свыше 112 млн. руб., а именно: ООО «Авангард-агро-трэйд»; ООО «Илион»; ООО «КМАСТЕР»; ООО «ПрофЦентр»;                   ООО «Ритейл»; ОАО «Российские железные дороги»; ООО СК ВТБ;           ООО «Статус»; ФБУ «Тверской ЦСМ»; ООО «Трионис»; ООО «Эталон»;    ООО «ТД Белагро»; ООО «ДЕКА»; ФИО7; ФИО8;                   ЗАО «ИнтехСтрой»; ООО «Ложкарев»; ООО «Макон»; ООО «Марков и К»; ООО «Мастер-Ресурс»; ООО «ЧОО Редут»; ООО «Тверьхлебпром»;            ООО «Шины Твери»; ООО «Элкор».

Дебиторам, у которых имеется задолженности менее 700 руб., а также ООО «РН-Карт», ООО «Планета ТДО» претензии не выставлялись в виду отсутствия информации о реквизитах данных дебиторов (адрес/ИНН/ОРГН).

В отношении дебиторской задолженности (42 позиции) в сумме               19 083 382 руб. 36 коп. (что составляет 2,2 % от общего размера дебиторской задолженности) конкурсным управляющим представлена в материалы дела сводная таблица с указанием по каждому из дебиторов причины (основания) списания данной задолженности.

Таким образом, поскольку в данном случае доказательств того, что конкурсный управляющий действовал неразумно (недобросовестно) в нарушение положений Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в несоблюдении абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование жалобы Компания ссылалась на то, что конкурсный управляющий передал в аренду ОАО «Мелькомбинат» имущество должника (оборудование, оргтехника, размещенное на площадке по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, 2), в период с даты введения конкурсного производства.

В тоже время, конкурсный управляющий представил договор аренды имущества от 01.02.2017 № 0485/РХП, заключенный предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, в соответствии с условиями которого, должник (арендодатель) предоставляет ООО «Ржевзернопродукт» (арендатор) во временное владение и пользование движимое имущество (согласно Приложению № 1). 

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрена арендная плата за пользование имуществом в размере 253 700 руб. ежемесячно. Данная ставка арендной платы подтверждена справкой ООО «Актуальность» и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

Более того, ФИО3 представил также соглашение от 31.03.2018 о расторжении договора аренды имущества от 01.02.2017 № 0485//РХП.

Доказательств того, что переданное от ООО «Ржевзернопродукт» должнику спорное имущество не соответствует перечню ранее переданного арендатору, как то доказательства утери его товарной стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также наличие причиненных убытков должнику и кредиторам в результате заключения вышеуказанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что в соответствии с публикацией на ЕФРСБ (объявление № 2708808 опубликовано 18.05.2018), размещенной конкурсным управляющим, 06.03.2018 состоялись открытые торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, по результатам которых заключены договоры купли-продажи имущества должника с ФИО9, ФИО10, ООО «Технология социального питания», ОАО «Мелькомбинат». Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника ФИО11

Компания указывает на нарушение со стороны конкурсного управляющего процедуры согласования при заключении договора купли-продажи по результатам торгов с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов должника. Поскольку 90 % акций ОАО «Мелькомбинат» с 31.12.2012 принадлежит ЗАО «Синтэл», генеральным директором которого является ФИО12 – 100 % участник должника.

Между тем, ни указанные торги, ни заключенные по их результатам договоры оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ,  статей 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Вопреки мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, так как действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Таким образом, участие в торгах ОАО «Мелькомбинат», при наличии иных заявок, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что допуск к торгам и заключение по их итогам договора с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов должника является достаточным для констатации в судебном акте незаконности действий конкурсного управляющего, является ошибочным.

Само по себе наличие признаков аффилированности у одного из участников торгов, при проведении торгов в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, при наличии конкуренции участников торгов, и при недоказанности факта нарушения прав заинтересованных лиц, не может являться безусловным основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительным, а также для признания незаконными действий конкурсного управляющего по допуску заинтересованного лица к торгам и заключении с ним договора купли-продажи даже в том случае, если договор купли-продажи заключен без согласия собрания кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве (статья 20, пункт 2            статьи 20.2).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Из содержания указанных норм следует, что действие договора обязательного страхования, в отношении которого страхователем не было заявлено об отказе от его продления, прекращается только в том случае, когда со стороны страхователя имела место просрочка в уплате страхового взноса более чем на 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, Синеоким Ю.Б. заключен основной договор страхования от 05.07.2017 № 13-000-ГОАУ-0000335/17 сроком действия с 21.07.2017 по 20.07.2018 и договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 14.07.2017 № 13000ОАУ-0000363/17 со сроком действия с 14.07.2017 по 14.01.2018.

Конкурсным управляющим 01.06.2018 заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков № 753/АУ-2018 сроком действия с 02.06.2018       по 31.10.2018, который включает условие о том, что устанавливается ретроактивный период с 01.05.2018 по 01.06.2018 (пункт 9.3 договора).

Таким образом, Синеоким Ю.Б. действительно допущено нарушение срока заключения договора дополнительного страхования, при этом последствия допущенного нарушения им устранены (в новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего включено условие об обратной силе данного договора, равному периоду между окончанием срока действия предыдущего договора и заключением нового), а в рамках осуществленных конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятиях за период отсутствия договора дополнительного страхования ответственности, его ответственность полностью покрывалась основным договором страхования ответственности.

То есть права апеллянта в данном случае также нельзя признать нарушенными.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что указанными действиями ФИО3 права кредиторов должника не нарушены, доказательств того, что перечисленные выше действия повлекли отрицательные последствия для должника или его кредиторов не представлено, правомерно признал жалобу необоснованной и отказал в её удовлетворении.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.01.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева