﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6111/2021-АК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-65250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Баштовой Н.В., паспорт, доверенность № 10 от 01.12.2020, диплом, 

от заинтересованного лица: Гордиенко Е.И., паспорт, доверенность № 07-27/32052 от 12.12.2019, диплом,

Бугуева О.А., служебное удостоверение № 899090, доверенность № 07-27/01489 от 22.01.2021, диплом,

от третьего лица: Гордиенко Е.И., паспорт, доверенность № 09-22/7 от 13.01.2021, диплом. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2021 года

по делу № А60-65250/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850 , ОГРН 1046601240773)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения от 13.08.2020 №17-24/3475,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – ООО «УЗМК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 17-24/3475 (с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что факт поставки и наличия спорного оборудования подтвержден материалами дела, а именно документами первичного бухгалтерского учета, пояснениями сотрудников, мероприятиями налогового контроля.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Инспекции и Управления ФНС по Свердловской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Инспекции, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УЗМК».

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2019 г. № 17-23/1823, дополнение к акту от 02.03.2020г. № 17-23/11, вынесено решение от 13.08.2020 г. № 17-24/3475, в соответствии с которым ООО «УЗМК» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени в размере 2 477 907,82 рублей, а также ООО «УЗМК» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 472 766 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.11.2020 № 1023/2020, согласно которому решение Инспекции от 13.08.2020 № 17-24/3475 отменено в части отказа в принятии налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав налоговых вычетов по операциям поставки ООО «Юпитер» металлопроката (двутавр, швеллер, лист, уголок), в остальной части - оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «УЗМК»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем, пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии  с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписания ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания, на основании первичных учетных документов вносятся  данные в регистры бухгалтерского учета. Первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета. Налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы, срок хранения установлен Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляет не менее 5 лет после отчетного года.

Таким образом, условиями признания правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара, работ, услуг имели место в деятельности предприятия; товары (работы, услуги) приняты к учету; налогоплательщик подтвердил реальный размер и производственную направленность произведенных затрат.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «УЗМК» осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий из металлопроката (балка, лист, двутавр, уголок, швеллер и др.).

Из материалов дела следует, что  ООО «УЗМК» приобрело оборудование для плазменной резки,  при этом одну единицу оборудования плазменной резки  общество приобрело  у ООО «СолвитТрейд» по договору №НЛК/ЕКБ-06451/КП от 2017г., вторую у ООО «Юпитер»  по договору №14-02/УЗМК от 14.02.2017г.

В соответствии с договором поставки от 14.02.2017г. № 14-02УЗМК поставщик (ООО «Юпитер») обязуется передать покупателю (ООО «УЗМК») в обусловленный  срок товары  и в  соответствии  с  подписанными  сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества или иным документом, с результатами технического контроля, испытаний и даты изготовления, заверенным штампом ОТК поставщика или производителя).

Условия  поставки:  самовывоз со склада поставщика. В подтверждение поставки товара представлены первичные учетные документы и счета-фактуры.

При этом ни договор поставки, ни спецификации к договору поставки не содержат идентификационные признаки оборудования: марка (модель), страна производитель (предприятие-производитель), заводской номер, в связи с чем оборудование не идентифицировано.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактической поставки оборудования в адрес ООО «УЗМК».

По требованию Инспекции о предоставлении документов в отношении оборудования плазменной резки обществом представлены технические документы, в том числе руководство по эксплуатации машины термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер №74, дата выпуска 04.2017г., изготовитель ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ» (454006, г.Челябинск, ул.Российская, 39).

В отношении машины термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016 (заводской номер № 74) налоговым органом установлено следующее.

В рамках осмотра производственной площадки ООО «УЗМК» установлено нахождение на территории общества оборудования для плазменной резки в рабочем состоянии (инвентарный номер № БП-000018), состоящее из трех частей:

- машина термической резки листового металла «MTR Sheet MORAY 2060FP»;

- источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200»;

- асперационно-вентиляционная установка «СовПлим».

Рассматривая вопрос присвоения инвентаризационного номера данному оборудованию, а именно инвентарный номер № БП-000018 (что установлено в рамках осмотра и данным бухгалтерского учета), указанное оборудование принято обществом к учету как приобретенное по сделке с ООО «Юпитер».

Вместе с тем, согласно технической документации, оборудование плазменной резки (в комплектацию входит машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер №74, источник питания плазменной резки «Hypertherm    МАХРКО200»,     асперационно-вентиляционная    установка), дата    выпуска    04.2017 г.), изготовлена ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ».

ООО   «ЧЕЛСТАНКОПРОМ»   подтвердило   факт   изготовления   данного оборудования, указав, что машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» заводской номер № 74, дата выпуска 04.2017 г., реализована в адрес ООО «СОЛВИТ ТРЕЙД».

В свою очередь, ООО «СОЛВИТ ТРЕЙД» подтвердило факт приобретения оборудования у ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ», а также указало, что оборудование реализовано в адрес ООО «Нацлизинг» (ИНН 7705303688), которое передало оборудование по договору лизинга НЛК/ЕКБ-06451/ДЛ от 14.02.2017 г., лизингополучатель - ООО «УЗМК».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЧЕЛСТАНКОПРОМ» осуществляло шеф-монтажные работы оборудования плазменной резки, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя по методам наладки правилам эксплуатации оборудования в месте эксплуатации по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46 (адрес места нахождения ООО «УЗМК»).

В представленных первичных документах по сделке между ООО «СОЛВИТ ТРЕЙД» и ООО «Нацлизинг» отражены сведения о продавце - ООО»СОЛВИТ ТРЕЙД», грузоотправителе - ООО  «СОЛВИТ ТРЕЙД», грузополучателе и его адресе: 622034, Свердловская обл., Нижний Тагил г. Индустриальная ул. дом № 46. Стоимость оборудования 5 100 000 рублей.

ООО «Нацлизинг» представлены документы по договору лизинга с ООО «УЗМК», в том числе: договор финансовой аренды (лизинга) № НЛК/ЕКБ-06451/ДЛ от 14.02.2017  г., договор купли-продажи оборудования № НЛК/ ЕКБ-06451/КП от 13.03.2017 г., товарная  накладная от 10.05.2017 г. №3, счета-фактуры, карточка по сч.62, в соответствии с которыми ООО «Нацлизинг» передает в финансовую аренду ООО «УЗМК» оборудование плазменной резки в комплектации (машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер №74, источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200», асперационно-вентиляционная установка).

В бухгалтерском учете ООО «УЗМК» отражены налоговые вычеты по НДС в соответствии с договором лизинга № НЛК/ЕКБ-06451ДЛ от 14.02.2017г. года в период 2017-2018гг.

Таким образом, материалами дела подтверждается оборудование плазменной резки в комплектации (машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер № 74, источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200», acперационно-вентиляционная установка) приобретено обществом по договору лизинга с ООО «Нацлизинг».

Иное оборудование плазменной резки в наличии у общества отсутствует.

Факты выбытия оборудования плазменной резки (в том числе, реализация оборудования) в рамках проверки те установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции закономерно признал правомерным вывод Инспекции о том, что оборудование плазменной резки с инвентарным номером 000018 (дата принятия к бухгалтерскому учету 20.06.2017 года, первоначальной стоимостью 14 406 779,66 рублей) неправомерно принято к учету от контрагента ООО «Юпитер», поскольку   фактически этот номер присвоен оборудованию, приобретенному  по договору  лизинга.

D ходе проведения осмотра Инспекцией установлено, что под инвентарным номером 000020 с первоначальной стоимостью 5112581,77 рублей с датой принятия к бухгалтерскому учету 11.05.2017 г., что соответствует сумме и дате приобретенного оборудования у ООО «Нацлизинг» (ИНН 7705303688), на территории производственных помещений ООО «УЗМК» размещено оборудование (производство - Китай) для газовой резки марки ЧПУ FLSK-F2100B (без заводского номера).

Из пояснений свидетелей (работников ООО «УЗМК») следует, что на территории предприятия находилось два вида оборудования для резки металла.

В адрес ООО «УЗМК» направлено требование о представлении информации (наименования продавца оборудования, факт приема передачи оборудования, ввода в эксплуатацию) в отношении оборудования для термической резки 4nyFLSK-F210(X инвентарный номер БП-000020 (согласно данных бухгалтерского учета).

В ответ ООО «УЗМК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Нацлизинг» (ИНН 7705303688) на предмет приобретения по договору лизинга оборудования плазменной резки в комплектации (машина термической резки листового металла «МТР Sheet MORAY 2060 FP» ТУ 3645-001-05372717-2016, заводской номер № 74, источник питания плазменной резки «Hypertherm MAXPRO200», асперационно-венгиляционная установка). Документы в отношении оборудования для газовой резки 4nyFLSK-F2100 (поставщик, документы по сделке, техническая документация) не представлены.

Таким образом, в наличии у общества имеется оборудование для плазменной резки, приобретенное по договору лизинга у ООО «Нацлизинг». Оборудование плазменной резки, приобретенное у ООО «Юпитер», в наличии отсутствует; к учету фактически не принималось, факты использования спорного оборудования в производственной деятельности обществом не доказаны.

По требованию Инспекции о предоставлении документов в отношении оборудования для дробометной очистки, приобретенного у ООО «Юпитер», обществом представлены технические документы, в том числе: руководство по эксплуатации аппарата абразивоструйный DBS-110, DBS-200, изготовитель CONTRACTOR (Германия), заводской номер не идентифицирован.

В соответствии с пояснениями общества оборудование для дробометной очистки находится на производственной территории ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ООО «БХМЗМ»).

В отношении аппарата абразивоструйного DBS-110, DBS-200, изготовитель CONTRACOR (Германия) (заводской номер не идентифицирован) налоговым органом установлено следующее.

Пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200 является самым распространенным пескоструйный аппаратом на территории Российской Федерации. Его характеристики: высокая скорость очистки, доступная цена, которая составляет около 130 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены осмотры производственной площадки ООО «УЗМК» (протоколы осмотра от 05.06.2019г. № 572, от 15.08.2019г. № 833). В ходе осмотров установлено, что в производственном цехе на отгороженной стене нанесена надпись «оборудование для дробеструйной очистки профилей и листов, инвентарный номер оборудования № БП-000019», принятое к бухгалтерскому учету 21.06.2017» по документам, оформленным от имени ООО «Юпитер». При этом в цехе размещены установка аброзивоструйная напорного типа ZITREK DSMG и установка DBS-200.

В бухгалтерском учете ООО «УЗМК» отразило принятие к учету аппарата ZITREK DSMG по сделке с контрагентом ООО «Энтузиаст-С».

В рамках проверки установлено, что на балансе ООО «УЗМК» числится аппарат DBC-200, приобретенный у контрагента ООО «Афалина Челябинск».

ООО «Афалина Челябинск» в соответствии с договором поставки от 28.03.2016 года поставило аппарат DBC-200 стоимостью 99 963,75 рублей.

В бухгалтерском учете ООО «УЗМК» отразило аппарат абразивоструйный DBS-200, приобретенный у ООО «Афалина Челябинск», по счету 10, как «хозяйственный инвентарь».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что аппарат абразивоструйный DBS-110, DBS-200 (изготовитель CONTRACOR, Германия) приобретен заявителем у ООО «Афалина Челябинск» и находится на территории ООО «УЗМК». Его стоимость составляет 99 963,75 рублей и не может составлять 22 881 355,93 рублей, как заявлено в документах по взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

ООО «БХМЗМ» в материалы  налоговой проверки представлены письменные пояснения о том, что между ООО «УЗМК» и ООО «БХМЗМ» заключен договор на выполнение подрядных работ. Для исполнения обязательств ООО «БХМЗМ» берет в аренду оборудование для дробеметной очистки. Транспортировку оборудования осуществляло ООО ТК «Смарт», монтаж оборудования проводился собственными силами, без привлечения сторонних организаций. ООО «БХМЗМ» представлены: договор на изготовление металлоконструкций от 01.08.2017 г. №1-08/МК; договор подряда на изготовление металлоконструкций от 01.07.2017 №1/п; договор аренды   оборудования дробеметной очистки от 20.06.2017 г. №15А; акт приема-передачи от 20.06.2017г. б/н.; товарно-транспортная накладная от 13.07.2017 г. № 158, наименование груза «оборудование для дробеметной очистки», марка и государственный регистрационный номер автомобиля, ФИО водителя; руководство по эксплуатации аппарата абразивоструйного DBS-110, DBS-200, изготовитель CONTRACOR (Германия), заводской номер не идентифицирован.

Документы, подтверждающие возврат оборудования от ООО «БХМЗМ» в адрес ООО «УЗМК», в материалы дела не представлены.

В рамках проверки налоговым органом  проведен осмотр территории ООО «БХМЗМ» (организация, взаимозависимая по отношению к ООО «УЗМК»), в рамках которого наличие на территории ООО «БХМЗМ» аппарата абразивоструйнный DBS 200 (изготовитель CONTRACOR, Германия) не установлено.

Оплата по договору аренды оборудования дробеметной очистки от 20.06.2017г, № 15А от ООО «БХМЗМ» в адрес ООО «УЗМК» не производилась, что также свидетельствует о формальном заключении договора, в отсутствие его фактического исполнения.

В рамках проверки ООО «Терминал-Н» (ИНН 4345254324) представило документы, в соответствии с которыми в ноябре 2017 г. оборудование (дробеструйный аппарат 334М) передано в пользование ООО «БХМЗМ». Впоследствии договор аренды расторгнут, оборудование возвращено собственнику.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей и документы по сделке между ООО «БХМЗМ» налоговым органом правомерно установлено, что на территории ООО «БХМЗМ» аппарат абразивоструйнный DBS 200 (изготовитель CONTRACOR, Германия) не находится. Данный аппарат, приобретенный обществом у контрагента ООО «Афалина Челябинск», в единственном экземпляре находится на территории ООО «УЗМК».

Факты выбытия оборудования для дробеметной очистки профилей и листов (в том числе, реализация оборудования) материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена инвентаризация основных средств ООО «УЗМК» по состоянию на 15.08.2019г., составлена опись №1. В подтверждение факта наличия оборудования для дробеструйной очистки профилей и листов (инвентарный номер оборудования №БП-000019), принятого к бухгалтерскому учету 21.06.2019 г. от ООО «Юпитер», стоимостью 22 881 355,93 рублей, ООО «УЗМК» представляет паспорт оборудования для дробеметной очистки профилей  и  листов  модель  XQ2600T (производитель QINGDAO A-BESTINTERNATIONAL TRADING СО LTD, Китай).

Согласно материалам дела, наличие данного оборудования ни на территории ООО «УЗМК», ни на территории ООО «БХМЗМ» не установлено.

Таким образом, в рамках проверки обществом в отношении оборудования для дробометной очистки, приобретенного у ООО «Юпитер», произведена замена технической документации, в соответствии с которой изменились технические характеристики оборудования и страна-производитель по сравнению с информацией, представленной обществом ранее по требованию Инспекции. При этом доказательства наличия оборудования у общества не представлены.

По требованию Инспекции о предоставлении документов в отношении оборудования для грунтовки и окраски, приобретенного у ООО «Юпитер», обществом представлено руководство по эксплуатации на английском языке оборудования для грунтовки и окраски НС950, НС950 SSP, НС970, HC970SSP (изготовитель WAGNER, Англия), заводской номер не идентифицирован.

Согласно пояснениям, представленных обществом, оборудование для грунтовки и окраски находится на территории ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области»  в рамках заключенного договора ссуды от 13.07.2017г.

В рамках проверки ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области» подтвердило факт наличие взаимоотношений на предмет заключения договора ссуды с ООО «УЗМК», в рамках которого получено имущество (в том числе, покрасочный аппарат WAGNER модель Project 117-04118В).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость покрасочного аппарата WAGNER модель Project 117-04118В составляет от 30 до 50 тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов (акты возврата оборудования по договорам ссуды, акт сверки оборудования безвозмездного пользования между ООО «УЗМК» и ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области», карточки бухгалтерских счетов 01.31, ДС за 2017 год,    инвентаризационные описи по ,05.18г. №54, №151) следует, что оборудование для на учет ООО «УЗМК» 06.06.2017г., стоимостью 12 000 000 рублей с инвентарный номером БП-000021, в адрес ФКУ «ИК №13 ГУ ФСИН по Свердловской области» не передавалось.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между заявителем и  указанным контрагентам. Оформление операций в бухгалтерском учете предприятия не свидетельствуют об их реальности, а подтверждают  лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.   

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции исходя из анализа представленных документов, пришел к правомерному выводу, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения сотрудников Ушаковой Л.В., Стручкова И.А., Геринга И.В., подтверждающих поставку оборудования от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», установку его в цехе, передачу по договорам ссуды и аренды в пользу ООО «БХМЗМ» и ИК № 13, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку даны заинтересованными лицами (их подписи стоят в первичных документах бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Юпитер» на предмет принятия оборудования) в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки, при этом, опровергаются совокупности доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки,  как более углубленной формы налогового контроля, что в свою очередь, не исключает выявление таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2021 года по делу № А60-65250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов