ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7325/2017

05 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017  по делу № А28-7325/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 

третье лицо: ФИО5,

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (далее – заявитель, ООО «Вятка-Транс», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – ответчик, СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 70482/17/43001-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятка-Транс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017, удовлетворить заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017.

По мнению ООО «Вятка-Транс», судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в качестве основания для расчета суммы неустойки было взято заявление взыскателя о необходимости принудительного исполнения содержащегося в нем требования в размере 31 000 рублей исходя из неисполнения должником решения суда за период с 15.04.2017 по 16.05.2017, то есть в течение 31 дня. Кроме того, заявителем оспаривается указанный расчет взыскателя, поскольку он противоречит тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13366/2016, согласно которому документы должны быть предоставлены в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, то есть не с 15.04.2017.

СПИ ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФИО5 (далее – взыскатель, ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2017 по делу № А28-13366/2016 Арбитражный суд Кировской области, в том числе, взыскал с заявителя в пользу ФИО5 на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей.

27.04.2017 на основании указанного решения взыскателю судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 014218040.

26.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 70482/17/43001-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 31 000 рублей в пользу ФИО5

Полагая, что названное постановление СПИ ФИО4 от 26.05.2017 является незаконным, поскольку в исполнительном документе сумма взыскания не определена, а в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует расчет задолженности в сумме 31 000 рублей, ООО «Вятка-Транс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Предъявление взыскателем исполнительного листа от 27.04.2017 серии ФС № 014218040, выданного Арбитражным судом Кировской области, в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 на основании соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа от 27.04.2017 серии ФС № 014218040, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70482/17/43001-ИП. 

Согласно названному постановлению предметом взыскания в отношении ООО «Вятка-Транс» является задолженность в размере 31 000 рублей в пользу ФИО5

Вместе с тем предметом исполнения по упомянутому исполнительному листу являются следующее: взыскание задолженности в пользу ФИО5 на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела также следует, что 05.09.2017 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя о внесении изменений в постановление от 26.05.2017 и взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей. 

Пунктом 1 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.09.2017 на основании названного заявления ФИО5 в постановление от 26.05.2017 внесены изменения в части предмета исполнения, а именно: сумму, подлежащую взысканию с ООО «Вятка-Транс», считать равной 100 000 рублей.

В тексте постановления от 06.09.2017 содержится указание на то, что заявление взыскателя об изменении предмета исполнения, указанного в постановлении от 26.05.2017, подлежит удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства исполнения Обществом решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13366/2016, а просрочка исполнения составила более 100 дней.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог осуществить точный расчет суммы взыскания, которая ограничивается периодом, продолжительность которого должна быть установлена с учетом процедуры принудительного исполнения судебного акта по другому исполнительному документу и отсутствие расчета в момент возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки не свидетельствует о нарушении закона и прав должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.05.2017 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку с учетом внесенных постановлением от 06.09.2017 изменений в оспариваемое постановление предмет исполнения соответствует исполнительному листу от 27.04.2017 серии ФС № 014218040 и не нарушает права  и законные интересы Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющих место обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 по делу № А28-7325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи             

ФИО6

ФИО1