ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 декабря 2019 года                                                       Дело № А35-6990/2016

Воронеж   

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.08.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу №А35-6990/2016 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304463235001056),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.07.2017, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом,  29.07.2017.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 17.12.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 17.12.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства MITSUBISHI MONTERO, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 1996 года выпуска, и транспортного средства HYUNDAI H100 (AU) PORTER 27950P, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что фактически вред конкурсной массе должника не был причинен и состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания указанных сделок недействительными, в данном случае отсутствует, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль MITSUBISHI MONTERO, 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля составляет 95 000 руб.

В этот же день, 17.12.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль HYUNDAI H100(AU)PORTER 27 950P, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля составляет 80 000 руб.

В качестве доказательств оплаты имущества от должника поступила копия расписки, в обоснование распределения денежных средств – выписка по счету.

Ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, в связи с чем они являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 17.12.2015, то есть в течение года до  даты принятия заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) (01.08.2016), в связи с чем факт недобросовестности ответчика при совершении сделок не подлежит доказыванию.

На момент совершения сделок по отчуждению вышеназванных транспортных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение суда от 06.03.2019).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №73/06-19 от 05.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства – MITSUBISHI MONTERO, 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> по состоянию на 17.12.2015 – 91 400 руб., рыночная транспортного средства – HYUNDAI H100(AU)PORTER 27950P, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 17.12.2015 – 78 800 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В качестве доказательств оплаты транспортных средств от должника поступила копия расписки от 17.12.2015, в обоснование распределения денежных средств – выписка по счету ИП ФИО3

Между тем, финансовый управляющий должника указал на то, что денежные средства от продажи автомобилей на счета должника не поступали, банковская выписка по счету должника не содержит сведений о поступлении указанных денежных средств от ФИО6 (т.3, л.д.14-19). 

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО6 совместно с ФИО3 являются участниками ООО «Центр бесплатной замены масел».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «Вуд Мастер» (должник) и  ИП ФИО3 (новый должник) был заключен договор о переводе долга №620513154-ПД, согласно которому должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 620513154 от 22.10.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №620513154 от 22.10.2013.  Размер переводимого на Нового должника долга составляет 87 342 628 руб. 80 коп.

Решением третейского суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) по делу № Т/ВРН/16/3086 с ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 620513154 от 22.10.2013  в размере 87 127 641 руб. 91 коп., в том числе 82 704 628 руб. 80 коп. основной долг, 4 057 001 руб. 99 коп. проценты, 366 011 руб. 12 коп. неустойка.

01.07.2016 ПАО «Сбербанк России»  опубликовано сообщение №00172585 о намерении обратиться с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Однако, незадолго до этого, 02.02.2016 ФИО3 (продавец) заключил договор купли-продажи с ФИО7 (покупатель), по которому передал в собственность последней недвижимое имущество - склад, назначение: нежилое здание, литер Б, общей площадью 400,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 46:29:103057:72, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта составила 380 000 руб.

Кроме того, 04.02.2016 ФИО3 (Продавец) заключил договор купли-продажи с ФИО7 (покупатель), по которому передал в собственность последней недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью  54,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 46:29:103065:32, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта составила 200 000 руб. 

Впоследствии ФИО7 продала ФИО6 по договорам купли-продажи от 10.02.2017  недвижимое имущество:

- склад, назначение: нежилое здание, литер Б, общей площадью 400,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер:46:29:103057:72, расположенное по адресу: 

<

...>, за 385 000 руб. 

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью  54,2 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 46:29:103065:32, расположенное по адресу: 

<

...>, за 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7, и договор купли-продажи от 04.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7, признаны недействительными сделками.

У ФИО6 истребовано в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 400,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:103057:72, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:103065:32, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 вышеназванное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А35-6990/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Таким образом, должником в течение короткого периода времени (1,5 месяца) был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, как движимого, так и недвижимого, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (в частности, перед Банком), при отсутствии достоверных доказательств получения оплаты от продажи указанного имущества, что свидетельствует о намерении вывести ликвидное имущество с целью избежать обращения взыскания на него кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также совершение оспариваемых сделок в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал поведение должника при заключении  оспариваемых сделок недобросовестным и пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 17.12.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО6, недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортных средств: MITSUBISHI MONTERO (VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 1996 года выпуска) и HYUNDAI H100 (AU) PORTER 27950P (VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительность расписки о получении должником денежных средств, сведения о расходовании должником полученных денежных средств, и что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а аффилированность должника и контрагента по сделкам не является однозначным основанием для квалификации их действий как недобросовестных, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются как необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу №А35-6990/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ФИО6 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.08.2019 (операция №39)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу №А35-6990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1