ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11933/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 27.10.2017                  № 156

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А66-11933/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170019, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЮККА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170033, 

<

...>; далее - отдел) о признании незаконным постановления от 10.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19180/17/69036-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление) и взыскатель - администрация города Твери (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу № А66-11933/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮККА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13632/2016, то у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьей 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что на настоящий момент обязанности по исполнению спорного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 10.07.2017, переданы судебному приставу-исполнителю отдела ФИО4, суд апелляционной инстанции определением от 09 ноября 2017 года привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП отзывы не представили.

Ответчики и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав позицию заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2017 года по делу                               № А66-13632/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, на ООО «ЮККА» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100169:42, 69:40:0100169:46, 69:40:0100169:1, занимаемые территорией ярмарки по адресу: 

<

...> напротив дома № 10, от конструкций и оборудования. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения территории ярмарки в установленный десятидневный срок, истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов.

На основании данного решения взыскателю 26.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012566741, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 определением от 10.07.2017 возбудила в отношении ООО «ЮККА» исполнительное производство № 191/0/17/69036-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 37 названного Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В данном случае единственным доводом, которым общество обосновывает свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, является ссылка на то, что ООО «ЮККА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу                                 № 66-13632/2016, материалы указанного дела размещены в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и возбуждения исполнительного производства  до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области вопроса о представлении обществу отсрочки исполнения решения суда по делу                              № А66-13632/2016, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, руководствуясь статьей 31 и частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем данные доводы противоречат положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Помимо того, доказательств направления  копии заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  судебному приставу-исполнителю в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Названный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2017 года по делу № А66-13632/2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2016 года по делу № А66-13632/2016 заявителю отказано.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 31 с учетом части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 отсутствовали.

Апелляционной коллегией также отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «ЮККА» 01.08.2017 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13632/2017 с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по указанному делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Данные обстоятельства, на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, произошли после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19180/17/69036-ИП, поэтому не влияют на законность оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 10.07.2017 ООО «ЮККА» не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 марта 2017 года  по делу № А66-13632/2017, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  отдела ФИО3 правомерно на основании положений части 1 статьи 30 указанного Закона вынесла постановление о возбуждено в отношении заявителя исполнительного производства № 19180/17/69036-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 25 августа 2017 года по делу № А66-11933/2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу № А66-11933/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов                 г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 10.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 19180/17/69036-ИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина