ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9797/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2021 года

15АП-2968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2020;

от ФИО3: представитель Басс К.А. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный аграрий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-9797/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 909 147,19 рублей - основного долга, 251 450,62 рублей - пени (на основании уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 60-61).

Определением от 04.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признал требования ФИО4 обоснованными.

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес должника: 344010, 

<

...>, литер «А», ком.9) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включил требование ФИО4 в размере 1 153 995, 62 рублей, из которых 902 545 рублей - основной долга, 251 450,62 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий».

Суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере 251 450,62 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11620, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 525), являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд разъяснил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 15 апреля 2021 года

Общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» зарегистрировано 21.03.20156 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур.

1.  Между ФИО4 (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельных участков №2/09 от 01.09.2017 (далее - договор аренды 1), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки, отраженные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №21743/2019 от 23.07.2019 с ООО «Южный Аграрий» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 332 310 рублей, пени в сумме 7 908,93 рублей.

Определением Ростовского областного суда по делу №19593/2019 от 18.11.2019 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1743/2019 от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1743/2019 от 23.07.2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №027338658.

2.    Между ФИО3 (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельных участков №1/09 от 01.09.2017 (далее – договор аренды 2), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки, отраженные в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №23924/2019 от 05.12.2019 с ООО «Южный Аграрий» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 609 235 рублей, пени за период с 16.09.2017 по 05.03.2019 в размере 243 541,69 рублей, а всего 852 776,69 рублей.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по №2-3924/2019 от 05.12.2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №027332290.

Должником произведена частичная оплата задолженности в размере 39 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №78 от 13.07.2020, платежным поручением №000400 от 13.07.2020.

Между ФИО3 (далее - цедент) и ФИО4 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №03/08/20 от 03.08.2020 (далее - договор уступки), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО «Южный Аграрий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании пункта 3.1 договора уступки, уступка права требования является возмездной. Цессионарий выплачивает цеденту за право требования цену в размере 200 000 рублей, в срок до 25.10.2020.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2021 по делу № 13-66/2021 произведена замена ФИО3 на ФИО4.

Таким образом, кредитор ФИО4, просит ввести в отношении ООО «Южный Аграрий» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 153 995, 62 рублей, из которых 902 545 рублей - основной долга, 251 450,62 рублей - пени.

Поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2- 1743/2019 от 23.07.2019 с ООО «Южный Аграрий» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 332 310 рублей, пени в сумме 7 908,93 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2- 3924/2019 от 05.12.2019 с ООО «Южный Аграрий» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 609 235 рублей, пени за период с 16.09.2017 по 05.03.2019 в размере 243 541,69 рублей, а всего 852 776,69 рублей.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2021 по делу № 13-66/2021 произведена замена ФИО3 на ФИО4.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 909 147,19 рублей - основного долга, 251 450,62 рублей - пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Южный Аграрий». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве, судом установлено, что в материалах дела имеется заявление ФИО4 о согласии погашения расходов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в данном деле о несостоятельности (банкротстве), документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО5 в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственность «Южный Аграрий» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Отклоняя возражения ООО «Южный Аграрий» и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основаниями для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры является наличие непогашенной задолженности более 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт наличия просроченного и подтвержденного судебными актами обязательства перед каждым из кредиторов, совокупный размер которого на настоящее время составляет 1 153 995, 62.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 30.04.2020, а наличие задолженности перед ФИО4 и ФИО3 само по себе ООО "Южный Аграрий" не оспаривается, должник не предпринимает действий к её погашению, совершив лишь действия к её уменьшению перед ФИО4 на сумму 39 000 рублей до 299 610 рублей, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении должником своими процессуальными правами.

Оспаривание должником в настоящее время договора цессии между ФИО4 и ФИО3 применительно к вопросу о введении процедуры наблюдения правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, должником не оспаривается факт наличие превышающей 300 000 рублей задолженности.

С учётом того, что в результате правопреемства, в том числе подтверждённого судебным актом, задолженность ООО «Южный Аграрий» перед ФИО4 превышает 300 000 рублей, требования заявителя обоснованы.

Выводы почерковедческой экспертизы являлись предметом оценки суда общей юрисдикции в рамках спора о признании договора цессии недействительным, заявителем по которому являлось ООО «Южный Аграрий», в связи с чем, у арбитражного суда Ростовской области не имеется оснований для иного вывода.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не проживает в Ростовской области, в том числе не находился в регионе на дату подписания договора, правового значения не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ФИО4 согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в настоящее время в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2021 по делу № 2-3924/2019 о процессуальном правопреемстве ФИО4 не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется, также как обжалуется и сам договор уступки прав (цессии) от 03.08.2020 № 03/08/20 и к нему дополнительное соглашение от 23.10.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Кроме того, в случае дальнейшей отмены определения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2021 по делу № 2-3924/2019 о процессуальном правопреемстве ФИО4 и признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 03.08.2021 № 03/08/20 и дополнительного соглашения от 23.10.2020 к нему, должник не лишен процессуального права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу № А53-9797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко