ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33181/2021

Дело № А40-226733/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         С.Л.Захарова,

судей:

            ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-226733/20 (137-1725)

по иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»

к ООО «Заполярпромгражданстрой»

третьи лица: 1) АО "Российские железные дороги", 2) ООО «Газпромтранс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.01.2021;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 01.01.2021;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Заполярпромгражданстрой» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 949,64 руб., неустойки в размере 364 693,37 руб. за период с 29.01.2018 по 05.04.2020, а также неустойки с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности начисленную на основной долг из расчета 0,04% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований от 05.04.2021) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Российские железные дороги", ООО «Газпромтранс».

Решением от 13.04.2021, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 987 от 29.04.2016 (далее – договор) и протокол разногласий от 29.04.2016 (далее – протолок разногласий). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, стоимость, объемы и сроки изготовления, поставки и оплаты которой, а также иные условия устанавливаются в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 06.04.2017. 

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке продукции по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, железнодорожными накладными, сертификатами качества. 

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 783 949,64 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № Б/Н от 16.11.2018, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»  в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своей жалобе ответчик указывает, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку поставил товар в меньшем объеме. Кроме того полагает, что примененный истцом способ зачета обязательств неправомерен, в связи с чем считает, что расчет неустойки истцом произведен также не верно.  

Данные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего. 

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку спорного товара: 

-труба, ТУ 1319-1128-00186654-2012; ТУ 5768-017-74747996-2010, сталь К48, 426х23 (товарная накладная № 3799) в размере 85,076 тонн; 

- труба, ТУ 1319-1128-00186654-2012; ТУ 5768-017-74747996-2010, сталь К48, 426х19 (товарная накладная № 3798) в размере 21,213 тонн.

Копии товарных накладных и расчет имеются в материалах дела. Все товарные накладные подписаны представителями ответчика, содержат его печать и указаны в акте сверке, подписанном сторонами.

Фактически спор между сторонами заключается в том каком порядке засчитывать предоплату за поставленный товар. ответчик настаивает, что уплаченные им 70% от спецификации нужно засчитывать в счет каждого поставленного ему килограмма трубы. Истец же руководствуется ст. 319 ГК РФ. В рамках Спецификации № 1, по которой ответчик производил оплату аванса с начала полученные денежные средства засчитывались в порядке п. 2 ст. 319 ГК РФ в счет обязательств по оплате того товара, который был поставлен ранее. Предъявленные в иске к оплате товарные накладные являются последними поставками товара истцу и авансированных денежных средств не хватило для оплаты товара, задолженность по которому рассматривается в данном дел. 

Кроме того, ранее исходя из данной последовательности зачета аванса с ответчика в деле № А40-83848/18 была взыскана задолженность за прочие товарные накладные исходя из аналогично порядка зачета обязательств по оплате.

Стоимость поставленного и неоплаченного товара рассчитывается следующим образом. 

АО «ТВЭЛ-Тобольск» отправило трубу в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭР 046861 от 28.01.2018 (приложение № 6). В железнодорожной накладной имеется ссылка на сертификат № 5188 на поставленную трубу (приложение № 7), где указана номенклатура и масса поставленной трубы.

Согласно сертификату № 5188 масса трубы 426х23хК48-ТУ 1319-1128-00186654- 2012 составила 1,877 т. В спецификации указана стоимость трубы в размере 143 655 руб. за 1 тонну. Таким образом, стоимость трубы составила 269 640,44 руб. 

АО «ТВЭЛ-Тобольск» направило трубу в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭР 046861. В железнодорожной накладной имеется ссылка на сертификат на поставленную трубу № 5187 (приложение № 10), где указана номенклатура и масса поставленной трубы. 

Согласно сертификату № 5187 масса трубы 426х19хК48-ТУ 1319-1128-00186654- 2012 составила 3,756 т. В спецификации указана стоимость трубы в размере 129 186,44 руб. за 1 тонну. Таким образом, стоимость трубы составила 572 564,64 руб. 

Таким образом, в сумме по товарным накладным № 3799 от 28.01.2018 и № 3798 от 28.01.2018 ответчиком приняты трубы на общую сумму 842 205,08 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий за нарушение покупателем срока оплаты продукции, установленного в соответствующей спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,04 % от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2018 по 05.04.2020 составил 364 693,37 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» задолженности в размере 783 949,64 руб., неустойки в размере 364 693,37 руб. за период с 29.01.2018 по 05.04.2020, а также неустойки с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности начисленную на основной долг из расчета 0,04% за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-226733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиЖ.ФИО7

ФИО1