СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10940/2023(8)-АК

Дело № А60-58931/2022

31 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2024;

от заявителя жалобы ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Караван» - ФИО5, паспорт, доверенность от  12.03.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2024 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения от 18.01.2022 № 558/21-ЕКТ-ЗС к договору лизинга от 30.07.2021 № 558/21-ЕКТ в части пункта 1.3; и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, ООО «Караван» (ИНН 

<

***>), ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 ООО «Строительная компания «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

02.11.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании Соглашения № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022 к Договору лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021 недействительным в части пункта 1.3 и о применении последствий недействительности сделки (взыскании 3 277 000 руб.). В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.11.2023 заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения обособленного спора к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, ООО «Караван» (ИНН 

<

***>), ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 признано недействительным соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022 к договору лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021 в части пункта 1.3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Березит» 3 277 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает, что  вопреки позиции суда платежи между должником, ООО «Караван» и заявителем не являлись транзитными, а осуществлялись по существующим между сторонами обязательствам, а тот факт, что стороны являются аффилированными лицами, не может выступить основанием для признания сделки недействительной. Отмечает, что платеж должника в пользу ООО «Караван» в размере 2 520 000,00 руб. от 16.02.2022 был направлен в качестве возврата задолженности по договору процентного займа б/н от 07.12.2020. В рамках дела № А60-58931/2022 рассматривается несколько обособленных споров, в том числе спор о включении в реестр кредиторов требования ООО «Караван» о возврате задолженности в размере 31 387 973,00 руб. платеж от 16.02.2022 на сумму 2 520 600,00 руб., осуществленный должником в пользу ООО «Караван», был учтен последним в качестве погашения задолженности, тем самым, уменьшив совокупный размер задолженности. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-39038/2022 ООО «Караван» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 31 387 973,00 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60- 58931/2022 требование ООО «Караван» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Впоследствии в рамках дела № А60-58931/2022 вопрос о включении требования ООО «Караван» в реестр требований кредиторов должника был рассмотрен повторно в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При повторном рассмотрении обоснованности требований ООО «Караван» судом было установлено, что, начиная с 2019 года должник привлекал заемные денежные средства от ООО «Караван» для обеспечения финансирования работ, выполняемых по контрактам, заключенным с государственными и муниципальными заказчиками. В связи с этим между должником и ООО «Караван» регулярно заключались договоры процентного займа, например, договор займа б/н от 25.11.2019 на сумму 27 400 000,00 руб., № б/н от 17.12.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., в том числе № б/н от 07.12.2020 на сумму 14 000 000 руб. Указывает, что при рассмотрении вопроса об источнике происхождения денежных средств, предоставленных ООО «Караван», последним было указано, что на протяжении 2019 года им выполнялись работы по договорам, заключенным с государственными/муниципальными заказчиками на общую сумму 163 748 771,19 руб. (полный перечень договоров с идентификационными данными был представлен в отзыве конкурсного кредитора к судебному заседанию от 13.03.2024). Таким образом, по мнению заявителя жалобы,в рамках дела № А60-58931/2022 судом вынесены два судебных акта, выводы которых фактически противоречат друг другу. Так, в определении от 07.06.2024 суд указывает, что ссылка заявителя на решение суда по делу № А60-39038/2022 не обоснована, так как источники поступления денежных средств не были предметом рассмотрения спора, а в определении от 26.04.2024 фактически подтверждает реальность существования задолженности между лицами в размере 31 387 973,00 руб., тем самым подтверждая и корректность ее расчета, а также исследует источники формирования и поступления денежных средств. Перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Караван» в период с 16.02.2024 и до осуществления заявителем 29.07.2022 платежа на сумму 1 500 000 руб. также не являются транзитными. Указывает, что переводы денежных средств в указанный период являлись обычной хозяйственной деятельностью по исполнению обязательств должника перед ООО «Караван» (возврат заемных денежных средств). Считает, что признав же сделки по перечислению денежных средств ничтожными, суд совершил действия в ущерб интересам кредиторов, так как принятый судебный акт является основанием для обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 000 00 руб., так как последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически было приобретено имущество принадлежащее заявителю. Отмечает, что заявителем представлены доказательства обоснованности предоставления денежных средств от ООО «Караван», в том числе договор займа № 5 от 10.11.2021 и дополнительное соглашение к договору займа № 5 от 28.07.2022, на основании которых ООО «Караван» и предоставило денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., которые были предоставлены заявителем должнику в качестве встречного исполнения в рамках Соглашения № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022 к Договору лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021. Аномальность размера перечислений между ООО «Караван» и заявителем объясняется тем, что последним в рамках Соглашения № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022 к Договору лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021 приобретался дорогостоящий автомобиль. Судом также указано, что Должник, ООО «Караван» и заявитель являются аффилированными лицами, однако, сама по себе аффилированность лиц не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено. В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  что предмет лизинга (Lexus RX300) изначально приобретался для ИП ФИО3 Оно перешло к ней во владение и пользование сразу после приобретения. Единственным участником и директором ООО «СК «Березит» на момент заключения Договора лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021, а также на момент подписания Соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022 являлся ФИО7. Для экономии денежных средств, в том числе, для оптимизации налогообложения ООО «СК «Березит», было принято решение приобрести транспортное средство через общество, так как приобретение автомобиля в лизинг, договор относительно которого могло заключить только юридическое лицо, представлялось на тот момент намного выгоднее, чем простая купля-продажа. Более того, как указывает заявитель жалобы, приобретение транспортного средства в лизинг и последующая его продажа ИП ФИО3 позволило сэкономить организации на уплате НДС. Само по себе приобретение имущества через использование юридического лица не нарушает права общества и не причиняет ему ущерба, а в настоящем случае даже наоборот, позволяет получить для организации некую выгоду. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, сделкой не был причинен вред обществу. Таким образом, должник изначально приобретал спорное транспортное средство не для целей его использования в своей предпринимательской деятельности, а для последующей передачи в собственность ИП ФИО3

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ООО «Караван» поступил отзыв к апелляционной жалобе, согласно которому просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Приложенные в обоснованные своих доводов по апелляционной жалобе третьим лицом к отзыву копии платежных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные ООО «Караван» к апелляционной жалобе копии документов приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Караван» полагал доводы заявителя  апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду Легковой автомобиль LEXUS RX300, 2021 года выпуска , VIN 

<

***>. 

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 4 430 825,13 руб. (приложение № 1 к договору). Срок лизинга 12 месяцев (а. 2.3 договора). Авансовый платёж был уплачен лизингополучателем в размере 2 052 610 руб. (п. 2.6.2. договора). Выкупная стоимость предмета лизинга 1 250 руб. (п. 2.7. договора). 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.07.2021. 

Уведомлением от 05.08.2021 между ООО «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021 в пользу нового лизингополучателя. 

На момент подписания соглашения от 18.01.2022 общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 353 656,68 руб., в том числе НДС 20%.

 Лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение Соглашения встречное предоставление (п. 1.3. Соглашения).

Вместе с тем, отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты не имеется. ИП ФИО3 не оплачивала должнику денежные средства по соглашению, то есть соглашение перемен лиц в обязательстве фактически является безвозмездным для должника. 

Согласно сведения об оценке стоимость переуступки прав прежнего лизингополучателя (ООО «СК «Березит») в пользу нового лизингополучателя (ИП ФИО3 по договору лизинга на дату совершения сделки 18.01.2022 составляет 3 277 000 руб., которая ответчиком фактически не уплачена.

Полагая, что Соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022 к договору лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021 в части пункта 1.2 Соглашения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.11.2022, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение №558/21-ЕКТ-ЗС заключено 18.01.2022, то есть в период «подозрительности», предусмотренный  пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности  оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывал на то, что соглашение перемен лиц в обязательстве фактически является безвозмездным для  должника, ИП ФИО3 не оплачивала должнику денежные средства по соглашению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении соответствующих требований в реестр кредиторов должника (в том числе перед Администрацией  городского округа Ревда по муниципальному контракту №166-юр от 06.05.2019 на сумму 2 390 628 руб., ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал»  по договору поставки от 25.09.2020 №УЦ-748/20 на сумму 902 583,62 руб., АО «Облкоммунэнерго» на сумму 142 702,56 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу №А60-35801/2021 и др.), что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения спорной сделки.

Судом первой  инстанции указано, что сделка по заключению соглашения № 558/21-ЕКТ-ЗС совершена с аффилированным лицом – супругой бывшего руководителя должника ФИО3; в период с 22.12.2021 по 15.06.2023 генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО7. Кроме того, ООО «Караван» и ООО «СК «Березит» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2022 по делу № 066/01/11-987/2022 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании картельных сговоров – достижений соглашений между ООО «Караван», ООО «Строительная компания «Березит» и ИП ФИО7 направленного на поддержание цен в электронных аукционах. 

Указанным выше решением установлены согласованная модель (стратегия) поведения на торгах, использование одного IP-адреса при подаче заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключении контрактов, общее авторство заявок при участии в аукционах, наличие общего тендерного специалиста, наличие устойчивых финансовых связей, нахождение конкурентов в одном офисе, ведение совместной хозяйственной деятельности. 

Вывод об аффилированности ООО «Караван» и ООО «Строительная компания «Березит» содержится также в судебных актах по делу № А60-53169/2021. 

Так, на странице 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по указанному выше делу отмечено представление в материалы дела доказательств, которые подтверждают, что ООО «Строительная компания «Березит» и ООО «Караван» являются аффилированными организациями, действуют совместно и согласовано: - протокол допроса свидетеля – ФИО10, который пояснил, что о подконтрольности ООО «Караван» и ООО «Строительная компания «Березит» одному лицу – ФИО7 утверждал сам ФИО7 во время переговоров, - визитная карточка ФИО7, нотариальный протокол осмотра сайта – газон-трава.рф, на которых размещена информация об ООО «Строительная компания «Березит», а также указаны контактные данные: фактический адрес: 620014, 

<

...>, бизнес-центр «Кольцо Екатерины», подъезд 6, офис 614, который полностью совпадает с адресом места нахождения ООО «Караван», - выписки по операциям на счетах, из которых следует, что ООО «Караван» и ООО «Строительная компания «Березит» являются контрагентами и на протяжении периода с 2016 по 2020 годы осуществляли тесное сотрудничество: поставляли друг другу различные товары, выполняли работы и оказывали услуги, выдавали займы, регулярно проводили сверки взаимных расчетов.

Так, поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между лицами (на котором настаивал конкурсный управляющий), то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Строгий стандарт доказывания, характерный для рассмотрения судами аналогичных споров, ужесточается в ситуации оспаривания сделок с аффилированным лицом, когда суд применяет повышенный стандарт доказывания. Соответственно, наличие аффилированности не порочит саму сделку, но влияет на распределение бремени доказывания и критерии доказывания.

Учитывая, что должник, ООО «Караван» и ФИО3, являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на ФИО3 переносится бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания реальности взаимоотношений сторон и равноценного встречного предоставления, при том с такой степенью вероятности, которая развеяла бы все разумные сомнения.

Как указывалось выше, 18.01.2022 между ООО «СК «Березит» (лизингополучатель), ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 558/21-ЕКТ, заключенному 30.07.2021 между лизингодателем и лизингополучателем. 

С момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 353 656,68 руб. (п. 2.1 соглашения). Лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение Соглашения встречное предоставление (п. 1.3. Соглашения). 

 В качестве подтверждения наличия встречного предоставления по сделке ФИО3 ссылается на платежные поручения № 4 от 16.02.2022 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа: «оплата по договору б/н от 17.01.2022) и № 1037 от 29.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «доплата по договору б/н от 17.01.2022). 

Проанализировав представленные платежные документы и выписки по счетам, установив, что платежи ИП ФИО3 осуществлены в результате транзитного перечисления денежных средств,  суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделки.

В частности, в отношении суммы, перечисленной по платежному поручению № 4 от 16.02.2022 в размере 2 500 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.  

Из выписки должника по счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что 16.02.2022 ООО «СК «Березит» перечислило в пользу ООО «Караван» денежные средства в размере 2 520 600 руб. с назначением платежа «возврат по договору процентного займа б/н от 07.12.2020». 

Из выписки ФИО3 по счету, открытому Точка ПАО Банка «ФК Открытие», следует, что в этот же день 16.02.2022 ООО «Караван» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 510 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №5 от 10.11.2021 НДС не облагается». 

Из выписки должника по счету, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что в этот же день 16.02.2022 от ФИО3 в пользу должника поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 17.01.2022»). 

В отношении суммы, перечисленной по платежному поручению № 1037 от 29.07.2022 в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции отметил следующее. 

Из выписки ФИО3 по счету, открытому Точка ПАО Банка «ФК Открытие», следует, что в 29.07.2022 ООО «Караван» перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 514 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №5 от 10.11.2021 НДС не облагается». С учетом данных обстоятельств, суд согласился  с доводами конкурсного управляющего о том, что указанное перечисление также является транзитным, поскольку после перечисления 16.02.2022 должником в пользу ООО «Караван» 2 520 600 руб. и до осуществления ИП ФИО3 29.07.2022 года платежа на сумму 1 500 000 руб. обществом «СК «Березит», согласно банковским выпискам, было перечислено в пользу общества «Караван» 1 958 200 руб. 

Как следует из прилагаемых выписок ФИО3 по счетам, большинство полученных ФИО3 платежей не превышали суммы 100 000 рублей. Наибольшая сумма платежа, полученная ИП ФИО3 не от ООО «Караван», составляет 886 900 рублей от ООО «ЭНЕРГОСК» 10.11.2023 года. 

Кроме того, за исключением платежей 16.02.2022, 29.07.2022 от ООО «Караван», наибольшая разовая сумма поступлений от ООО «Караван» составляет 155 209 рублей (07.10.2021). При этом, большая часть платежей, полученных от ООО «Караван» не превышают 60 000 рублей.

 Таким образом, поступления от ООО «Караван» в суммах 2 510 000 рублей и 1 514 000 рублей аномальны для экономической деятельности ИП ФИО3 Происхождение денежных средств не было разъяснено. Доказательств реального оказания ИП ФИО3 услуг для ООО «Караван» не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что она является успешным предпринимателем и регулярно получает плату от клиентов; а также о продаже транспортного средства судом первой инстанции  не приняты, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, источником оплаты сделки выступали денежные средства должника, а  не ответчика. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, какие-либо документы, позволяющие прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были оплачены из средств ФИО3, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство автомобиль LEXUS RX300, 2021 года выпуска , VIN 

<

***> изначально приобреталось для целей передачи его ФИО3; приобретение автомобиля в лизинг и последующая его продажа ИП ФИО3 позволило сэкономить организации на уплате НДС, судом отклонены, поскольку встречного предоставления за автомобиль должником получены не было. 

Вопреки доводам ФИО3, многочисленные разрозненные платежи не подтверждают наличие реальных экономических отношений между сторонами, поскольку лица, заинтересованные в сокрытии транзитного характера перечислений, стремятся завуалировать указанные платежи в целях введения в заблуждения независимых участников оборота. 

В апелляционной жалобе из всей цепочки перечислений денежных средств внимание сконцентрировано исключительно на перечислении от ООО «СК «Березит» в пользу ООО «Караван». Между тем, цепочка транзитного перечисления денежных средств на ООО «Караван» не заканчивается.

Надлежащих объяснений, доказательств наличия реальных хозяйственных взаимоотношений на всей цепочке перечислений, ИП ФИО3 ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

В позиции, сформулированной в апелляционной жалобе, отсутствует ссылка на какие-либо фактические основания, позволяющие квалифицировать платеж ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «Березит» как реальное встречное исполнение по оспариваемой сделке, осуществленное не за счет средств самого ООО «СК «Березит».

В рамках группы компаний, договоры займа и перечисления по ним, благодаря простоте оформления, зачастую используются для распределения денежных средств между компаниями из группы в зависимости от текущих нужд группы компаний или отдельных компаний из группы, не являясь при этом реальными хозяйственными отношениями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение от 26.04.2024 г. (по обособленному спору о включении ООО «Караван» в реестр требований кредиторов) и обжалуемое определение не противоречат друг другу, так как фактические обстоятельства по оспариваемой сделке не входили в предмет рассмотрения по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «Караван». Для рассмотрения указанного обособленного спора, последующее перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 и возврат их в ООО «СК «Березит» не имело правового значения и не исследовалось судом. Вопрос об источниках поступления денежных средств предметом рассмотрения указанного спора также не был. Наличие разумной экономической цели перечисления денежных средств от ООО «СК «Березит» обществу «Караван» и далее ФИО3 суду не приведено. 

Ссылаясь на перечисление денежных средств от ООО «Караван» в пользу ИП ФИО3, ответчиком представлена выписка по счету с 01.09.2021 по 13.12.2023 года в Точке ПАО Банка «ФК Открытие», договор займа от 10.11.2021.  

Однако платеж от 16.02.2022 года проведен со следующим назначением: «Оплата по договору №5 от 10.11.2021 г. НДС не облагается». Платеж от 29.07.2022 года проведен со следующим назначением: «Оплата по договору №5 от 10.11.2021 г. НДС не облагается». Перечисления суммы займа по договору займа в соответствии с действующим законодательством и хозяйственной практикой имеют устойчивые названия - «выдача займа» и «возврат займа». Между тем, в назначениях платежей от 16.02.2022 года, 29.07.2022 года не указан договор займа. Выбранное назначение платежа соответствует договору оказания услуг/выполнения работ, а не займа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности заемных правоотношений между ООО «Караван» и ФИО3 путем заключения договора займа от 10.11.2021, которые  были представлены только в судебном заседании суда первой инстанции 29.02.2021,  подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, придя по результатам такого исследования и оценки к выводу о том, что спорные платежи носили транзитный характер, в связи с чем не установил реального встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности, рациональности и равноценности, принимая во внимание, что посредством заключения соглашения перемены лиц в обязательстве реализована схема вывода ликвидного актива из ООО «СК «Березит», что привело к нарушению прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый пункт 1.3 соглашения недействительной сделкой.

При том, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, а также раскрывающих обстоятельства спорной сделки, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ответчика 3 277 000 руб. на основании отчета об оценке № 01- 060923 от 18.09.2023, объект оценки: право требование прежнего лизингополучателя по соглашению № 558/21-ЕКТ-ЗС с учетом оставшихся выплат по договору лизинга. В указанной части отчёт заинтересованными лицами не опровергнут.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, признав соглашение № 558/21-ЕКТ-ЗС от 18.01.2022 к договору лизинга № 558/21-ЕКТ от 30.07.2021 в части пункта 1.3 недействительным  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 277 000 руб. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Все иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-58931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова