Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.12.2023 года Дело № А50-22896/23

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

об оспаривании приказа в части,

при участии в судебном заседании 15.11.2023 до перерыва:

от  заявителя: ФИО5, доверенность от 19.05.2022, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО6, доверенность от 23.03.2023, предъявлено удостоверение,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, доверенность от 19.05.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт,

при участии в судебном заседании 22.11.2023 после перерыва:

от  заявителя: ФИО5, доверенность от 19.05.2022, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО7, доверенность от 18.07.2023, предъявлено удостоверение,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, доверенность от 19.05.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт,

при участии в судебном заседании 29.11.2023 после перерыва:

от  заявителя: ФИО5, доверенность от 19.05.2022, предъявлен паспорт, 

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ФИО3: ФИО5, доверенность от 19.05.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 21.06.2023 №31-02-1-4-1126 в полном объеме.

Просит обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, являющиеся собственниками земельных участков.

В судебном заседании 22.11.2023 судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным приказ Министерства от 21.06.2023 № 31-02-1-4-1126 в части отмены ГПЗУ, выданных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:47.

В обоснование требований заявитель указывает, что отмена ранее выданных ГПЗУ на основании принятого Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 02.05.2023 по делу № 88а-5109/2023 не соответствует действующему градостроительному законодательству, поскольку ни Федеральным законом № 210-ФЗ, ни Градостроительным кодексом РФ, ни действующим Административным регламентом не указано на возможность отмены ранее выданного ГПЗУ. Отмена ГПЗУ в административном порядке не предусмотрена. ГПЗУ может быть оспорен исключительно в судебном порядке. Считает, что отмена ГПЗУ в связи с принятием определения от 02.05.2023 по делу № 88а-5109/2023 противоречит как самой правовой природе градостроительного плана земельного участка, так и закону. Отмечает, что отмененные ГПЗУ были выданы не на основании впоследствии отмененных судебных актов, а на основании заявлений собственников земельных участков, что прямо следует как из действующего законодательства, так и из самих ГПЗУ. На момент подготовки и выдачи ГПЗУ они соответствовали действующему законодательству РФ по форме и содержанию, а также содержали актуальную информацию о градостроительных условиях, действующих на момент их выдачи. Последующее изменение каких-либо параметров, отображаемых в ГПЗУ, в том числе сведений о территориальном зонировании, независимо от того, в результате чего были внесены изменения, по мнению заявителя, не может являться основанием для отмены ранее выданного ГПЗУ. Полагает, что приказ Министерства в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности с учетом наличия у него права использовать земельные участки для строительства в соответствии с видом разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки города Перми на дату выдачи ГПЗУ в течении трех лет. Ввиду отмены ГПЗУ и установления территориальной зоны Р-1 (зона парков), заявитель лишен возможности освоения 9проектирования, строительства) участков в соответствии с установленными вилами разрешенного использования, что свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. 

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении с учетом дополнительных объяснений. Возражает в отношении довода Министерства о том, что ГПЗУ были подготовлены на основании юридически не существовавшей информации, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 не содержит указания на поворот исполнения решения Пермского краевого суда от 09.08.2022 по делу № 3а-332/2022, судом первой инстанции такого акта также не издавалось.

Министерство с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемый приказ считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

По мнению Министерства, вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов нижестоящих судов лишает их юридической силы, то есть правовые последствия, порожденные такими судебными актами, не возникают, в связи с чем должно произойти восстановление положения стороны судебного разбирательства, решение которой было признано незаконным отмененными судебными актами нижестоящих судов.   Доводы заявителя о том, что оспариваемые ГПЗУ были выданы на основании заявлений, а не на основании отмененных судебных актов, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В данном случае возврат правового режима земельных участков заявителя к территориальной зоне Р-1 произошел на основании судебных актов, а поскольку ГПЗУ -градостроительный документ, информация в который включается в том числе из градостроительного регламента территориальной зоны, соответственно никакая иная информация, кроме как с территориальной зоной Р-1, не могла быть в них включена. Действительно, информация, содержащаяся в ГПЗУ на момент их выдачи, была актуальна, однако исключительно в связи с тем, что градостроительный регламент, в соответствии с которым соответствующая информация была внесена в ГПЗУ, был изменен на основании решений судов. Впоследствии указанные решения были отменены, следовательно, правовые последствия, порожденные такими судебными актами, не возникли. Приведенные доводы о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Пермского краевого суда от 09.08.2022 по делу № 3а-332/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании недействующим пункта 1.18 решения Пермской городской Думы от 28.02.2012 № 25 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми», приложений №№ 18.1, 18.2.

Пунктом 1.18 Решения Пермской городской Думы от 28.02.2012 № 25 установлена территориальная зона парков (Р-1) на территорию, расположенную между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района г. Перми.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 66а-2374/2022 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

05.04.2023 в Министерство поступили заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:4319143:26, 59:01:4319143:47, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:62, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:59, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:66, 59:01:4319143:60, 59:01:4319143:64, 59:01:4319143:67, 59:01:4319143:23, 59:01:4319143:22, 59:01:4319143:20, 59:01:4319143:21, 59:01:4319143:37, расположенных по адресу: г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Пушкарская, 49.

На основании указанных заявлений 24.04.2023 были выданы градостроительные планы земельных участков: № РФ-59-2-03-0-00-2023-0777-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0786-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0790-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0797-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0799-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0789-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0795-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0798-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0801-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0756-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0763-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0768-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0787-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0806-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0761-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0752-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0760-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0765-0. 

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу № 88а-5109/2023 решения судов отменены, Административным истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.06.2023 Министерством вынесен приказ № 31-02-1-4-1126 об отмене выданных Министерством 24.04.2023 следующих градостроительных планов земельных участков: № РФ-59-2-03-0-00-2023-0777-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0786-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0790-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0797-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0799-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0789-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0795-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0798-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0801-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0756-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0763-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0768-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0787-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0806-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0761-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0752-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0760-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0765-0. 

Указывая на незаконность приказа от 21.06.2023 № 31-02-1-4-1126 в части отмены градостроительных планов земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:47, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

 В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ).

Состав информации, содержащейся в ГПЗУ, закреплен в ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ. В нем, в частности, должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В силу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях.

При этом ГПЗУ не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в вышеперечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

По смыслу градостроительного законодательства ГПЗУ по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе ГПЗУ не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые уже содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования, а также иных документов, содержащих ограничения использования земельного участка.

При этом необходимо отметить, что вся информация, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка, должна учитываться использующими его лицами в совокупности, а не по отдельности, что привело бы к неопределенности правового режима использования земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение ст. 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Документом градостроительного зонирования на территории города Перми являются Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143

До отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 и решения Пермского краевого суда от 09.08.2022 о признании незаконным внесение изменений в Правила землепользования и застройки в части установления зоны Р-1 в соответствии с данными Правилами земельные участки находились в границах территориальных зон: коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (Р-3), обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) и обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6).

Оспорив в судебном порядке установление территориальной зоны Р-1, правообладатели земельных участков 24.04.2023 получили ГПЗУ с градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-2, Р-3.

Как следует из пояснений Министерства, основанием для отмены ранее выданных ГПЗУ явилось определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу № 88а-5109/2023, которым отменено решение от 09.08.2022 и определение от 29.11.2022, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П отражены и учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела следующие правовые позиции.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия несудебным (административным) органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, оспариваемый приказ Министерства не может дезавуировать вынесенный по спору с участием заявителей судебный акт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, и исключать последствия, определенные судебным актом, о чем фактически просит заявитель.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности оспариваемого приказа Министерства, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

Учитывая определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п.1.18 Решения Пермской городской  Думы от 08.02.2012 № 25, установившим территориальную зону парков (Р-1) на территории, расположенной между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района,  суд полагает, что восстановление прав заявителя путем оспаривания ненормативного акта невозможно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя о признании недействительным приказа Министерства от 21.06.2023 № 31-02-1-4-1126 «Об отмене градостроительных планов земельных участков» в части отмены ГПЗУ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:47 признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств нарушения прав заявителя со стороны Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу, оплаченная заявителем при подаче заявления, относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова