ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38162/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-17953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО «СК «Респект»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-38162/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Респект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «Онис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инсити» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Респект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Онис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 037 352,13 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 72 761 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инсити». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в иске отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А54-10211/2018 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>)) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы. Задолженность ООО СК «ОНИС» перед ООО «СК «Респект» подтверждается извлечением из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 48004 «расчеты по страховым премиям (взносам) со страхователями по договорам страхования иного, чем страхование жизни (пассив)» в отношении ответчика, выгруженным из базы данных бухгалтерского учета Страховой организации. Тот факт, что договоры страхования в связи с неуплатой ответчиком страховой премии по которым истец обратился в суд, отражены в базе данных бухгалтерского учета страховой организации, а также отчетности страховой организации, сданной в Банк России за последний отчетный период до отзыва лицензии на страхование, указывает на то, что страховая организация рассматривала данные договоры как действующие

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» лишен возможности представить первичные учетные документы, включая договоры страхования, по объективным причинам, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве руководители ООО «СК «Респект» не передали надлежащим образом временной администрации, а впоследствии - конкурсному управляющему всю документацию по деятельности страховой организации. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от 29.01.2020 № 4, а также судебными актами по делу № А54-10211/2018.

Истец считает, что судом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы были истребованы не в полном объеме, что не позволило суду установить все обстоятельства, имеющих значение для дела. Так, судом были запрошены договоры страхования, а также страховые свидетельства (полисы) по 99 (девяносто девяти) договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:2270, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, литер, однако, согласно извлечению из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 48004 между ООО «СК «Респект» и ООО СК «ОНИС» заключено 103 договора страхования.

Истец также указал, что не имел возможности подготовить правовую позицию по документам, предоставленным ответчиком в обоснование своих доводов, а также документам, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поскольку данные документы в адрес истца не направлялись, при этом, местонахождение конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - г. Москва, представителей в г. Краснодаре в настоящее время не имеется.

Возражая относительно вывода суда о том, что истцу было одобрено ознакомление с материалами дела в электронном виде 06.03.2022 и 25.03.2022, истец указал, что отзыв ответчика и ответ Управления со всеми приложениями в материалах электронного дела отсутствовали. При этом, как указал истец, судом в ходе судебного заседания 29.06.2022 было указано, что документы поступили в суд на бумажном носителе и не могут быть размещены в электронном виде ввиду большого объема. Также истец указал, что вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления отзывов на электронный адрес представителя истца, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Отзыв и уточненный отзыв (без приложений) направлены ответчиком в адрес представителя истца 11.08.2022, то есть лишь за 3 рабочих дня до судебного заседания, назначенного на 16.08.2022. Судом в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика направить в адрес, указанный для направления корреспонденции, отзыв и уточненный отзыв с приложением документов было отказано в судебном заседании 16.08.2022. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (дата оглашения резолютивной части – 21.01.2020) по делу № А54-10211/2018 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СК «Респект» при проведении инвентаризации имущества Страховой организации было выявлено, что ООО «СК «Онис» имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией в размере 10 037 352,13 рублей

Данное обстоятельство подтверждается извлечением из оборотно-сальдовой ведомости по счетам №№ 60323, 48004, 48003 в отношении ответчика, выгруженной из базы данных бухгалтерского учета Страховой организации за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г.

Как указал истец, при передаче имущества и документации ООО «СК «Респект» исполнительным органом Страховой организации руководителю временной администрации ООО «СК «Респект», а впоследствии – представителю конкурсного управляющего Страховой организации, первичная документация, подтверждающая имеющуюся задолженность ответчика, либо исполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом в сумме 10 037 352,13 рублей отсутствовала (не передана).

Истец в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2021 № 49к/119195 о предоставлении документов, а также о возврате денежных средств в размере                                10 037 352,13 рублей.

Непредставление до настоящего времени ответчиком ответа на направленную претензию, а также в целях пополнения конкурсной массы Страховой организации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК «Онис» долга в размере 10 037 352,13 рублей.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации и иных органов управления страховой организации, в том числе он обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Страховой организацией, требования о её взыскании.

Согласно п. 6 ст. 184.4-1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий страховых организаций вправе запрашивать у физических лиц (в том числе у работников страховой организации), юридических лиц (в том числе у управляющих компаний, специализированных депозитариев, субъектов актуарной деятельности и аудиторских организаций), государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления и получать от них необходимые сведения о страховой организации, лицах, входящих в состав органов управления страховой организации, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах страховой организации, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В целях проведения конкурсного производства согласие на обработку персональных данных указанных лиц не требуется. При этом лица, указанные в данном пункте, обязаны представлять информацию по запросу конкурсного управляющего в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения запроса.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, согласно указанной норме Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец настаивает на наличии у строительной компании задолженности по неоплаченным суммам страховой премии.

Согласно положениям статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2016 до 22 июня 2018 ООО СК «ОНИС» являлось застройщиком объекта – многоквартирный жилой дом, расположенном на земельном участке площадью 20 674 кв.м. кадастровый номер 23:43:0130047:2270, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, литер 2.

В период времени с 11 октября 2016 г. по 16 апреля 2018 г. на основании требований ФЗ 214-ФЗ, между ООО СК «Онис» и ООО «СК «Респект» были заключены и полностью оплачены 88 договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на объекте 18-ти этажный 576-квартирный 3-х секционный многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> Литер 2. 

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались иные  договоры страхования в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили копии спорных договоров страхования.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2018 между ООО СК «Онис» и ООО СЗ «Инсити» был заключен договор о передаче функций застройщика. 06.08.2018 между ООО СК «Онис» и ООО СЗ «Инсити» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства).

Все лица, ранее заключившие договоры ДДУ с ООО СК «Онис», перезаключили договоры долевого участия в строительстве с ООО СЗ «Инсити», после чего права застройщика перешли в ООО СЗ «Инсити». Все ранее заключенные договоры были переданы от ООО СК «Онис» в ООО СЗ «Инсити» и далее к этому объекту ООО СК «ОНИС» отношения не имело.

Окончание строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 20 674 кв.м. кадастровый номер 23:43:0130047:2270, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, литер 2 осуществлялось ООО СЗ «Инсити» самостоятельно.

С учетом представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) документам по заключенным между истцом и ответчиком 88 договорам, страховая премия по заключенным договорам страхования составила 1 570 882,73 рублей.

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк» выпискам из лицевого счета ответчика (р/с № 

<

***>), за период с 11 октября 2016 г. по 16 апреля 2018 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 933 869,68 руб. как страховая премия по заключенным договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве  на объекте 18-ти этажный 576-квартирный 3-х секционный многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> Литер 2, заключенными между сторонами по настоящему делу.

Так, ООО СК «ОНИС» оплатило задолженность в указанном размере. 

Иных договоров страхования гражданской ответственности застройщика, заключенных между ООО СК «ОНИС» и ООО СК «Респект», в интересах дольщиков по вышеуказанному объекту недвижимости Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлено не было.

Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда первой инстанции уведомлений следует, что в государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения по договору № 02/206 от 21.04.2017 ФИО3 (ГО3-89-0242/17/2-206 от 27.03.2017), договору № 02/186 от 02.11.2017 ФИО4 (ГО3-89-0242/17/2-186 от 02.11.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит доводы о том, что согласно извлечению из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 48004 между ООО «СК «Респект» и ООО СК «ОНИС» заключено 103 договора страхования.

В ходе рассмотрения жалобы истца определением от 16.11.2022 государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было предложено представить письменное обоснование довода о том, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю документы были истребованы не в полном объеме, указать какие именно договоры страхования отсутствуют, по каким договорам не была внесена оплата со ссылкой на материалы дела.

Между тем, испрашиваемые пояснения представлены не были.

Исходя из принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности, а также, исходя из свободной оценки доказательств судом, риск недоказанности каких-либо фактов и обстоятельств, возлагается на сторону, не справившейся с бременем доказывания.

В данном случае истец не доказал основания предъявленных к ответчику требований в части изложенной в апелляционной жалобе относительно наличия иных договоров страхования. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку отзыв ответчика с указанными в нем доводами и документами, не был заблаговременно направлен в адрес истца (истец ознакомился за три дня до назначенного заседания), а также истец не имел возможности подготовить правовую позицию по документам, предоставленным ответчиком в обоснование своих доводов, а также документам, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения. Истец был надлежащим образом извещен, является инициатором судебного разбирательства, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление, иными документами, представляемыми в материалы дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-38162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая