447/2024-15539(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1952/2024

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А47-16773/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Диана» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47- 16773/2020 об отказе в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.  

В заседании посредством веб-конференции принял участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Уралгрупп» - ФИО2 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Представителю общества с ограниченной ответственностью «Диана»  предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены  технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании,  видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.  

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции  воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых  оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к  

рассмотрению жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нуртек» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 15.12.2020 (получено в электронном виде)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралгрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с наличием задолженности в  размере 1 855 386 руб. 40 коп., из которых 1 748 897 руб. 40 коп. – основной  долг; 76 000 руб. – судебные издержки; 30 486 руб. – расходы по оплате  госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020  заявление ООО «Нуртек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> принято к производству и возбуждено производство по  делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уралгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021  (резолютивная часть от 11.05.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Уралгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

<

...> введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021  общество с ограниченной ответственностью «Уралгрупп» (далее – должник,  общество «Уралгрупп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2,  управляющий).  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением к ООО «Диана» (далее – ответчик), в котором просил суд:  

 - признать платежи, совершенные обществом «Уралгрупп» в адрес ООО  «Диана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 4 038 291  руб., недействительными сделками;  

 - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Диана» в конкурсную массу ООО «Уралгрупп» денежных средств в  размере 4 038 291 руб.  

 До настоящего времени заявление конкурсного управляющего не  рассмотрено.  

Ответчик по сделке – ООО «Диана» 19.07.2023 обратился в арбитражный  суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО  «Уралгрупп». Требование ООО «Диана» мотивировано следующим. 17.02.2022  года ИФНС опубликовало объявление 11194401 о предстоящем исключении  недействующего юридического лица ООО «Нуртек». 14.12.2020 года внесена  запись о недостоверности данных ООО «Нуртек». Давая в настоящем споре  

заверение о финансировании, общество уже ничем не обладало кроме  исполнительного производства, которое не могло погасить (приложения к  настоящему заявлению).  

Поскольку в данном деле кредитор один, и тот фактически отсутствует,  считает, что имеет место прекращение банкротства в связи с отсутствием  финансирования.  

Конкурсный управляющий должника относительно заявленных  требований возражал, так как в настоящее время судом рассматриваются  заявления о признании сделок должника недействительными. По результатам  рассмотрения сделок конкурсным управляющим будет решен вопрос об  обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «Уралгрупп».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023  (резолютивная часть от 20.12.2023) в удовлетворении заявления ООО «Диана»  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Уралгрупп» отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2023, ООО  «Диана» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление  платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение в  отношении должника процедуры конкурсного производства; поскольку  руководителем должника не обеспечено представление документов  временному управляющему, сделать вывод о наличии имущества у должника,  достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности  (банкротстве) невозможно, денежные средства могут быть получены в случае  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо в  результате оспаривания сделок. Учитывая, что арбитражным управляющим не  обнаружено имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом заявления  лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур,  применяемых в деле о банкротстве не имеется, то в силу статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по  делу о признании ООО «Уралгрупп» несостоятельным (банкротом) подлежит  прекращению.  

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ИФНС   № 46 по г. Москва данных по проверкам в отношении ООО «Нуртек», включая  протоколы опроса/допроса руководителя ФИО3  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его  удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в  пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 11.03.2024.  

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего  должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении  ходатайства ООО «Диана», суд первой инстанции исходил из того, что  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены,  возможность пополнения конкурсной массы не утрачена.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения участника процесса, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое  проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной  массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно  установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142  и 148 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника,  провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а  также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал  должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке,  предусмотренном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного  

Закона.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным  управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьи 139 Закона  о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает  из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на  торгах, что обусловлено необходимостью точного, справедливого и не  вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками  конкурсного процесса способа определения цены имущества.  

При этом по смыслу норм статьи 142.1 Закона о банкротстве  низколиквидное имущество может быть передано кредиторам в качестве  отступного по решению собрания (комитета) кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении  производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57  указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства  (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить  соответствие выводов конкурсного управляющего содержанию отчета и иным  материалам дела.  

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства  является формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника)  

с последующим как можно более полным удовлетворением требований  кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности и  пропорциональности, суд обязан способствовать наиболее полному  выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества,  так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата  имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию  задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности.  

Вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан  только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений  денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения  разумных мероприятий конкурсного производства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры в целях формирования  конкурсной массы конкурсным управляющим поданы заявления об  оспаривании сделок должника с контрагентами должника:  

-ООО «Альфа-Трейд» на сумму 7 620 674 руб. 75 коп., -ООО «Диана» на сумму 4 038 291 руб. До настоящего времени сделки по существу не рассмотрены. 

В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил, что по  результатам рассмотрения сделок, им будет решении вопрос о необходимости  обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве ООО «Уралгрупп».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все  предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного  производства должника, суд первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении  

должника при названных обстоятельствах, которые свидетельствуют о  возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена  задолженность по текущим платежам, являлось бы преждевременным.  

Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться  основанием для прекращения производства по делу.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на обжалуемое определение.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по  делу № А47-16773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Диана» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова