Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146777/24-19-1161

07 марта 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФАЙБЕР СТРИМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1

к ответчику: ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 108 140 руб. 88 коп. задолженности, 868 945 руб. 79 коп. процентов 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЙБЕР СТРИМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании 6 108 140руб. 88коп. задолженности и 868 945руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №4-142-552 от 15.01.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №4-142-552.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 108 140руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 108 140руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия исполнительной документации и согласования актов с заинтересованными лицами, признан судом необоснованным, поскольку исполнительная документация сдана в архив заказчика, визы заинтересованных лиц на КС не предусмотрены. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий по качеству выполненных работ после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 4 931 917руб. 24коп. не были согласованы, признан судом несостоятельным, поскольку по общему правилу, установленному п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В случае заключения договора путем обмена документами (в том числе электронными) или иными данными требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ идентификации лица, заключающего договор (абзац второй п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.

При этом разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Это означает, что если, исходя их конкретных обстоятельств (в частности, например, с учетом установившейся практики взаимоотношений между сторонами), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ может считаться равнозначным подписанному контрагентом. Иными словами, принципиально договор может быть заключен в том числе посредством обмена копиями и скан-копиями документов по электронной почте, если возможно достоверно установить, что соответствующее электронное сообщение исходит от стороны, заключающей договор.

Кроме того, независимо от наличия подобной переписки сторон о заключении между ними договора в письменной форме может свидетельствовать последующее совершение одной из сторон конклюдентных действий в ответ на письменное предложение, содержащее все существенные условия договора.

Работы на сумму 4 931 917руб. 24коп. в рамках актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 27.03.2023г., №2 от 27.03.2023г., №4 от 27.03.2023г. выполнены истцом в по письменному распоряжению ответчика (исх.4-2321-10484/2022 от 30.05.2022г.) на выполнение пуско-наладочных работ по шифрам рабочей документации № 11-4026-Л-Р-11Э-П0818-41-АЭМ и № 11-4026-Л-Р-11Э-П0818-43-АЭМ.

При этом, из актов готовности системы от 23.06.2022г. усматривается что пусконаладочные работы по шифрам 11-4026-Л-Р-11Э-П0818-41-АЭМ и 11-4026-Л-Р-11Э-П0818-43-АЭМ выполнены с оценкой хорошо.

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом на основании сметы ответчика по шифрам № 11-4026-Л-Р-11Э-П0818-41-АЭМ и № 11-4026-Л-Р-11Э-П0818-43-АЭМ. 

Таким образом, ответчик поручил истцу выполнение работ, однако уклоняется от оформления договорных отношений и осуществляет совместно с представителем заказчика техническую приемку работ, оценивая их как выполненные хорошо, использует их результат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рамках указанных работ, признан судом несостоятельным, поскольку выполнение работ поручено в 2022 году, работы выполнены в 2023 году.

Так как истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2024г., то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Факт выполнения работ подтверждается документами технической приемки совместно с представителем заказчика, акты и ведомости за подписями представителей истца, ответчика и заказчика подтверждают монтаж оборудования, проверку работоспособности и т.д. То есть, результат работ соответствует предъявляемым требованиям, использован ответчиком по назначению (передан заказчику, от заказчика получена оплата). 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку сроки выполнения спорного объема работ не установлены.

При этом, зачет встречных однородных требований невозможен, поскольку нарушает положения законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о произведенной оплате работ, признан судом несостоятельным, поскольку представленные платежные поручения не имеют отношения к заявленным ко взысканию работам. Кроме того, ответчиком оплачены работы по подписанным в двустороннем порядке актам, в то время как в рамках настоящего дела судом рассмотрены работы, результат которых сдан в одностороннем порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 945руб. 79коп. за период с 01.07.2023г. по 01.07.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                             

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФАЙБЕР СТРИМ" (ИНН: 

<

***>) 6 108 140 руб. 88 коп. задолженности, 868 945 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2023 г. по 01.07.2024 г. 

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 57.885 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная