АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198729/2025-60-1507

г. Москва

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 250 421,60 руб. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 111,30 руб., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-018663 от 27.06.2001 в размере 250 421,60 руб. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 111,30 руб., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.  

Определением от 04.08.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.  

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи  

не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).  

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".  

Копии определения суда от 04.08.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.  

Определение суда от 04.08.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.09.2025. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Истцом 29.09.2025 года подано ходатайство о составлении мотивированного решения. В материалы дела ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Исковые требования, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" был заключен договор от 27.06.2001 № М-07-018663 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Крылатская (

<

...>).  

Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по договору за рассматриваемый период по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 250 421,60 руб. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.  

Разделом 3 договора согласованы размер и порядок расчетов по арендной плате.  

В соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего  

Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.  

Как указывает истце в исковом заявлении, в нарушение принятых обязательств по договору ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним сформировалась задолженность по арендной плате в размере 250 421,60 руб. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора, п.7.2, установлено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.  

Поскольку ответчиком не были внесены своевременно арендные платежи, истцом были начислены пени за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 66 111,30 руб..  

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2001 № М-07-018663 согласно искового заявления и расчета истца составила 316 532,90 руб.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 21.03.2025 № 33-6-117627/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на преюдициальное судебных актов по делам А40-139299/24, А40-280377/23.  

В рамках дела А40-139299/24 было установлено, что между истцом (Департамент, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРНТРЕЙД" (Арендатор) 27.06.2001г. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-07- 018663 от 27.06.2001 г., предметом которого является земельный участок площадью 3 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды под благоустройство, строительство РТП и подъездной дороги к секционным домам и РТП и последующей их эксплуатации (кадастровый № 77:07:0001001:43).  

Передача земельного участка по договору от Арендодателя к Арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.  

В соответствии с п. 2.1 спорного договора срок аренды земельного участка установлен до 14 апреля 2044 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметки регистрирующего органа на договоре.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу № А40-84122/10-73-406«Б» Общество с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

В рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено право аренды на земельный участок, расположенный на улице Крылатская в городе Москве, площадью 3 500 кв.м. с кадастровым № 77:07:0001001:43, предоставленное указанному Обществу распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы № 161-РП от 26.01.2001 г. и договором долгосрочной аренды № М-07-018663 от 27.06.2001, которое подлежало продаже на основании ст.ст. 110, 126, 131, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495.  

В последующем, 22.05.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (покупатель) по результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов был заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок, согласно которому ответчик по настоящему делу приобрел у должника право аренды земельного участка.  

Сведения о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарн- Трейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» договора купли-продажи права аренды на земельный участок на торгах были включены 25.05.2018 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 2730010).  

В рамках рассмотрения дела № А40-280377/23 было принято решение о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса с 1 по 7, а также на спорный земельный участок с кадастровым № 77:07:0001001:43, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Удовлетворяя исковые требования по делу № А40-280377/23 суд исходил из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.  

Согласно установленным в деле № А40-280377/23 обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к рассмотрению настоящего спора, в период с 1995 г. по 2003 г. были сформированы два земельных участка и проведен их государственный кадастровый учет.  

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 2005 года) на данных земельных участках было осуществлено строительство семи многоквартирных домов и трех объектов недвижимого имущества вспомогательного использования, входящих в состав единого имущественного жилого комплекса.  

Распоряжением Префекта ЗАО Москвы в период с 31.01.2003 г. по 22.04.2003 г. утверждены акты приемочной комиссии по приемке законченного строительством корпусов с 1 по 7, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Соответственно, многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию как единый имущественный жилой комплекс.  

В последующем, с целью управления жилищным комплексом 05.05.2002 г. при объединении собственников помещений многоквартирных домов (корпуса 1-7), расположенных по вышеуказанному адресу, создано Товарищество собственников жилья «Сосновка», а 03.03.2002 г. заключен договор о передаче в управление ТСЖ «Сосновка» общего имущества комплекса, инженерную инфраструктуру и придомовую территорию по  

адресу: 

<

...>, подписан акт приема-передачи в управление общего имущества от 03.03.2003 г.  

Во исполнение вышеуказанного договора согласно акту от 03.03.2003 г. передано в управление следующее общее имущество жилого дома: блокрованные корпуса №№ 3, 4, 5, 6, 7; секционные корпуса № 1 и № 2; ТП № 20251 (корпус 11); РТП № 23293 (корпус 10); здание ОДС (корпус 9); придомовая территория в пределах (границах) установленного забора с внутри площадными проездами, тротуарами, газонами и деревьями.  

При этом, как установлено в рамках дела № А40-280377/23 право первой частной собственности на квартиру в указанном жилом комплексе зарегистрировано 19.02.2004 г. (запись № 77-01/13-289/2004-291 от 19.04.2004 г.).  

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.  

Таким образом, как правомерно указывает Ответчик, договор аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым № 77:074:0001001:43, расположенный по адресу: 

<

...>, прекращен как минимум с 19.02.2004 г., что исключает взимание с ответчика стоимости аренды за заявленный Истцом период с начислением на нее неустойки за просрочки исполнения денежного обязательства.  

Указанные возражения Ответчика, Истцом по существу не оспорены. 

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством  

установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность у ответчика по договору в части внесения арендной платы и обязанность уплаты неустойки отсутствует.  

Кроме того, суд не может не обратить внимание на недобросовестное поведение истца при подаче исковых заявлений к ответчику, ООО «Велесстрой», при наличии вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что ответчик не пользовался и не мог использовать земельный участок как минимум с 2004 года.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, распределяются, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Т.В. Кравченко