АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8398/2016

г. Краснодар

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – Ромбах Якова Ильича (ИНН 263612408229, ОГРНИП 31677460006224) – Степанель И.О. (доверенность от 30.08.2016), от заинтересованного лица – комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Галахова С.Ю. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8398/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ромбах Я.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», изложенного в уведомлении от 08.07.2016 № 06/1-05/1-1/1788, и возложении на комитет обязанности по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке площадью 2063 кв. м с кадастровым номером 26:12:030120:21, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25а.

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.11.2016, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на реконструкцию административного здания по ул. Пушкина, 25а в г. Ставрополе, содержащийся в уведомлении от 08.07.2016 № 06/1-05/1-1/1788, возложив на данное лицо обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию объекта; с комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды обеих инстанций исходили из того, что согласно градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:21 расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4 – 9 этажей)», основным видом разрешенного использования в которой является, в числе прочих, «строительство общественных зданий и сооружений». Максимальная высота зданий от уровня земли для указанной зоны составляет 4 – 9 этажей. Спорное строение относится к общественным зданиям, предусмотренное проектом увеличение высоты не превышает предельные параметры разрешенного строительства для данной зоны. Оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель не лишен права устранить все замечания, приведенные в оспариваемом отказе, и повторно обратиться за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию). Представленная предпринимателем в комитет схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка (проектируемая парковка, входная группа (пандус) выходят за пределы земельного участка). Предприниматель ведет работы по реконструкции объектов капитального строительства в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по делу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030120:21 площадью 2063 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25а, в квартале 147, с видом разрешенного использования «под зданием банка».

Право собственности на участок зарегистрировано 29.12.2015 на основании договора от 24.12.2015 № 1 купли-продажи недвижимости (Здания, Сооружения, Нежилого помещения). На земельном участке расположено административное здание и гаражи, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.1015 (т. 1, л. д. 28 – 30).

30 мая 2016 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, представив материалы проектной документации (схему планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, пояснительную записку, проект организации строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), технический отчет, эскизный проект фасада, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, доверенность представителя.

29 июня 2016 года предприниматель вновь обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25а, отметив, что все необходимые документы представлены в заявке № 1-95341.

На указанное обращение комитет принял решение об отказе, изложенное в письме от 08.07.2016 № 06/1-05/1-1/1788, мотивированное несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана.

Считая отказ комитета не соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ отнесена выдача разрешений на строительство.

В соответствии с частями 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 11), проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2 части 11), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа (уведомление от 08.07.2016 № 06/1-05/1-1/1788) законодательству и нарушении им прав и законных интересов предпринимателя как собственника земельного участка и находящегося на участке планируемого к реконструкции объекта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Отказ комитета в предоставлении предпринимателю испрашиваемой муниципальной услуги по выдаче разрешения на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: город Ставрополь, ул. Пушкина, 25а, препятствует данному лицу в реализации всей полноты полномочий собственника земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости (статьи 209, 261 Гражданского кодекса, статьи 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 36 Градостроительного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 26.08.2016 и апелляционного постановления от 08.11.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения от 26.08.2016 и апелляционного постановления от 08.11.2016, принятое на основании определения арбитражного суда округа от 06.12.2016, утратило силу, и подлежит отмене (статья 284 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А63-8398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова