АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3612/2021

г. Калуга

13» декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от участника должника

ООО «Флариат Логистик»

представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А62-3612/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Лига» (далее - кредитор, 117463, 

<

...>, этаж 1, пом. VI, к. 2, офис 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее - должник, 214019,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), требования ООО «Строительная Лига» признаны обоснованными, в отношении ООО «СибСтройТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5, в третью очередь реестра требований ООО «СибСтройТранс» включены требования ООО «Строительная Лига» в сумме 629 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 515 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 16 402 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «СибСтройТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования ООО «Строительная Лига» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт в указанной части о признании требования ООО «Строительная Лига» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В жалобе заявитель указывает, что ФИО6 является одновременно представителем кредитора и должника по доверенности, выданной ФИО7, являвшимся в то время генеральным директором ООО «СибСтройТранс», при этом долг последнего перед кредитором отсутствует, что подтверждается книгами покупок и продаж, однако доказать данный факт должник не смог ввиду того, что ФИО7 с 29.05.2019 по настоящее время документы должника не передал, решение от 01.12.2021 по делу № А 62-2306/2021 об истребовании документов не исполняет, в связи с чем ООО «СибСтройТранс» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО7

В судебном заседании представитель единственного участника должника - ООО «Флариат Логистик» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что фактически имеет место попытка незаконного захвата должника, сам ФИО7 просил кредитора предоставить денежные средства ООО «СибСтройТранс».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя единственного участника должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу № А62-6627/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2021, с ООО «СибСтройТранс» в пользу ООО «Строительная Лига» взыскано 629 070 руб. неосновательного обогащения, 49 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2019 по 07.07.2020, 16 402 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 629 070 руб. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  решение от 20.10.2020 по делу № А62-6627/2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены, в удовлетворении заявления ООО «СибСтройТранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу № А62-6627/2020 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 310-ЭС22-1877 в передаче кассационной жалобы ООО «СибСтройТранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «СибСтройТранс» перед ООО «Строительная Лига» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу № А62-6627/2020 и не погашена до настоящего времени, ООО «Строительная Лига» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 3, 4, 7, 33, 42, 45, 48, 61.10, 62, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Строительная Лига» в третью очередь реестра требований ООО «СибСтройТранс».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части включения требования ООО «Строительная Лига» в третью очередь реестра требований ООО «СибСтройТранс» соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 данного закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В силу п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Факт задолженности ООО «СибСтройТранс» перед ООО «Строительная Лига» и наличие просрочки в исполнении обязательства подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящий моменте решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 ООО «СибСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков компенсационного финансирования должника со стороны кредитора отклоняется судебной коллегией, ввиду недоказанности факта аффилированности ООО «СибСтройТранс» и ООО «Строительная Лига». Как пояснил представитель учредителя должника в судебном заседании, ООО «Строительная Лига» перечисляло денежные средства ООО «СибСтройТранс» по просьбе руководителя последнего ФИО7 Однако, доказательства того, что кредитор и должник находились под контролем одного и того же лица, в связи с чем следует применить подход, изложенный в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в материалах дела отсутствую. При этом сам представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что, по его мнению, имеет место незаконный захват должника, что опровергает доводы о нахождении должника и кредитора под фактическим контролем одного и того же лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что долг последнего перед кредитором отсутствует, при наличии судебного акта вступившего в законную силу, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А62-3612/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3