Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8429/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь»,

апелляционное производство № 05АП-2190/2020,

на решение от 18.02.2020 судьи С.П. Громова

по делу № А24-8429/2019  Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Солид Банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о признании залога прекращенным,

при участии:

от АО «Солид Банк»: Л.С. Суховей по доверенности №26 от 14.01.2020, сроком действия до 31.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее – ООО «Алатырь», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ответчик) о признании прекращенным залога временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенного по адресу: 

<

...>, инв. №6499, площадь 685,7 кв.м (спорный объект).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс») и на стороне ответчика арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алатырь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является добросовестным покупателем и собственником здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв.№6499, находящееся по адресу: 

<

...>, считает залог на это имущество прекращенным (отсутствующим). Отмечает, что ООО «Алатырь» до подписания договора купли-продажи приобретаемого имущества были проверены на предмет наложения ограничений и обременении, однако сведения об имеющихся ограничениях и обременениях по спорному имуществу на дату их приобретения отсутствовали. Таким образом, ООО «Алатырь» действовал добросовестно и разумно. Уведомление о возникновении залога на указанные имущество в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало, договор также не содержал ссылок на обременение имущества залогом. Считает что АО «Солид Банк» вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ не внесло сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не сделало отметки в техническом паспорте на имущество о наличии в отношении них залога.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2020.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено поступившее через канцелярию суда от ООО «Алатырь» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи имущества от 13.03.2014, копии договора подряда от 19.04.2019, копии платежей по договору подряда от 19.04.2019; фотокопии на 2 листах, копии Акта ввода в эксплуатацию от октября 2012 года, копии Акта сверки взаимных расчетов,  по договорам от 01.08.2015, копии Выписки из ЕГРЮЛ  ООО «Холод Авачи» от 13.06.2020, копии Выписки из  ЕГРН  от 16.06.2017, копии Выписки из  ЕГРН  от 28.01.2019, копии гео. съемки, копии ДКП от 01.08.2015,  копии ДКП от 02.03.2015,  копии ДКП от 27.01.2015,  копи Договора № 3 от 31.01.2019, копи Договора № 4 от 10.01.2019, копии  заключения натурального исследования объекта, копии переписки ООО «Холод Авачи» и ЗАО ТПК Форт-Россо в 2008 году, копия письма Управления Росреестра по Камчатскому краю  от 15.10.2019, копия предварительного договора от 30.04.2008, копия Приказа №72/1  от 01.11.2012 «О вводе в эксплуатацию» , копия проекта ЗАО ТПК Форт-Россо «О разделении на 6 частей площадки», копии решения АС Камчатского края по делу А24-849/2019 от 07.06.2019, копии решения АС Камчатского края по делу А24-6994/2019 от 10.06.2020, копии свидетельства о регистрации права, копии согласования узла учета, копии соглашения о возмещении арендных платежей от 01.04.2015, копии соглашения о замене стороны от 10.08.2015, копии технического паспорта  от 04.04.2012, копии технического паспорта  от 25.12.2017.

Представитель АО «Солид Банк» возражал относительно удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку представленные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательства уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также отсутствуют.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Алатырь» поступили ходатайства об истребовании документов у АО «Солид Банк», как залогодержателя здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» у ООО «Алего» и ООО «Бизнесресурс» правоустанавливающих документов на распоряжения указанным имуществом и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-6994/2019 от 10.06.2020. Представитель АО «Солид Банк» возражал относительно удовлетворения ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение по существу требования арбитражного управляющего ООО «Холод Авача» ФИО2 о признании здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» движимой вещью и возложении обязанности на Управление Росреестра по Камчатскому краю снять данный объект с кадастрового учета, не влияет на результат настоящего судебного разбирательства, не препятствует исследованию и оценке представленных в настоящее дело доказательств. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и приводимые в его обоснование доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия, на основании статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства ООО «Алатырь» об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела поступивший через канцелярию суда от АО «Солид Банк»   письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также поступившие  от ООО «Бизнесресурс» письменные пояснения на представленный АО «Солид Банк» отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» заключен кредитный договор 

<

***>. В обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация» 11.07.2013 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» заключен договор залога 

<

***>, по условиям которого ООО «Холод Авачи» (залогодатель) передает в залог АО «Солид Банк» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499; наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети); узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов. 

Поскольку ООО «Камчатсбытфармация» не были исполнены кредитные обязательства, АО «Солид Банк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет залога.    

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу №2-2176/2016 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 11.07.2013, заключенный между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация», досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», ФИО3, ФИО4, ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 по состоянию на 26.02.2016 в размере 12 269 055 рублей 59 копеек за период с 29.12.2015 по 26.02.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, всего 12 335 055 рублей 59 копеек.

Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество: здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв.№6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789 рублей 38 копеек.

19.10.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Холод Авачи» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу №А24-6087/2018 удовлетворены требования АО «Солид Банк», назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО2.

Решением суда от 13.12.2018 установлено, что у ООО «Холод Авачи» имеется нераспределенное имущество (здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв.№6499; наружные инженерные сети; узел учета тепловой энергии; ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм; бетонный пандус; навес; оборудование комбината рыбных полуфабрикатов).

Указанное решение суда было обжаловано ООО «Бизнесресурс», в том числе по мотиву того, что собственником асфальтобетонной площадки, на которой расположено здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» и самого здания является ООО «Бизнесресурс», которое приобрело имущество у третьего лица до исключения ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ. Рассмотрев жалобы ООО «Бизнесресурс», Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение прав ООО «Бизнесресурс» на спорное имущество.

В частности, в постановлении от 05.06.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что представленные ООО «Бизнесресурс» копии договора купли-продажи от 02.03.2015 между ООО «Холод Авачи» и ООО «Алего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а так же договора купли-продажи имущества от 01.08.2015 между ООО «Алего» и ООО «Бизнесресурс», правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО «Бизнесресурс» на спорное имущество, поскольку копии договоров купли-продажи сами по себе, в отсутствие иных, подтверждающих факт владения имуществом доказательств, а именно несения эксплуатационных расходов, учета имущества на балансе общества, уплате налога на имущество, не могут свидетельствовать о действительности владения ООО «Бизнесресурс» спорным имуществом. 

10.04.2019 между ООО «Алатырь» (покупатель) и ООО «Бизнесресурс» (продавец) был заключен договор купли-продажи №4, по которому общество «Алатырь» приобрело в собственность временное строение «Комбинат рыбных полуфабрикатов», расположенное по адресу: 

<

...>. В дальнейшем истцу стало известно, что приобретенное им имущество находиться в залоге у АО «Солид Банк». 

Истец, ссылаясь на приобретение имущества, обремененного залогом, о наличии которого он не знал и не мог знать, а также на необеспечение банком сохранности предмета залога, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.       

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Рассматривая кассационную жалобу по делу №А24-6087/2018 Арбитражный суд Дальневосточного федерального округа  пришел к выводу, что позиционируя себя собственником спорного имущества ООО «Бизнесресурс» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальном выбытии имущества из владения залогодателя - ООО «Холод Авачи», и дальнейшем его поступления в фактическое владение ООО «Бизнесресурс», а также о несении расходов по его содержанию. Суд счел, что придание пункту договора купли-продажи силы передаточного акта в подтверждение передачи имущества, не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для подтверждения его реального владения, в связи с чем  признал отсутствие доказательств поступления и нахождения спорного имущества во владении ООО «Бизнесресурс».  

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2016 по делу №2-2176/2016 не следует, что ответчиками приводились доводы о том, что ООО «Холод Авачи» отчуждено залоговое имущество в пользу третьих лиц. Судом не было установлено наличие оснований для отказа в обращении взыскания на  предмет залога здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов». 

Доводы о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного имущества, были отклонены судом, поскольку ранее 01.07.2014 регистрация подобных уведомлений не была предусмотрена законодательством. Соответствующая глава Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) введена в действие только с указанной даты (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ООО «Бизнесресурс» не было доказано действительное владение спорным имуществом, в том числе и на момент совершения сделки купли-продажи с ООО «Алатырь» - 10.04.2019, что исключает возможность констатировать реальное поступление спорного объекта во владение ООО «Алатырь» согласно пункту 3 договора от 10.04.2019 №4, имеющего силу передаточного акта, а также засвидетельствовать приобретение ООО «Алатырь» этого объекта в собственность в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, поскольку субъект гражданского оборота не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта от 10.04.2019 ООО «Бизнесресурс» (продавец) уже обладало информацией о прекращении производства по его апелляционной жалобе на решение суда от 13.12.2018 по делу №А24-6087/2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019), в связи с чем действуя разумно и добросовестно могло и должно было, по крайней мере, дождаться изготовления определения в полном объеме, и с учетом изложенных в нем выводов оценить свои намерения и действия по совершению сделки со спорным объектом. 

В этой связи, зная о наличии рассматриваемых в суде споров в отношении спорного имущества и не располагая достоверными и достаточными доказательствами реального владения этим имуществом, действия ООО «Бизнесресурс» по его продаже ООО «Алатырь» противоречат положениями статьи 10 ГК РФ.          

В свою очередь, недоказанность ООО «Бизнесресурс» правомочий по владению и распоряжению спорным объектом исключает возможность совершать в отношении этого имущества сделки по его отчуждению в собственность другим лицам, в связи с чем заключенный с ООО «Алатырь» договор купли-продажи №4 от 10.04.2019 нарушает требования статьи 209 ГК РФ.     

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алатырь» о том, что общество является добросовестным покупателем и собственником здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов», отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не доказано, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, при наличии судебных споров в отношении спорного объекта (дела №А24-6087/2018, №А24-2446/2017, №2-2176/2016).

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц получать информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации их права.

Кроме того, приобретение спорного объекта по договору предполагает его осмотр перед принятием, что с учетом осведомленности общества «Алатырь» о наличии технического паспорта, индивидуализирующих признаков объекта и его места расположения, а также проявления должной осмотрительности, указывает на необходимость получения сведений из ЕГРН перед вступлением в сделку. Однако в материалах дела не содержится доказательств обращения ООО «Алатырь» к компетентному лицу для получения таких сведений. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт принятия истцом достаточных мер в получении информации по приобретаемому объекту, исключающей наступление негативных для него последствий.

Помимо изложенного, материалами дела не подтверждается возмездность приобретения ООО «Алатырь» спорного имущества, несмотря на то, что судом были предприняты попытки выяснить у истца обстоятельства исполнения им денежного обязательства по оплате выкупной стоимости имущества. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что апеллянт получил имущество возмездно. 

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих несение ООО «Алатырь» расходов по содержанию спорного имущества, учета имущества на его балансе, уплату налогов и иных документов, свидетельствующих о владении этим имуществом как своим собственным.     

При таких обстоятельствах доводы истца о проявлении им при заключении договора купли-продажи от 10.04.2019 №4 должной степени заботливости и осмотрительности, а также о возмездном приобретении заложенного имущества как лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не подтверждены материалами дела, в связи с чем в удовлетворении требования о прекращении залога правомерно отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Алатырь», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020  по делу №А24-8429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова