СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7402/2016 (07АП-2233/2017(1))

20 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                                                М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                                       И. И. Терехиной, 

                                                                                                                                      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (паспорт), действующей по доверенности №27/07 от 27 июля 2016 года; 

от истца: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис»  на решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу № А67-7402/2016 (судья И. А. Белоконь) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 5 775 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (далее- ООО «ВТК- Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее- ООО «Терра») о взыскании 5 775 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору № 1/03 от 11 марта 2011 года, 1 275 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с января 2013 года по октябрь 2016 года,  240 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. 

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, что истец предъявлял требования к ответчику по оплате выполненных работ (14 января 2015 года и 28 февраля 2015 года), однако, ответчик их не исполнил, ввиду чего, с указанного времени необходимо исчислять срок исковой давности. 

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2011 года  между ООО «ВТК-Сервис» (подрядчик) и ООО «Терра» (заказчик) заключен договор № 1/03, согласно условиям  которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству площадки под бурение поисковой скважины Р-5 Парбигской площади в Бакчарском районе Томской области, Верхнее-Кенгский-3 лицензионный участок, согласно технической документации (Приложение № 1 к настоящему договору), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, 1.2). 

Стоимость работ по договору составляет 4 500 000 рублей. (пункт 3.1). 

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней после предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 4.1).

Указанные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, в котором выполнялись работы. 

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2012 года (в соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2011 года).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт на выполнение работ № 1 от 28 февраля 2015 года на общую сумму 5 938 429 рублей 30 копеек, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 28  февраля 2015 года (л. 

<

...> том № 1). 

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске ООО «ВТК- Сервис» срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия договора, выполнение истцом для ответчика работ по договору в срок до 31 декабря 2012 года, а также что соответствующие документы подлежали представлению заказчику не позднее 01 января  2013 года, а работы подлежали оплате в течение 15 дней после этого, графика платежей, предусмотренного пунктом 4.2 договора № 1/03 в виде Приложения № 4 к договору, истцом в суд не представлено, фактическую дату предъявления иска (10 октября 2016 года), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском. 

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что передача ответчику в 2015 году актов и счетов для оплаты свидетельствует о признании долга ответчиком. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является таким признанием долга и копия письма б/н от 27 декабря 2012 года, подписанного неизвестным лицом, в отсутствие подлинника документа. 

Ссылка истца на направление им в адрес ответчика в 2015 году актов и справок, в связи с тем, что в 2011- 2012 годах указанные документы не были подписаны, что, по мнению апеллянта, является основанием считать, что срок исковой давности начинает истекать с 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт направления указанных документов не может однозначно подтвердить дату окончания выполнения работ и дату сдачи данных работ заказчику. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права в начале 2013 года. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2017 года по делу № А67-7402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

ФИО3

Судьи

И. И. Терехина

    ФИО1