Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17001/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление  от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17001/2022  по иску ФИО3 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14  по Тюменской области (625009, 

<

...> д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 27.04.2022 (сроком на 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» - ФИО6 по доверенности от 15.02.2023 (сроком на 3 года), ФИО7 по доверенности от 07.08.2023 (сроком на 1 год), диплом;

ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 01.04.2023 (сроком на 5 лет);

ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 01.07.2023 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (далее – общество, ООО «Аквамин-Технологии») к генеральному директору общества ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника общества, признании недействительным решения от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества, применении последствий недействительности решений к записям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200269877.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 10.05.2023), оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, в остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными решения от 01.07.2022 № 1/2022, от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества, также признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200269877.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Аквамин-Технологии», ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Аквамин-Технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о полном формировании уставного капитала общества в отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств в уставный капитал общества. В связи с неоплатой истцом доли в уставном капитале общества истец утратил статус участника общества, полагает необоснованным признание недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, в нарушение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа состязательности сторон, судами в обжалуемых решении и апелляционном постановлении принята в качестве правомерной исключительно позиция истца, не имеющая под собой доказательной основы. Истцом не представлены доказательства оплаты доли надлежащими доказательствами. Ссылки истца об оплате им доли путем внесения денежных средств в кассу Общества опровергаются протоколом № 1 о создании общества, заключением ООО «РАСТАМ-аудит», бухгалтерскими документами общества.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит удовлетворить кассационные жалоб, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В возражениях на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Аквамин-Технологии» поддержали ранее поданное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 03.11.2015 № 1 общего собрания учредителей о создании общества ФИО2 и ФИО3 решили учредить общество. Учредители определили размер уставного капитала общества 50 000 руб. Уставный капитал общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 – 25 500 руб., что составляет 51 % уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО3 – 24 500 руб., что составляет 49 % уставного капитала общества. Доли в счет оплаты уставного капитала определили внести на расчетный счет организации в течение 4 месяцев с момента регистрации. ФИО2 избрана директором общества.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2015.

Решением от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника общества ФИО2  отражен переход неоплаченной доли ФИО3 к обществу, внесены изменения в ЕГРЮЛ в установленном действующем законодательном порядке.

В ЕГРЮЛ 11.07.2022 внесены соответствующие изменения в состав участников общества, о чем имеется запись № 2227200243158.

Решением от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества ФИО2 произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 49 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащей обществу, путем продажи в пользу третьего лица – ФИО4 Стоимость продажи доли установлена в размере, равном номинальной стоимости доли, принадлежащей обществу. Отчуждение доли в размере 49 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащей обществу, произвести путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Сделку по отчуждению (продаже) в пользу третьего лица в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащую обществу, оформить в простой письменной форме.

Ответчик 1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.07.2022, по условиям которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 24 500 руб.

Чек-ордером 27.07.2022 ФИО4 перечислил денежные средства в размере 24 500 руб. на расчетный счет общества.

В ЕГРЮЛ 03.08.2022 внесены соответствующие изменения в состав участников общества, о чем имеется запись № 2227200269877.

Истец, ссылаясь на то, что является участником общества с 49 % долей в его уставном капитале, заявлений о выходе из состава участников общества не писал, в собраниях участия не принимал, оспариваемыми решениями нарушены его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неизвещения ФИО3  о проведении собраний и нарушении решениями единственного участника ООО «Аквамин-Технологии» корпоративных прав ФИО3 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Закон № 14-ФЗ не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу о наличии у истца права на долю в уставном капитале общества. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что уставной капитал общества полностью сформирован, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности общества за 2017, 2018, 2019,  в установленные законом сроки (равно как и в течение общего срока давности) доля истца обществу не передавалась, обществом в дальнейшем не перераспределялась, в регистрирующий орган соответствующие сведения не представлялись, доказательств рассмотрения обществом вопроса оплаты истцом доли в уставном капитале в период с момента создания общества в 2015 до 01.07.2022 в материалах дела также не имеется, в то время как в силу положений закона в случае неоплаты (неполной оплаты) кем-либо из участников общества доли в уставном капитале в установленный срок (год с момента регистрации общества в качестве юридического лица) она должна была перейти к обществу и быть перераспределенной между оставшимися участниками.

В данной связи и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12, суды правомерно указали, что если в установленные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество не распорядилось неоплаченной учредителем долей и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то основания для последующего лишения учредителя общества его доли отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается признание обществом за ФИО3 статуса участника (протоколы общих собраний участников общества от 14.04.2016 № 6, от 03.11.2020 № 10, от 06.06.2022 № 2021/ГС), не установив, что роль истца в качестве участника общества носила формальный характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности с непринятием обществом своевременных мер по оформлению перехода доли истца (в случае ее неоплаты) обществу, свидетельствуют о том, что уставный капитал общества был полностью сформирован в первый год деятельности общества, учредители общества приобрели статус участников юридического лица, приступили к реализации своих корпоративных прав и обязанностей.

Установив отсутствие доказательств извещения ФИО3 как участника общества о времени и месте проведения собрания в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 14-ФЗ и устава общества; принимая во внимание, что ФИО3 участия в принятии оспариваемых решений не принимал, протоколы не подписывал, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 43 Закона № 14-ФЗ, признали решения недействительными как принятыми с нарушением порядка созыва и проведения собрания и нарушающее права и законные интересы ФИО3 как участника общества.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 13 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно: осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Поскольку инспекцией была произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решений от 01.07.2022 № 1/2022 и от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества, признанных судом недействительными, регистрационные записи от 11.07.2022 № 2227200243158, от 03.08.2022 № 2227200269877 в ЕГРЮЛ в отношении общества также правомерно признаны судами недействительными.

Учитывая изложенное доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим в деле доказательствам и примененным нормам права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17001/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  А.Н. Курындина

 

ФИО1