ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152846/2016

16 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ООО «Элемент Лизинг») – ФИО2 по дов. от 25.12.16 № 010091/16; 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ООО «Картель») – неявка, извещено;

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг» (ответчика)

на определение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по иску ИП ФИО1

к ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ООО «Картель»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 948 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что расторжение договоров лизинга от 07 марта 2013 года № АХ_ЭЛ/Влг-41083/ДЛ (между лизингодателем – ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Картель») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору лизинга от 07 марта 2013 года № АХ_ЭЛ/Влг-41083/ДЛ перешло к ИП ФИО1 от ООО «Картель» на основании договора уступки права требования № 3/Аст-16 от 04 апреля 2016 года.

Решением от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152846/2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело № А40-152846/2016 не пересматривалось.

Впоследствии ИП ФИО1 (истец) обратился с заявлением о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» расходов в сумме 160 890 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-152846/2016.

Определением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152846/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «Элемент Лизинг»  в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере в размере 131 590 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу № А40-152846/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО «Элемент Лизинг»), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Истец (ИП ФИО1), третье лицо (ООО «Картель») извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель ответчика - ООО «Элемент Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «Элемент Лизинг» (ответчик), обращаясь с кассационной жалобой указывает на несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов. ООО «Элемент Лизинг» полагает, что поскольку ИП ФИО1 (истец) «полностью согласился с расчетом ответчика, никаким образом его не оспорил, возражений не заявил, то уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о признании им необоснованности заявленных требований в полном объеме».  В силу этого ООО «Элемент Лизинг» полагает, что в данном случае «истец при уточнении исковых требований  в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых он отказася».

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №  454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый п. 22). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 22).

Из решения от 22 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-152846/2016 следует, что с учетом доводов отзыва и представленного контррасчета истец уменьшил размер требований в части неосновательного обогащения до 500 948 руб. 09 коп.; проверив расчет ответчика, суд признал его арифметически верным и документально обоснованным. В силу чего суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 500 948 руб. 09 коп. (стр. 4 решения суда первой инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования ИП ФИО1 по настоящему делу № А40-152846/2016 в указанном размере обоснованными.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ООО «Элемент Лизинг», поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, отнес судебные расходы на ответчика.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, ссылка ООО «Элемент Лизинг» на неправомерность возложения на него судебных расходов не нашла своего подтверждения. Суды обоснованно возложили эти расходы на проигравшую сторону.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Элемент Лизинг» (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Элемент Лизинг» (ответчика), а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Элемент Лизинг» (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-152846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:А.ФИО3 

О.А.Шишова