ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30878/2023

21 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-30878/2023, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Строй Групп» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 № 3 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ответчик, Общество) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070251:214, площадью 1484,6 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Генерала Ивлиева, напротив дома № 20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: 29.12.2022 Министерством строительства Нижегородской области ответчику было продлено разрешение на строительство предприятия мелкооптовой торговли с административно-офисными помещениями до 25.12.2025, доказательств отзыва которого в материалы дела не представлено; Администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является Министерство, которое и обладало правом на обращение в суд с иском об изъятии спорного объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (арендатор) заключили договор № 17524/07 аренды земельного участка, площадью 2834 кв.м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Генерала Ивлиева, напротив дома № 20, кадастровый номер 52:18:0070251:208, для строительства предприятия мелкооптовой торговли с административно-офисными помещениями, сроком до 26.02.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2015 права арендатора по договору от 24.06.2015 № 17524/07 перешли к Обществу.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 24.06.2015 № 17524/07 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.09.2020 № 18024/07 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021), по условиям которого ответчику в аренду передан тот же земельный участок для завершения строительства предприятия мелкооптовой торговли с административно-офисными помещениями; срок действия договора установлен до 22.09.2023.

Также судом установлено, что на вышеназванном земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070251:214, площадью 1484,6 кв.м, степенью готовности 10%.

Посчитав, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик реализовал право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для целей завершения строительства, однако заявленный к строительству объект в установленный срок (до 22.09.2023) не возвел.

Ссылка заявителя жалобы на продление срока действия выданного Обществу разрешения на строительство не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения по существу настоящего спора.

Доказательств наличия объективных препятствий для завершения строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора в установленном законом порядке в уполномоченный орган по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Администрацией требований об изъятии у Общества спорного объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения настоящего спора и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела видно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070251:208, на котором расположен незавершенный строительством объект Общества, зарегистрировано за городом Нижним Новгородом, следовательно, именно Администрация является органом, уполномоченным на распоряжение им, и правомерно обратилась в суд с настоящим иском в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-30878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк