АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-727/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  48082 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., судей Илюшин Р.Р., ФИО2) по делу № А32-727/2016, установил следующее. 

АНО «Единая транспортная дирекция» (далее – организация, дирекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.12.2015 № 03-08/15-219 о привлечении дирекции к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 1 млн рублей штрафа за нецелевое использование бюджетных средств. 

Определением от 12.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве правопреемника заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, заявленное требование удовлетворено. 

Судебные акты мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Прокурор вынес одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по всем фактам нецелевого использования денежных средств без ссылки на совершение дирекцией 14-ти самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части постановления. Кодекс не устанавливает такое процессуальное действие, как выделение самостоятельного дела из возбужденного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае не предусмотрено назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении и обеспечения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. У управления отсутствовали основания для квалификации каждого выявленного факта нецелевого использования денежных средств как самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса. Суд сделал вывод о наличии в действиях организации вмененного ей состава правонарушения.

В кассационной жалобе дирекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы соглашается с выводами суда о наличии нарушений процедуры проведения управлением проверки. Считает ошибочным вывод суда о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения. Организация не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса. Финансирование деятельности дирекции в г. Москва не отвечает признакам нецелевого  расходования бюджетных средств. Затраты осуществлялись по заранее утвержденным статьям расходов. После зачисления денежных средств московскому филиалу они фактически остались в ведении дирекции. Суд не принял во внимание дополнительное соглашение № 3 к договору № 3-с. Вина в совершении правонарушения отсутствует. Суд не дал оценку финансовому плану и плану деятельности на 2014 год, утвержденным решением наблюдательного совета учреждения. В обжалуемом постановлении не решен вопрос о размере использованных не по целевому назначению денежных средств. В материалах дела отсутствуют документы, представленные дирекцией в суд первой инстанции к дополнениям к правовой позиции. Прокурор вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от 21.10.2015 и 16.11.2015). Вынесение обжалуемого постановления только на основе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015 является существенным нарушением прав дирекции. В деле об административном правонарушении отсутствуют возражения организации на постановление от 21.10.2015. После вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015 прокурор продолжил проведение проверки дирекции и запрашивал информацию и документы. Прокурор не устранил в установленный Кодексом 3-х дневный срок недостатки постановления от 21.10.2015. Законный представитель учреждения не был извещен о времени и месте составления протокола. Доверенность на представителя дирекции является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.09.2015 № 23/1-263-2014 прокурор совместно с управлением в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 провел проверку  расходования организацией средств субсидий, выделенных из федерального бюджета в целях развития транспортной инфраструктуры Азово-Черноморского бассейна, обустройства Керченской паромной переправы, организации перевозок пассажиров и грузов на территорию Крымского полуострова. Проверкой выявлено, что в 2014 – 2015 годах дирекция расходовала средства федерального бюджета (субсидии) не по целевому назначению.

Прокурор с учетом имеющихся у него в силу статей 28.4 Кодекса полномочий 16.11.2015 вынес постановление о возбуждении  в отношении дирекции дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса. Материалы проверки вместе с постановлением прокурора от 16.11.2015 направлены управлению.

Постановлением управления от 16.12.2015 № 03-08/15-219 дирекция признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса, в виде взыскания 1 млн рублей штрафа.

Организация обжаловала постановление административного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное дирекцией требование, судебные инстанции руководствовались следующим.

Действовавшая до 04.08.2013 редакция статьи 15.14 Кодекса устанавливала  административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния. 

Получатели бюджетных средств определены в  статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс): орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 252-ФЗ) Бюджетный кодекс дополнен главой 30.

Статьей 306.4 главы 30 Бюджетного кодекса к нецелевому использованию бюджетных средств отнесено направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 252-ФЗ в статью 15.14 Кодекса внесены изменения, исходя из которых нецелевым использованием бюджетных средств является действие, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Указанные изменения вступили в силу с 04.08.2013 (часть 1 статьи 5 Закона № 252-ФЗ), то есть с этой даты субъектом состава административного правонарушения, установленного статьей 15.14 Кодекса, являются не только получатели бюджетных средств, но и иные получатели средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по договору (соглашению).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» порядок предоставления юридическим лицам субсидий устанавливался Правительством Российской Федерации. Согласно приложению к указанному Закону выделение субсидий дирекции предусмотрено в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации Программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Дирекция является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов для достижения целей, предусмотренных уставом, утвержденной решением наблюдательного совета (протокол от 25.09.2014 № 82).

В соответствии с подпунктом 3.1.2 устава целями создания и деятельности дирекции являются, в том числе, организация перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирование, строительство и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, авиационного, железнодорожного, морского, речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна.

В  поручении Правительства Российской Федерации от 02.04.2014 № ДК-П9-2208 дирекция определена единым оператором паромной переправы Крым (Керчь) – Кавказ.

Для реализации задач по обеспечению транспортной доступности Крымского федерального округа в 2014 – 2015 годах выделены средства федерального бюджета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, а также на основании договоров в 2014 – 2015 годах дирекция являлась получателем субсидии (средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации) для финансового обеспечения деятельности по реализации следующих мероприятий, включенных в утвержденные наблюдательным советом организации план деятельности и финансовый план: организация поставок материально-технических ресурсов и перевозок пассажиров, а также обеспечение контроля и проектирование, строительство и реконструкцию объектов транспортной инфраструктуры автомобильного, воздушного, железнодорожного, морского и речного транспорта в регионах Азово-Черноморского бассейна; обустройство инфраструктуры морской, железнодорожно-автомобильной паромной переправы в морских портах Кавказ и Керчь на прилегающих к ним территориях (пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 1466); внесение взноса в уставной капитал ООО «Морская дирекция» в размере средств, необходимых для завершения проектно-изыскательных и строительных работ по объекту «Перехватывающая парковка в порту Крым (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений, организацией зоны посадки/высадки пассажиров на автобусы) для размещения 1500 легковых автомобилей» (пункт введен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2015 № 781).

Средства на выполнение этого плана выделены по договору от 03.10.2014 № 3-с «О предоставлении субсидий из федерального бюджета в 2014 году автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"», заключенному между Министерством транспорта Российской Федерации и организацией.  

Предметом  договоров являются мероприятия, направленные на реализацию целей, определенных постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации Программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы"» от 24.09.2014 № 976 (далее – постановление № 976), включенные и утвержденные наблюдательным советом дирекции в план деятельности и финансовый план дирекции.

В силу подпункта 2.3.3 указанного договора дирекция обязана обеспечить целевое использование субсидий на финансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не противоречит статье 78 Бюджетного кодекса.

Из изложенного следует, что дирекция является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса.

Принципами бюджетного устройства Российской Федерации являются в том числе адресность и целевой характер бюджетных средств, означающие, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса).

Из статьи 306.4 Бюджетного кодекса следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3 принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что дирекция в 2015 году расходовала средства полученной субсидии на содержание московского филиала.

Так, со счета № 40703810838090000259 в 2015 году организация перечислила 20 млн. рублей по платежному поручению от 15.04.2014 № 4381 на содержание московского филиала. Данные обстоятельства дирекция не отрицает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в том числе обстоятельства фактического расходования данных средств (оплата услуг парковки в г. Москва, изготовления визитных карточек, премии по полису ОСАГО, мойки автомобилей, охраны и уборки офисных помещений, обслуживание приборов учета), а также содержание постановления № 976, судебные инстанции обоснованно признали использование субсидии в этой части не соответствующим требованиям статей 38 и 78 Бюджетного кодекса, а соответствующие операции – нецелевым расходованием бюджетных средств. Названные действия  образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод дирекции о том, что без содержания филиала в городе Москва она не может исполнять свои функции, возложенные на нее постановлением № 976. Этот аргумент не опровергает факт нецелевого использования бюджетных средств и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вмененного ей состава правонарушения. 

Обоснованно суд отклонил и ссылку дирекции на дополнительное соглашение от 10.10.2016 № 3 к договору от 03.10.2014 № 3-с, поскольку оно принято после вынесения оспариваемого постановления управления. Кроме того, дополнительное соглашение предусматривает финансирование целей, не определенных постановлением № 976.

В финансовых планах на 2014 и 2015 годы отдельно не отражались и не учитывались доходы от собственной предпринимательской деятельности организации и поступления по субсидиям, выделенным на выполнение самостоятельных уставных целей, как источники финансирования планируемых расходов. Такой подход не позволял учесть субсидии, выделенные в целях возмещения затрат дирекции, связанных с организацией поставок материально-технических ресурсов и перевозок пассажиров на территорию Крымского полуострова.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что в действиях дирекции имеются признаки нецелевого использования бюджетных средств и, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного статьей  15.14 Кодекса.

Доводы организации в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств и подлежат отклонению. 

С доводами дирекции о нарушении процедуры привлечения к ответственности судебные инстанции согласились.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что прокурор возбудил одно дело № 03-08/15-212 по статье 15.14 в связи с заключением организацией 14-ти расчетных операций, имеющих признаки нецелевого расходования бюджетных средств.

Управление на основании данного постановления назначило на 16.12.2015 рассмотрение дела № 03-08/15-212, рассмотрев которое вынесло 14 постановлений от 16.12.2015 о назначении административного наказания по каждой расчетной операции, в том числе оспариваемое постановление № 03-08/15-229. Из содержания последнего следует, что оно принято по итогам дела № 03-08/15-212. 

Исходя из правовой позиции, сформированной в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.   

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, и не является в рассматриваемом случае основанием для признания постановления управления незаконным. 

Вынесение прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по всем фактам нецелевого использования денежных средств без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения  в рассматриваемом случае  не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.  В постановлении прокурора описаны все обстоятельства совершения вмененных организации деяний, совершение каждого из которых влечет наступление ответственности, указанной в постановлении (статья 15.14 Кодекса). В тексте постановления имеются ссылки как  на нормы права, нарушение которых вменено дирекции, так  и обстоятельства совершения каждого из действий и соответствующие доказательства.

С учетом изложенного вынесение прокурором одного постановления в отношении 14-ти деяний организации существенным нарушением установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении не является.   

В числе решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся такие, как об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (подпункт 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. 

Управление кассационную жалобу не подавало, возражений не приводило. С учетом изложенного приводимые дирекцией в этой части доводы не относятся к числу влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем они по заявленным  организацией доводам и возражениям управления отмене не подлежат.

Доводы дирекции о том, что прокурор вынес два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от 21.10.2015 и 16.11.2015); вынесение обжалуемого постановления только на основе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015 является существенным нарушением прав дирекции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2015, которое определением управления от 03.11.2015 № 18-01-14/6231 возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков (т. 1, л. д. 119 – 134). В дальнейшем прокурор  вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015 (т. 1, л. д. 25 – 38).

Возбуждая производство по делу об административном правонарушении, прокурор руководствовался положениями статьи 28.4 Кодекса, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Соблюдение требований к форме и содержанию протокола либо постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 Кодекса).

В силу части 1 статьи 23.7.1 Кодекса органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе 15.14 Кодекса (в пределах своих полномочий).

Согласно статье 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса).

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях дирекции вмененного ему правонарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса, управление возвратило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

Частью 3 статьи 28.8 Кодекса установлен срок устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным составлять протокол. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из положений Кодекса следует, что определение органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статьи 28.8, 29.4 Кодекса не является препятствий к дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, так как после устранения нарушений, указанных в определении, протокол и материалы об административном правонарушении подлежат возвращению уполномоченному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение управления от 03.11.2015 № 18-01-14/6231 содержит ссылку на возможность устранения выявленных недостатков в установленный пунктом 3 статьи 28.8 Кодекса трехдневный срок, что следует из резолютивной части определения.

После устранения выявленных недостатков прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015.

При устранении недостатков должностным лицом требования части 3 статьи 28.8 Кодекса не исключают возможности составления нового протокола. 

При этом несоблюдение 3-х дневного срока для устранения недостатков не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении порядка проведения проверки.

Из текста постановления от 16.11.2015 следует, что с ним ознакомлен представитель дирекции ФИО3 по доверенности от 13.10.2014 № 205 (т. 1, л. д. 44). Содержание доверенности свидетельствует о наличии у доверенного лица полномочий на представление интересов организации, правом пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у организации сведений о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении). Это же лицо получило копию постановления в день его вынесения. Согласно сведениям, указанным в разделе «объяснения и замечания» возражения представлены ранее, в том числе и на постановление от 21.10.2015 (т. 1, л. д. 38). 

Отсутствие указанных возражений не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к ответственности. Дирекция имела возможность представлять дополнительные возражения, заявлять соответствующие ходатайства с целью их предоставления.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод организации о неизвещении прокурором привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015 присутствовал законный представитель дирекции ФИО3 по доверенности от 13.10.2014 № 205, содержание которой описано выше. Присутствие работника организации при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действующего по доверенности, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у организации сведений о месте и времени составления указанного  документа. Доказательства отсутствия  у ФИО3, являющегося заместителем директора  юридического департамента дирекции, полномочий на осуществление процессуальных полномочий в соответствии с Кодексом, в материалы дела не представлены.  Кроме того, данной довод ни в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе  судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций,  не заявлялся.

При таких обстоятельствах доводы организации на наличие иных процессуальных нарушений порядка проведения проверки и привлечения дирекции к ответственности подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из заявленных подателем жалобы оснований и возражений участвующих в деле лиц  не установлены. Доводы жалобы организации  фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями  доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного правонарушения, что к полномочиям кассационной инстанции не относится. Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А32-727/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников