﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3079/20 

Екатеринбург 28 июля 2020 г. Дело № А60-35640/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А. судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г. 

 рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной  ответственностью «ПакЛайнУрал» (далее – общество «ПакЛайнУрал», истец)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2020 по делу № А60-35640/2019 Арбитражного суда Свердловской  области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества «ПакЛайнУрал» - Недов А.С. (доверенность от 20.06.2019);  

 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Онегин»  (далее – общество «БЦ «Онегин», ответчик) – Денисова П.С. (доверенность от  13.07.2020).  

 Общество «ПакЛайнУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «БЦ «Онегин» с иском об обязании  ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу передать истцу перегородку длиной 113,6 метра и высотой 11,5  метра из металлического оцинкованного профилированного листа,  смонтированную на каркасе из квадратных труб между складскими  помещениями 195, 196, 203, 204 и смежными с ними складскими помещениями,  расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106,  передачу перегородки осуществить путем ее демонтажа представителями  общества «ПакЛайнУрал» (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное  общество «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК», общество с ограниченной  ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. 

 В кассационной жалобе общество «ПакЛайнУрал» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что  возведенная перегородка является перепланировкой помещений; полагает, что  из содержания договора не следует, что истец и ответчик договорились считать  перепланировкой неотделимые улучшения, спорная перегородка не изменила  конфигурацию арендованных помещений. По мнению общества  «ПакЛайнУрал», судом не применены положения ч. 2 ст. 623 Гражданского  кодекса российской Федерации.  

 В отзывах на кассационную жалобу общество «БЦ «Онегин»,  акционерное общество «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК», общество с  ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» просят  судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом  «ПакЛайнУрал» (арендатор) и обществом «БЦ «Онегин» (арендодатель)  заключен договор аренды складских помещений от 01.04.2013, в соответствии с  условиями которого арендодатель передал в аренду обществу «ПакЛайнУрал»  складские помещения № 195, 196, 203, 204 общей площадью 5928,1 кв. м,  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106.  

 Для визуального отделения арендованных складских помещений 195, 196,  203, 204 от смежных складских помещений общество «ПакЛайнУрал» с  письменного согласия ответчика возвело перегородку из металлического  оцинкованного профлиста, которая смонтирована на каркасе из квадратных  труб, что подтверждается договором подряда на строительные работы от  28.03.2013. № П46/03-2013, заключенным между обществом «ПакЛайнУрал» и  обществом «АрхТехСтрой»  

 Между обществом «ПакЛайнУрал» и обществом «БЦ «Онегин»  заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору аренды  складских помещений от 02.04.2013, в соответствии с условиями которого,  ответчик передал истцу в аренду смежные с ранее арендованными  помещениями складские помещения № 194 и № 205 общей площадью 3042,1  кв. м.  

 Как указывал истец, в связи с окончанием срока действия договора  аренды складских помещений от 01.04.2013, между обществом «ПакЛайнУрал»  и обществом «БЦ «Онегин» подписан акт приема-передачи складских  помещений от 01.04.2016, согласно которому общество «ПакЛайнУрал»  вернуло обществу «БЦ «Онегин» складские помещения № 194, 195, 196, 203,  204, 205, при этом общество «ПакЛайнУрал» перегородку обществу «БЦ  «Онегин» не передавало, указание на ее передачу в акте приема- передачи  (возврата) от 01.04.2016 отсутствует. Фактически арендуемые помещения №  194, 195, 196, 203, 204, 205 и возведенная истцом перегородка из владения  общества «ПакЛайнУрал» не выбывали, поскольку фактически складские  помещения истец не освобождал, и с 02.04.2016 между обществом  «ПакЛайнУрал» и обществом «БЦ «Онегин» были заключены новые договоры  аренды складских помещений, по одному из которых общество  «ПакЛайнУрал» арендовало у общества «ПакЛайнУрал» складские помещения   № 195, 196, 203 и 204 общей площадью 5 928,1 кв. м, а по второму - складские  помещения № 194, 205 общей площадью 3042,1 кв. м. Перегородка, как и все  вышеуказанные помещения, фактически не выбывала из владения истца, и  истец продолжал ее использовать вплоть до 01.03.2019 (дата расторжения  договора аренды складских помещений от 02.04.2016 площадью 5928,1 кв. м).  

 В соответствии с пунктом 4.2.14 договора аренды складских помещений  от 01.04.2013 арендатор обязуется осуществлять перепланировки,  переоборудование, иные неотделимые улучшения объекта исключительно по  письменному разрешению арендодателя, за свой счет и с последующим  приведением в первоначальное состояние, если иное не разрешено  арендодателем.  

 Согласно пункту 5.1.5 договора аренды складских помещений от  01.04.2013 произведенные арендатором отделимые улучшения являются его  собственностью. В случае, когда арендатор по предварительному письменному  согласованию произвел улучшения, неотделимые без вреда для арендованного  имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений только при условии, что такое возмещение  предусмотрено письменным дополнительным соглашением сторон.  

 Договоры аренды складских помещений от 02.04.2016 содержат  аналогичные пункты 4.2.14, 5.1.5.  

 Поскольку общество «БЦ «Онегин» в одностороннем порядке отказалось  от договора аренды складских помещений площадью 3042,1 кв. м с 31.08.2016,  общество «ПакЛайнУрал» 21.06.2016 обратилось к обществу «БЦ «Онегин» с  просьбой перенести перегородку и зону хранения аэрозольной продукции  (письмо № 71).  

 Письмом от 27.06.2016 общество «БЦ «Онегин» отказалось переносить  данную перегородку за счет общества «БЦ «Онегин».  

 Письмами от 04.02.2019, от 12.02.2019 общество «БЦ «Онегин» запретило  обществу «ПакЛайнУрал» демонтаж перегородки, мотивируя отказ тем, что  перегородка относится к неотделимым улучшениям.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  «ПакЛайнУрал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного  имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с  согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без  вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на  возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3  статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Возражая против иска, ответчик указывал, что возведенная истцом  перегородка относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества;  что указанная перегородка возведена истцом в период действия договора  аренды складских помещений от 01.04.2013 и была передана (поскольку  отмечена на плане передаваемых помещений) в аренду истцу по договору  аренды складских помещений от 02.04.2016; что истцом пропущен срок  исковой давности по требованию о возврате отделимых улучшений.  

 Третьи лица доводы ответчика о капитальном характере перегородки, о  пропуске срока исковой давности поддержали.  

 Проанализировав условия договора с учетом положений ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил,  что пунктом 4.2.14 стороны договора предусмотрели, что перепланировка  помещения относится к неотделимым улучшениям арендованного имущества;  спорная перегородка возведена с целью создания изолированности помещений  здания, физически и визуально отделяет помещения одно от другого,  соответственно ее возведение является перепланировкой, и стороны пунктом  4.2.14 договора распространили на спорную перегородку правовой режим  неотделимых улучшений.  

 Судом верно указано, что исходя из предмета договора с обществом  «АрхТехСтрой» возведенная перегородка является результатом строительных  работ.  

 Судом апелляционной инстанции установлено также, что демонтаж  перегородки приведет к утрате потребительской ценности данного объекта.  Результатом демонтажа будет являться совокупность строительных материалов  (профлиста, труб, крепежных элементов). Вывод ООО «Проэксперт Урал» о  

возможности монтажа данных элементов с целью возведения такой же  перегородки в здании с такой же сеткой колонн не означает возможности  самостоятельного использования перегородки.  

 Сама по себе возможность демонтажа перегородки путем разборки с  последующей срезкой анкерных болтов, заделкой отверстий ремонтным  составом и т.д. не является достаточным основанием для признания  перегородки отделимыми улучшениями арендованного имущества, на что  верно указано судом.  

 Апелляционным судом верно отмечено, что согласно договору от  02.04.2016 истцу в аренду передавалось помещение с указанной перегородкой.  В настоящее время данная перегородка разделяет помещения, которые  арендуют третьи лица.  

 Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 4.2.14 договора  аренды складских помещений от 01.04.2013 в порядке ст. 431 ГК РФ, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что стороны распространили на данную  перегородку , возведённую в ходе перепланировки помещений, правила для  неотделимых улучшений, что в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации является возможным.  

 Поскольку спорная перегородка не является собственностью истца,  основания для ее возврата истцу и удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

 В удовлетворении иска отказано правомерно.  

 Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о недоказанности исковых  требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  по делу № А60-35640/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПакЛайнУрал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Н.Г. Беляева