ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26226/2022

Дело № А41-59939/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания. ФИО1

при участии в заседании:  

от ООО «УК «ПОЛЁТ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом

 от Администрации Богородского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации Богородского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 году по делу № А41-59939/22  , по иску ООО «УК «ПОЛЁТ» к Администрации Богородского городского округа о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ПОЛЁТ» (далее – ООО «УК «ПОЛЁТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском,  к Богородского городского округа (далее – Администрация)    задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, 55.019руб.69коп. пени (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 году по делу № А41-59939/22  , исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» (далее по тексту - Истец) в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и обслуживание общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 8 (далее, соответственно, МКД 1, МКД 4, МКД 8). 

МКД 1 с 21.09.2016 находится в управлении Истца на основании договора № 44/16 управления многоквартирным домом от 21.09.2016г., заключенного с застройщиком, а с июня 2017 года Истец продолжил управление домом по результатам проведения Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» открытого конкурса по отбору управляющей компании на право управления МКД 1. 

МКД 4 с 14.12.2015 находится в управлении Истца на основании договора № 1/15 управления многоквартирным домом от 14.12.2015., заключенного с застройщиком,  с декабря 2016 года Истец продолжил управление домом по результатам проведения общего собрания собственников и выбора способа управления МКД 4 - управление управляющей компанией, а именно ООО «УК «ПОЛЁТ». 

МКД 8 с 05.12.2017г. находится в управлении Истца на основании договора № 95/17 управления многоквартирным домом от 05.12.2017г., заключенного с застройщиком, а с января 2018 года Истец продолжил управление домом по результатам проведения общего собрания собственников и выбора способа управления МКД 8 - управление управляющей компанией, а именно ООО «УК «ПОЛЁТ».

Как указал истец плата за коммунальные услуги внесена в пользу управляющей организации не была, и задолженность собственника составила 234.352руб.87коп.:

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация  указывает,  что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. 

При таких обстоятельствах Ответчик, как собственник данного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам определен договорами управления данными многоквартирными домами на основании утвержденного решениями собственников помещений данных домом единого размера такой платы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договоров не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности и пени  

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 ноября 2023 году по делу № А41-59939/22   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина