ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12769/2012

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 года

15АП-18360/2021

                                                                                                                15АП-18362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-конференции:

от ООО «УралУниверсал»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» и  ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021  по делу  № А32-12769/2012 

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения правом требования 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – должник, ООО «ЮгСпецСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению от 30.06.2020, содержащее уточнения, в которых он просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 67 474 458,92 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021  по делу  № А32-12769/2012 заявленные конкурсным управляющим уточнения требований приняты. К субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЮгСпецСтрой» привлечен ФИО3 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ЮгСпецСтрой» денежных средств в сумме 67 474 458,92 руб. Представленный конкурсным управляющим отчет принят. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию о взыскании с ФИО3 субсидиарной ответственности в части взыскания:

21 546 932,25 руб. - на ООО «Зеленая Роща»,

42 125 769,90 руб. - на ФНС России,

1 282 969,47 руб. - на ООО «Вектор-Лизинг»,

617 087,30 руб. - на ФИО4.

ООО «Зеленая Роща» выдан исполнительный лист на взыскание сФИО3 денежных средств в размере 21 546 932,25 руб.

ФНС России выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 42 125 769,90 руб.

ООО «Вектор-Лизинг» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 1 282 969,47 руб.

ФИО4 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 617 087,30 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021  по делу  № А32-12769/2012, общество с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – ООО «УралУниверсал») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, выдать должнику исполнительный лист на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 44 027 469,90 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел волеизъявление ООО «УралУниверсал» на распоряжение требованием к ФИО3 и распределил всю сумму между иными кредиторами, не выдав исполнительный лист должнику на соответствующую сумму. Апеллянт указал, что ООО «УралУниверсал» заявление о способе распоряжения требованием к ФИО3 не направляло, полагая, что оптимальным способом распоряжения является реализация соответствующего права требования на торгах. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости применения такого способа распоряжения правом требования, как уступка всем кредиторам, включенным в реестр, прав требования к ФИО3 является необоснованным и сделан с нарушением норм процессуального права. Уполномоченный орган не направил в суд заявление о выборе способа распоряжения правом. По мнению апеллянта, в отсутствие волеизъявления уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3, считается, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. 

ФИО3 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить, исключить из объема субсидиарной ответственности требования, в которых нет виныФИО3, а также приводящие к двойному взысканию. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения абзаца 9 пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, в размер субсидиарной ответственности не может быть включена задолженность перед ООО «Вектор-Лизинг», поскольку указанная задолженность сформировалась в результате неправомерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, к которой ФИО3 не имеет отношения. Кроме того, в размер субсидиарной ответственности не может быть включена сумма в размере 1 863 040,31 руб., поскольку определением суда от 16.06.2016 по делу № А32-12769/2012 признана недействительной сделка, заключенная между должником и ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 1 863 040,31 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной. Привлечение к субсидиарной ответственности на сумму 1 863 040,31 руб. означает двойную ответственность за одно нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должникаФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В письменных пояснениях представитель собрания кредиторов должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 12.01.2022 до 14 час. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции при участии представителя ООО «УралУниверсал».

В судебном заседании представитель ООО «УралУниверсал» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021  по делу  № А32-12769/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «УралУниверсал» подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгСпецСтрой». Конкурсным управляющим ООО «ЮгСпецСтрой утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСпецСтрой» в размере 66 510 849,38 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-12769/2012 отменено. Признано наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгСпецСтрой». Производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 по делу № А32-12769/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-12769/2012 производство по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 27.06.2020 размер кредиторской задолженности, учтенной в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составляет 45 574 402,15 руб. Размер текущих обязательств перед конкурсным управляющим составляет 606 763,10 руб. (вознаграждение), 10 324,20 руб. (публикации в ЕФРСБ), перед ООО «Вектор-Лизинг» в размере 1 282 969,47 руб. 

Общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 67 474 458,92 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования:

- уполномоченный орган выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) (т. 8 л.д. 22, 37);

- от ООО «УралУниверсал» заявление не поступило, в связи с чем конкурсным управляющим указано на избрание кредитором способа, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

- ООО «Зеленая Роща» выбрало уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Кредиторами по текущим обязательствам: ООО «Вектор-Лизинг» и арбитражным управляющим ФИО4 выбрана уступка части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. 

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 45 постановления № 53).

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований текущих кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 67 474 458,92 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, определив в соответствии с отчетом конкурсного управляющего размер непогашенных требований должника в результате проведения процедур конкурсного производства, правомерно установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал, что в размер субсидиарной ответственности не может быть включена задолженность перед ООО «Вектор-Лизинг», поскольку указанная задолженность сформировалась в результате неправомерного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, к которой ФИО3 не имеет отношения. Кроме того, по мнению ответчика, в размер субсидиарной ответственности не может быть включена сумма 1 863 040,31 руб., поскольку определением суда от 16.06.2016 по делу № А32-12769/2012 признана недействительной сделка, заключенная между должником и ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 1 863 040,31 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной. Привлечение к субсидиарной ответственности на сумму 1 863 040,31 руб. означает двойную ответственность за одно нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено. 

Дав правовую оценку доводу ФИО3 в отношении необходимости уменьшения размера требования на ранее взысканную сумму в связи с признанием сделки недействительной, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о необходимости уменьшения субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о применении в данном деле правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о соотношении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку оба этих иска являются разновидностью иска о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об их тождестве. 

           В рассматриваемом деле такая тождественность отсутствует.

           Наличие судебного определения о взыскании с ФИО3 стоимости имущества, которое он должен возвратить должнику по признанной судом недействительной сделке, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

ФИО3 не исполнил определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; взысканную судом сумму ФИО3 в конкурсную массу должника не внес. За счет реализации указанной дебиторской задолженности пополнена конкурсная масса и, соответственно, на указанную сумму фактически уменьшен размер текущих обязательств и уменьшен размер ответственности контролирующего лица. При этом ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства (установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица), а так же в связи с не передачей документов.

Довод ФИО3 о том, что в размер его субсидиарной ответственности не может быть включена задолженность перед ООО «Вектор-Лизинг», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие указанной текущей задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 в связи с поворотом исполнения судебного акта, подтверждено материалами дела. Доказательств того, что в указанной части денежные средства выплачены кредитору, в материалы дела не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что поступившие в конкурсную массу денежные средства от ООО «Вектор-Лизинг» (в связи с исполнением определения суда о применении последствий признания сделки недействительной) фактически уменьшили размер текущих обязательств, которые учитываются при определении размера субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму требований ООО «Вектор-Лизинг» к должнику.   

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

ФИО3 не представил доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. 

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Исходя из указанной нормы права, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления № 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган, ООО «Зеленая Роща», ООО «Вектор-Лизинг» и арбитражный управляющий ФИО4 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019, учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, при наличии волеизъявления кредиторов должника на уступку прав требований к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление путем замены взыскателя в соответствующей сумме установленных требований и выдачи исполнительного листа. 

Довод апелляционной жалобы ООО «УралУниверсал» о том, что уполномоченный орган не направил в суд заявление о выборе способа распоряжения правом, в связи с чем, в отсутствие волеизъявления уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3, считается, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом путем продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку уполномоченный орган в заявлении от 21.05.2019 исх. № 20-16/19776, адресованном конкурсному управляющему должника ФИО4, выбрал уступку части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) (т. 8 л.д. 22, 37).

Таким образом, учитывая, что выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является диспозитивным полномочием кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством.

Оснований считать недостоверным заявление уполномоченного органа от 21.05.2019 исх. № 20-16/19776 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется. Уполномоченный орган не заявил ни суду, ни конкурсному управляющему должника ФИО4 о том, что его волеизъявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности неверно истолковано. 

Напротив, из заявления уполномоченного органа от 21.05.2019 исх.№ 20-16/19776 явно следует, что уполномоченный орган выразил свое волеизъявление, избрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Ссылка ООО «УралУниверсал» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора о замены взыскателя. Данные обстоятельства могут являться основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021  по делу  № А32-12769/2012 является законным и обоснованным. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «УралУниверсал» указало, что суд первой инстанции не учел волеизъявление ООО «УралУниверсал» на распоряжение требованием к ФИО3 и распределил всю сумму между иными кредиторами, не выдав исполнительный лист должнику на соответствующею сумму.

Проанализировав доводы ООО «УралУниверсал», положенные в основу апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений о выдаче исполнительного листа на имя должника, как взыскателя на оставшуюся сумму, а именно о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы в размере 1 901 700 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО «УралУниверсал» не направляло конкурсному управляющему заявление о распоряжении правом требования. 

Таким образом, поскольку от ООО «УралУниверсал» не поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования, то указанное лицо по умолчанию считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство также не оспаривается конкурсным управляющим должника ФИО4, который в письменных пояснениях указал, что определение суда в резолютивной части не содержит сведений о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму, а именно о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы в размере 1 901 700 руб.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вынесении дополнительного решения о выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму, а именно о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы в размере 1 901 700 руб.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела № А32-12769/20126, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению этого заявления отложено на 17.03.2022.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы ООО «УралУниверсал», учитывая отсутствие на дату судебного заседания (12.01.2022) дополнительного решения, которым бы суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о выдаче ООО «ЮгСпецСтрой» исполнительного листа о взыскании с ФИО3 1 901 700 руб., тем самым, с учетом института дополнительного решения устранил бы неполноту обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-12769/2012 подлежит изменению, резолютивную часть судебного акта следует дополнить абзацем следующего содержания: «Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» исполнительный лист о взыскании с ФИО3 1 901 700 руб.».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» удовлетворить в части. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-12769/2012 изменить, дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

«Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» исполнительный лист о взыскании с ФИО3 1 901 700 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-12769/2012 оставить без изменения.      

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Шимбарева