ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15399/2023, 18АП-15764/2023

Дело № А07-7163/2020

16 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тенет», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-7163/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Тенет» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2023 № 1001, срок действия до 01.10.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее – истец, ООО НПП «Сатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тенет» (далее – ответчик, ООО НПП «Тенет»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «Тенет» (далее – ООО НПО «Тенет»), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 руб., убытков за пользование нежилыми помещениями, оборудованием за период с 13.09.2018 по 26.05.2020 в размере 8 368 547 руб. 91 коп., убытков по переменной части (коммунальным услугам) за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 94 416 руб. 21 коп., об обязании в течение 10 дней освободить и вернуть нежилые помещения общей площадью 1 336,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, с составлением акта об освобождении помещений, о передаче по акту приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по ходатайству ООО НПП «Сатор» об отказе от иска к ФИО3 прекращено производство по делу № А07-7163/2020 по требованиям к указанному лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023, по ходатайству ООО НПП «Сатор» об отказе от иска к ООО НПО «Тенет» прекращено производство по делу № А07-7163/2020 по требованиям к указанному лицу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

В период рассмотрения спора ООО НПП «Сатор» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО НПП «Тенет» задолженность за пользование нежилыми помещениями за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 12 287 700 руб., убытки в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 1 639 613 руб. 99 коп., обязать освободить нежилые помещения общей площадью 1 336,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передав их ООО НПП «Сатор» по акту приема-передачи, взыскать задолженность за пользование имуществом - станками за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 5 396 000 руб., обязать передать имущество – станки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение заявленного иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НПП «Тенет» в пользу ООО НПП «Сатор» убытки за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 264,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, за период с 31.10.2019  по 31.10.2022 в размере 9 998 837 руб., убытки за пользование коммунальными услугами за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 871 428 руб. 47 коп., обязал ООО НПП «Тенет» освободить нежилые помещения общей площадью 1 264, 6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> литер А на первом этаже помещение № 1 цех, № 2 инструментальная кладовая площадью 19,5 кв.., № 7с анузел, № 8 санузел, № 9 душевая, № 10 душевая, № 11 раздевалка, № 12 раздевалка, № 13 кабинет начальника участка., №14 кабинет технолога, № 15 склад инвентаря, № 16 склад готовой продукции, № 20 опрессовочная, № 21 цех, № 22 комната электрика, № 24 электрощитовая, № 25 склад., литер Л1 этаж 4, № 54 кабинет, № 55 тамбур, № 56 подсобное помещение, № 57 серверная, № 58 обслуживающий кабинет, № 59 коридор, № 62 кабинет, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО НПП «Сатор» и ООО НПП «Тенет», подали апелляционные жалобы.

ООО НПП «Сатор» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для расчета убытков, причиненных ответчиком от использования без оплаты оборудования, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Сатор» указало, что несогласно с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за пользование станками, полагало, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены правоустанавливающие документы в количестве 124 листов (договоры на приобретение станков и оборудования, платежные поручения, счета фактуры, счета, накладные), подтверждающие принадлежность спорных станков истцу. ООО НПП «Сатор» полагало, что суд не дал оценки заявлению ООО НПП «Сатор» о перебивке заводских номеров на своем оборудовании, что было обнаружено и подтверждено совместным осмотром данного оборудования и помещений.

ООО НПП «Сатор» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что станки принадлежат ФИО3, считало, что тем самым нарушается процессуальное и имущественное право ООО НПП «Сатор», поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

ООО НПП «Сатор» полагало, что судом первой инстанции не было учтено, что станки и другое оборудование стоят на балансе ООО НПП «Сатор», суд первой инстанции не дал оценки представленным документам о передаче в 2013 году ООО НПП «Сатор» спорного оборудования в лизинг при получении кредита.

ООО НПП «Тенет» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре периода начисления убытков и об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

ООО НПП «Тенет» указало, что судом первой инстанции не было учтено, что помещения возвращены ООО НПП «Тенет» истцу 19.08.2021, о чем в материалах дела имеется акт Калининского РОСП г. Уфы. Суд не дал оценку представленным и имеющимся в материалах дела актам Службы судебных приставов, не учел, что в настоящий момент спорное помещение находится в распоряжении истца и не находится во владении ответчика, это подтверждается представленной в материалы дела 25.09.2023 фото с пломбой ООО НПП «Сатор» от 13.04.2023. 

ООО НПП «Тенет» также указало, что ответчиком в материалы дела представлены два акта ИФНС № 39 по РБ, из которых следует, что в 2021 ,2022, 2023 годах ответчик занимал и занимает иное помещение по адресу: 

<

...>, со складскими и производственными помещениями, что опровергает доводы истца и выводы суда об использовании спорных помещений. ООО НПП «Тенет» сослалось на то, что в материалы дела представлен отзыв ООО НПП «Сатор» от 16.12.2019 и ответ на претензию от 13.09.2019, которыми опровергается факт нахождения ответчика в спорном помещении.

По мнению ООО НПП «Тенет», ответчик действовал добросовестно, чтобы не причинять своими действиями убытки истцу. Истец же, получая денежные средства на возмещение коммунальных услуг, возвращал их обратно, то есть своими действиями не предотвращал возникновение прямых убытков, которые только нарастали ежемесячно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело было назначено к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции на 12.12.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО НПП «Сатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО НПП «Тенет», в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 09.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 была произведена замена судьи Томилиной В.А в составе суда на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания, назначенного на 09.01.2024, в суд апелляционной инстанции от ООО НПП «Тенет» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО НПП «Сатор», в котором ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 02-УФ № 139608 ООО НПП «Сатор» принадлежит на праве собственности строение: нежилое, незавершенный строительством объект, площадью 6 693,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 112/1 (т. 1 л.д. 102).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.05.2020 № ЮЭ9965-20-64945383 учредителями ООО НПП «Сатор» (ИНН 

<

***>) являются руководитель ФИО5 (с 04.07.2013) с долей в уставном капитале в размере 50 % и ФИО3 (с 17.08.2017) с долей в уставном капитале в размере 50 % (т. 1 л.д. 78-87.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2020 № ЮЭ9965-20-64960268 учредителями ООО НПП «Тенет» (ИНН 

<

***>) являются директор ФИО4 (с 23.11.2017) с долей в уставном капитале в размере 49 % и ФИО3 (с 05.08.2019) с долей в уставном капитале в размере 51 %. Юридический адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 88-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-31898/2017 на ООО НПО «Тенет» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП «Сатор» нежилые помещения общей площадью 1 336,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, на первом этаже №№ 2, 13, 14, 12, 7, 8, 9, 10, 11, 15,16, 1, 21, 20, 29, 22; на четвертом этаже Литер А помещения №№ 55, 62, 54, 59, 58, 57, 63, 64 с составлением акта об освобождении помещений.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по заявлению взыскателя ООО НПП «Сатор» на основании исполнительного листа по делу № А07-31898/2017 возбуждено исполнительное производство № 101127/19/02002-ИП в отношении должника ООО НПО «Тенет».

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ООО НПО «Тенет» был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 18.07.2019, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на тот момент являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором ООО НПО «Тенет».

По утверждению истца, ответчик решение суда не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-29289/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Тенет» к ООО НПП «Сатор» о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 52-54).

Ссылаясь на самовольное пользование ООО НПП «Тенет» нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, оборудованием и коммунальными услугами, ООО НПП «Сатор» направило в адрес ООО НПП «Тенет» претензию от 08.04.2020 с просьбой оплатить денежные средства в размере 4 250 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12-13).

Оставление ООО НПП «Тенет» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПП «Сатор» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость аренды в месяц пользования нежилым помещением общей площадью 1 291, 1кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, на первом этаже литер А, № 1 цех площадью 488,5 кв.м, № 2 инструментальная кладовая площадью 19,5 кв.м, № 7 санузел 1,3 кв.м, № 8 санузел 1,3 кв.м, № 9 душевая площадью 2,8 кв.м, № 10 душевая площадью 5,1 кв.., № 11 раздевалка площадью 36,7 кв.м, № 12 раздевалка площадью 27,3 кв.м, № 13 кабинет начальника участка площадью 17,8 кв.м, № 14 кабинет технолога площадью 32,9 кв.м, № 15 склад инвентаря площадью 70,3 кв.м, № 16 склад готовой продукции площадью 147,2 кв.м, № 20 опрессовочная площадью 55,8 кв.м, № 21 цех площадью 190,9 кв.м, № 22 комната электрика площадью 13,6 кв.м, № 24 электрощитовая площадью 20,2 кв.м, № 25 склад площадью 45,2 кв.м, литер А1 этаж 4 № 54 кабинет площадью 64,8 кв.м, № 55 тамбур площадью 1,2 кв.м, № 56 подсобное площадью 2,1 кв.м, № 57 серверная площадью 6 кв.м, № 58 обслуживающий кабинет площадью 13,4 кв.м, № 59 коридор площадью 3,6 кв.м, № 62 кабинет площадью 22,8 кв.м.».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 03/23СЭ от 04.07.2023 (т. 18 л.д. 46-200, т. 19 л.д. 1-66), согласно которому итоговая рыночная стоимость аренды в месяц пользования нежилым помещением общей площадью 1 264,6 кв.м., находящимся по адресу: 

<

...>, составляет 9 998 837 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела того факта, что в период 31.10.2019 по 31.10.2022 спорные помещения общей площадью 1 264,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, использовалась ответчиком без надлежащим образом оформленных отношений с истцом, а также без уплаты платежей за фактическое пользование. При расчете размера убытков за пользование нежилыми помещениями суд исходил из заключения эксперта, которым итоговая рыночная стоимость аренды за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 определена в размере 9 998 837 руб. Суд также пришел к выводу, что поскольку коммунальные услуги были потреблены в спорный период ответчиком в занимаемых им помещениях, их стоимость должна быть возмещена истцу. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, а иные законные основания для использования спорных помещений отсутствуют, суд посчитал, что ответчик обязан освободить нежилые помещения общей площадью 1 264,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за пользование имуществом - станками за период с 31.10.2019 по 31.10.2022, обязания ответчика передать указанное имущество – станки в силу недоказанности истцом ни факта приобретения указанного имущества, ни факт его существования на момент рассмотрения иска, ни возможности его индивидуализации для целей истребования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Сатор» является собственником нежилого строения, незавершенного строительством объекта, площадью 6 693,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д. 112/1.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчик пользуется частью указанного нежилого строения – нежилыми помещениями общей площадью 1 291,1 кв.м. без правовых оснований и без внесения арендной платы, в связи с чем истцу понесены убытки.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-31898/2017 на ООО НПО «Тенет» была возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть в распоряжение ООО НПП «Сатор» нежилые помещения общей площадью 1 336,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, на 1 этаже – помещения № 2, № 13, № 14, № 12, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 15, № 16, № 21, № 20, № 29, № 22; на 4 этаже Литер А - помещения № 55, № 62, № 54, № 59, № 58, № 57, № 63, № 64 с составлением акта об освобождении помещений (т. 1 л.д. 121-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 10.07.2019 по заявлению взыскателя ООО НПП «Сатор» на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу № А07-31898/2017, в отношении должника ООО НПО «Тенет» было возбуждено исполнительное производство № 101127/19/02002-ИП. 

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ООО НПО «Тенет» был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 18.07.2019, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на тот момент являлся директором ООО НПО «Тенет».

По утверждению истца, ООО НПО «Тенет» решение суда не исполнило, пользование спорным помещением было передано аффилированному лицу - ООО НПП «Тенет», которое продолжает занимать помещения истца без правовых оснований.

Ответчик факт пользования помещением за указанный истцом период отрицал, указал, что  истцом не доказан факт пользования ООО НПП «Тенет» помещением в спорный период, следовательно, не доказан факт нанесения ООО НПП «Тенет» убытков истцу. ООО НПП «Тенет» также сослалось на акт, согласно которому ООО НПО «Тенет» передало спорное помещение истцу в августе 2021 года, следовательно, до августа 2021 года спорное помещение ООО НПП «Тенет» использовать не могло.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения по оплате коммунальных услуг, согласно которым ответчиком производилась истцу оплата с назначением платежа «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ» (т. 12 л.д. 64-99).

29.08.2019 ООО НПП «Тенет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НПП «Сатор» об обязании ответчика заключить с ООО НПП «Тенет» договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно в отношении помещений на 1 этаже: № 2 площадью 19,5 кв.м, № 13 площадью 17,8 кв.м, № 14 площадью 32,9 кв.м, № 12 площадью 27.3 кв.м, № 11 площадью 36,7 кв.м, № 15 площадью 70,3 кв.м, № 16 площадью 147,2 кв.м, № 1 площадью 488, 5 кв.м, № 21 площадью 95, 45 кв.м, № 20 площадью 55,8 кв.м, № 22 площадью 6,8 кв.м, помещений на 4 этаже литер А: № 62 площадью 22,8 кв.м, № 54 площадью 27 кв.м, с установлением размера арендной платы 100 000 руб. ежемесячно сроком на 11 месяцев с даты вынесения решения.

В обоснование указанного искового заявления ООО НПП «Тенет» ссылалось, что занимает указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу № А07-29289/2019 в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Тенет» о понуждении ООО НПП «Сатор» к заключению договора аренды было отказано (т. 1 л.д. 52-54).

Кроме этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.07.2021 в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе поступил материал проверки по заявлению ФИО5 по факту силового захвата ООО НПП «Тенет» помещений, принадлежащих ООО НПП «Сатор» (т. 12 л.д. 19).

В ходе проведения дополнительной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что с 2016 года в ООО НПП «Сатор» между ним и его братом происходит корпоративный конфликт, а именно по причине того, что ФИО5 потребовал арендную плату за использование помещения по ул. Индустриальное Шоссе, 112 в качестве цеха, а также кабинета, где ФИО3 находился в качестве учредителя, при этом цена была завышена. При этом ФИО3 оплачивал затраты по коммунальным услугам производственного цеха (ГВС ХВС, электроэнергия), также ФИО3 участвовал в косметическом ремонте здания. 14.08.2020 судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия по выселению и аресту имущества в отношении ФИО3 и его организации ООО НПП «Тенет» (с долей в уставном капитале размере 51 %) не являющейся стороной исполнительного производства, так как стороной исполнительного производства являлось ООО НПО «Тенет». 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе дополнительной проверки, следует, что в спорных помещениях находятся предприятия - ООО НПП «Сатор» и ООО «НПП «Тенет».

При опросе ФИО3 также подтвердил, что в здании по адресу: 

<

...>, он находится на правах второго учредителя.  Относительно рейдерского захвата ФИО3 указал, что сдает в аренду оборудование и помещения ООО «НПП «Тенет», они находятся по адресу: 

<

...>, с его согласия, так как он является учредителем ООО НПП «Сатор» с долей участия 50 %. 

Из объяснений ФИО4, являющейся директором ООО «НПП «Тенет», следует, что 14.08.2020 судебные приставы-исполнители произвели исполнительные действия по выселению НПО «Тенет» и ООО НПП «Тенет» из помещения цеха по адресу: 

<

...>. ФИО4 полагала действия приставов незаконными, так как в отношении ООО НПП «Тенет» никаких исполнительных производств не возбуждалось, что ФИО5 препятствует законной деятельности ООО НПП «Тенет», так как срывает работу (т. 15 л.д. 30). 

Представитель ФИО3 в судебном заседании 18.09.2023 пояснил, что ООО «НПП «Тенет» находилось в спорном помещении до августа 2021 года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком частью спорного помещения истца общей площадью 1 264,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ООО «НПП «Тенет» на акт описи имущества от 14.08.2020 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы России по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства была отклонена судом первой инстанции, поскольку 02.09.2020 исполнительное производство № 101127/19/02002  на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31898/2017 в отношении общества ООО НПО Тенет» было возобновлено (т. 13 л.д.44).  

ООО НПО Тенет» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергло ни факт бездоговорного пользования чужим имуществом истца, ни объем (площадь) такого пользования, ни его период.

По ходатайству истца для определения размера арендной платы за используемые ответчиком помещения, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость аренды в месяц пользования нежилым помещением общей площадью 1 291, 1кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, на первом этаже литер А, № 1 цех площадью 488,5 кв.м, № 2 инструментальная кладовая площадью 19,5 кв.м, № 7 санузел 1,3 кв.м, № 8 санузел 1,3 кв.м, № 9 душевая площадью 2,8 кв.м, № 10 душевая площадью 5,1 кв.., № 11 раздевалка площадью 36,7 кв.м, № 12 раздевалка площадью 27,3 кв.м, № 13 кабинет начальника участка площадью 17,8 кв.м, № 14 кабинет технолога площадью 32,9 кв.м, № 15 склад инвентаря площадью 70,3 кв.м, № 16 склад готовой продукции площадью 147,2 кв.м, № 20 опрессовочная площадью 55,8 кв.м, № 21 цех площадью 190,9 кв.м, № 22 комната электрика площадью 13,6 кв.м, № 24 электрощитовая площадью 20,2 кв.м, № 25 склад площадью 45,2 кв.м, литер А1 этаж 4 № 54 кабинет площадью 64,8 кв.м, № 55 тамбур площадью 1,2 кв.м, № 56 подсобное площадью 2,1 кв.м, № 57 серверная площадью 6 кв.м, № 58 обслуживающий кабинет площадью 13,4 кв.м, № 59 коридор площадью 3,6 кв.м, № 62 кабинет площадью 22,8 кв.м.».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 03/23СЭ от 04.07.2023 (т. 18 л.д. 46-200, т. 19 л.д. 1-66), согласно которому итоговая рыночная стоимость аренды в месяц пользования нежилым помещением общей площадью 1 264,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> составляет 9 998 837 руб.:

- за 1 период с 31.10.2019 по 31.10.2020 - 245 142 руб. в месяц;

- за 2 период с 01.11.2020 по 31.10.2021 - 284 142 руб. в месяц;

- за 3 период с 01.11.2021 по 31.10.2022 - 302 904 руб. в месяц.

При осмотре экспертом установлено несоответствие между указанными площадями по помещениям в рамках вопроса и площадями, указанными по данным технического паспорта (поэтажные схемы). Расхождения выявлены по таким помещениям, как № 25 склад: фактическая площадь составляет 20 кв.м; № 55 тамбур: фактическая площадь составляет 0,7 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, принятая к расчету экспертом, составила 1 264,6 кв.м.

Указанное заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в силу чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нахождение в спорных объектах ООО НПП «Тенет» свидетельствует об их использовании, а в отсутствие правоустанавливающих документов – о неправомерном использование, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пользование спорным помещением ответчиком в период с 31.10.2019 по 31.10.2022 подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцу ответчиком причинены убытки в форме упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период; что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, поскольку по существу в указанной части иск направлен на возмещение истцу неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что неверная квалификация судом первой инстанции заявленных исковых требований по существу не привела к принятию неверного судебного акта.

Ввиду пользования ответчиком помещений истца в отсутствие правовых оснований и невозможности истца сдавать помещения в аренду, суд первой инстанции правомерно, исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, частично удовлетворил требование ООО НПП «Сатор» о взыскании с ООО НПП «Тенет» 9 998 837 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПП «Тенет» со ссылками на акт Калининского РОСП г. Уфы, фото с пломбой ООО НПП «Сатор», акты ИФНС № 39 по РБ о том, что в спорный период  ответчик не использовал спорные нежилые помещения истца, отклонены судебной коллегией как опровергаемые вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 1 639 613 руб. 99 коп. 

По смыслу положений статей 210, 249 ГК РФ, пункта 3 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения по оплате коммунальных услуг, согласно которым ответчиком производилась истцу оплата с назначением платежа «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ».

В платежном поручении № 471 от 06.11.2019 ответчик в назначении платежа указал «оплата по счетчику за эл. энергию, воду октябрь 2021, в платежном поручении № 531 от 06.12.2019 в назначении указано «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ ноябрь 2019», в платежном поручении № 18 от 15.01.2020 указан период декабрь 2019, в платежном поручении № 78 от 21.02.2020 - январь 2020, в платежном поручении № 159 от 27.03.2020 - февраль 2020.

В платежных поручениях № 211 от 02.06.2022, № 170 от 22.04.2022, № 143 от 23.03.2022, № 77 от 21.02.2022, № 16 от 13.01.2022, № 546 от 08.12.2021, № 490 от 29.10.2021, № 446 от 07.10.2021, № 406 от 09.09.2021, № 359 от 10.08.2021, № 306 от 09.07.2021, № 248 от 27.05.2021, № 218 от 30.04.2021, № 180 от 09.04.2021, № 107 от 05.03.2021, № 42 от 05.02.2021, № 516 от 27.11.2020, № 465 от 27.10.2020, № 416 от 23.09.2020, № 367 от 24.08.2020 в назначении платежа ответчиком указано «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ» без указания периода. 

Последний платеж с указанием в назначении платежа «оплата по счетчику за эл. энергию, воду» произведен ответчиком 01.08.2022. 

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо возмещения затрат ответчиком истцу не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, ответчик перечислял по счетам истца денежные средства за коммунальные услуги за период с октября 2019 года по 01.08.2022, указав в назначении платежа «оплата по счетчику за эл. энергию, воду, газ», то есть признал задолженность по коммунальным платежам. 

Таким образом, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом ответчику возвращена вся сумма перечисленная в размере 1 639 613 руб. Истец объяснил возврат ответчику перечисленных денежных сумм тем, что между ними отсутствуют договорные отношения.

Вместе с тем, поскольку коммунальные услуги были оказаны ответчику в занимаемом им помещении, суд верно установил, что их стоимость должна быть возмещена истцу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации неоплаченных коммунальных услуг, исходил из того, что истцом не доказано достаточными доказательствами объем оказанных коммунальных услуг. Суд первой инстанции принял объем в размере, признанном ответчиком путем совершения конклюдентных действий по перечислению денежных средств в размере 1 530 928 руб. 47  коп. с указанием в платежных поручениях назначения платежа.

Учтя, что ответчиком произведена оплата на сумму 1 530 928 руб. 47 коп, из которых истцом произведен ответчику возврат ответчику на сумму 871 428 руб. 47 коп., а остальная часть истцом не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены убытки по оплате коммунальных услуг в размере 871 428 руб. 47 коп., в связи с чем частично удовлетворил требование ООО НПП «Сатор» о взыскании с ООО НПП «Тенет» убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 в размере 871 428руб. 47 коп.

В части указанного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон возражений, доводов не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 1 336,7 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передав, их ООО НПП «Сатор» по акту приема-передачи.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

В соответствии со статьями 209, 301, 302, 304 ГК РФ собственник вправе предъявить требования в отношении принадлежащего ему имущества о возврате или освобождении имущества в частности помещения от движимого имущества находящегося в помещении собственника без законных оснований. Наличие судебного решения по иску арендодателя к арендатору (третьему лицу) о возврате помещения из аренды не препятствует предъявлению иска собственника помещения об освобождении помещения от любого имущества принадлежащему другому лицу в соответствии со статьями 209, 301, 304, 305 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение направлено на восстановление права владения.

Документов, подтверждающих законность занятия нежилых помещений истца, ответчиком не представлено.

Доказательств освобождения ответчиком спорных помещений ответчик на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил. 

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, а иные законные основания для использования спорных помещений отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан освободить нежилые помещения общей площадью 1 264,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передав, их ООО НПП «Сатор» по акту приема-передачи, в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование имуществом – станками за период с 31.10.2019  по 31.10.2022 в размере 5 396 000 руб. и об обязании передать станки, а именно: станок МФУ-250 № 1049403 1987 года, станок токарно- винторезный ЕН, станок токарный 1978 года модель 16К20 № 04415, станок IК 625x100 № 277776 2004 года, станок вертикально-сверлильный М2А554 № 4932 1987 года, станок вертикально-сверлильный М2Н135 № 103473 1987 года, станок вертикально-сверлильный М2Н1135 № 77175-83 1986 года выпуска, станок вертикально-сверлильный настольный 2М112 № 83536 1978 года, станок заточный модель 165 № 5777 1974 года, станок заточный модель ЗВ641 № 680342 1970 года, станок токарно-винторезный 16К20Д № 49801, станок токарно-винторезный 163 № 27339 1972 года, станок токарно-винторезный 16К20Д № 75330, станок токарно-винторезный 1983 года модель 1Е61Н № 20275 модель 165 № 9811 1974 года, станок токарно- винторезный 1К62 № 3256 1988 года, станок токарно-винторезный 1К62 № 25274 1988 года, станок токарный М1М63-ДИП300 3000 м №14626 1977 года, станок  токарный СТ 1 М 63 ДИП 300, станок токарный СТ 1 М 63 ДИП 300, станок универсальный заточный 3В641, станок универсальный заточный М: ЗВ642 №73692 1973 года, станок фрезерный М 6Т83111 №142000, станция насосная гидравлическая НСГ-500, станок токарный с наклонной станцией модель СК40 ЧПУGSK, станок токарный модель SK 50Р/1000 с ЧПУ 980 ТDb, стенд испытательный СИ-100В, станок фрезерный 6Т83Ш, станок токарный 1М65, станок токарный 16К20, 004380 установка воздушно-плазменной резки PLASMA PLUS 150, 418513 циркуль для PLASMA 150, щит из панелей Щ070, установка компрессорная К-31, в течение 10  дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции исходил из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В подтверждение возникновения права собственности на истребуемое движимое имущество истец сослался на расходные накладные с 2005 года, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки № 886 от 16.04.2012,  № 186/п-07 от 29.05.2007, № 020/04-п от 30.08.2004 (т. 10 л.д. 85-129).

Суд первой инстанции отметил, что договор поставки и приложения к нему не могут выступать допустимым доказательством принадлежности спорного движимого имущества истцу, так как не подтверждают ни факт приобретения указанного имущества, ни факт его существования на момент рассмотрения иска; что правоустанавливающих документов на истребуемое имущество истцом в материалы дела не предоставлено.

Фактическим объектом, защищаемым виндикационным иском, во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей. Предметом виндикационного иска может быть вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить ее из состава других вещей подобного рода. Собственник, истребующий вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из других однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что оборудование, перечисленное в иске, не определено истцом путем указания на его идентифицирующие признаки.  Иные доказательства фактического наличия имущества, инвентаризационные описи имущества, первичные бухгалтерские отчетности, в материалы дела представлены не были. 

Суд также принял во внимание, что ООО НПП «Сатор» ранее уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НПО «Тенет» об истребовании из чужого незаконного владения ООО НПО «Тенет» следующего оборудования, принадлежащего ООО НПП «Сатор»: вертикально-сверлильный станок, 1986 года, модель 2Н135 зав. номер 77175; вертикально-сверлильный станок 1987 г.в., модель 2Н135 зав. номер 103473; станок 1987 г.в., модель 2А554 зав. номер 4932; станок токарно-винторезный 1980 г.в., модель 16К20Д зав. номер 49801; станок токарный 1978 г., модель 16К20 зав. номер 4415; станок токарно-винторезный, 1980 г.в., модель 16К20Д зав. номер 75330; станок токарный, 1976 г.в., модель 1М63-ДИП300 1,500 м., зав. номер. 4332; станок токарный 1973 г.в., модель 16К20, зав. номер 18; станок заточной 1974 г.в., модель 165, зав. номер 9811; станок заточной 1974 г.в., модель 165, зав. номер 5777; станок 2004 г.в., модель 1К625* 100 зав. номер 27776; станок токарно-винторезный 1983 г.в., модель 1Е61Н зав. номер 20275; станок универсальный заточной, 1973 г.в, модель ЗВ642 зав. номер 730692; станок заточной 1970 г.в., модель ЗВ641, зав. номер 680342; станок токарно-винторезный 1988 г.в., модель 1К62 зав. номер 3256; станок фрезерный 2000 г.в., модель 6Т83Ш зав. номер 14; станок токарный 1977 г.в., модель 1М63ДИП3003,000 м., зав. номер 14523; станок токарно-винторезный 1988 г.в., модель 1К62, зав. номер 3274; станок 1987 г.в., модель ФУ-251 зав. номер 159; станок токарно-винторезный, 1972 г.в., модель 163, зав. номер 27339; станок вертикально-сверлильный настольный 1978 г.в., модель М2112 зав. номер 83536; стенд испытательный 2002 г.в., модель СИ-100В зав. номер 188; кран мостовой опорный электрический г/п 2 г/н, 2004 г.в., модель КМОэ 2-8,2, зав. номер 525; установка возд.-плазм. резки, 2006 г.в., модель PLASMA PLUS 150, зав. номер РА 100009; пила механическая 1983 г.в., модель, ОН253, зав. номер 8601; станок токарный CK40S с ЧПУ GSK 980 TD; станок токарный SK50S/1000 с ЧПУ GSK 980 TD серия № 110722409.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-33519/2017 в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что оборудование, перечисленное в иске, не было определено истцом путем указания на его идентифицирующие признаки, что затруднило его индивидуализацию.

Кроме того, принимая во внимание утверждения истца о нахождении истребуемого имущества в помещениях, принадлежащих самому истцу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-33519/2017 дополнительно указал, что избранный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обосновано указал, что истец не доказал наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), невозможность получения имущества в составе истребуемых нежилых помещений, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за пользование имуществом – станками, а также о передаче станков истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО НПП «Сатор» о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассмотрены правоустанавливающие документы в количестве 124 листов (договоры на приобретение станков и оборудования, платежные поручения, счета фактуры, счета, накладные), подтверждающие принадлежность спорных станков истцу, отклонены судебной коллегией как не соответствующие действительности, так как в обжалуемом судебном акте судом дана оценка указанным обстоятельствам, суд указал, что в отсутствие инвентаризационных описей имущества, первичных бухгалтерских отчетностей и при наличии правопритязаний на спорное имущество иных лиц представленные истцом документы не могут служить безусловным доказательством принадлежности ему спорного имущества на дату рассмотрения спора.

По тем же мотивам судебной коллегией был отклонен довод ООО НПП «Сатор» о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным документам о передаче в 2013 году ООО НПП «Сатор» спорного оборудования в лизинг при получении кредита.

Довод ООО НПП «Сатор» о перебивке заводских номеров на спорном оборудовании не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционные жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов, их оплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-7163/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тенет», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова