263/2023-257685(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15350/2023

11 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМРИС-ПЛАСТ"  (адрес: Россия 198412, г ФИО3, 

<

...>/А/38,39, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-МАР"  (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1- ФИО2 (адрес: Россия 198412, ФИО3, Санкт- Петербург, Петровский пер. дом 4 кв. 21, ИНН 

<

***>);  

2- ФИО4 (адрес: Россия 198412, ФИО3, Санкт- Петербург, Петровский пер. дом 4 кв. 21; Россия 188692, г. Кудрово, Ленинградская  обл., Всеволожский р-н, ул Пражская д. 11 кв 22о взыскании 4 183 445руб.  

при участии от истца: представитель ФИО5 (дов. от 28.08.2022г.) 

от ответчика: представители ФИО6 (дов. от 02.02.2023г.), ФИО7 (дов. от  02.02.2023г.), ФИО8 (дов. от 02.02.2023г.), ФИО9 (дов. от 02.02.2023г.)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (далее – истец,  Общество «Эмрис-Пласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново- Мар» (далее – ответчик, Общество «Ново-Мар»), с участием в деле в качестве третьих  лиц ФИО2 и ФИО4, об обязании  передать следующее имущество:  

Наименование 

Инвентарный номер 

1. 

Весовой мультиголовочный дозатор 

366 

2. 

Вибробункер 

341 

 

3. 

Вибролоток-просеиватель 

373 

4. 

Конвейерное оборудование Липсия 

368 

5. 

Линия глазуровки Дантех 

365 

6. 

Холодильная установка АКАВ-2000М-HSN6461-50x2  

362 

7. 

Холодильная установка АКАВ-2000М-HSN7461-70x2  

363 

8. 

Холодильная установка АКАП-2002-4ТС-12,2 

364 

9. 

Холодильная установка АКАВ-1200М-6Н-25,2x2 

361 

10. 

Низкотемпературная камера 

71 

А на случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «Ново-Мар» судебную  

неустойку в размере 10 000руб. за каждый день просрочки, начиная с 7-ого  календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня  фактического исполнения решения суда в полном объеме.  

В обоснование иска его податель ссылается на заявление им отказа от договора  аренды от 01.05.2021, в рамках которого спорное оборудование было передано  ответчику, и уклонение последнего от возврата оборудования его собственнику.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО4.  

В отзыве на иск ответчик возражает против его удовлетворения, полагая  незаконным заявленный истцом отказ от договора, считает, что действия истца  содержат признаки злоупотребления правом.  

В обоснование приведенных доводов, ответчик указывает на то, что целью  деятельности ООО «Эмрис-Пласт» и ООО «Ново-Мар» являлось осуществление  совместного бизнеса по переработке морепродуктов с использованием принадлежащей  истцу производственной площадки (земельного участка, здания и спорного  оборудования в нем), доход от использования которого должен был получить ответчик,  осуществляющий эксплуатацию имущества.  

Как поясняет ответчик, ранее оборудование предоставлялось ему в аренду в  совокупности с объектами недвижимости, что оформлялось отдельным договором.  Оформление двух отдельных договоров аренды имело место по инициативе ООО  «Форвард», которое, как указывает ответчик, являлось дочерней компаний истца и  собственником объектов недвижимости в период с июня 2017 года по апрель 2021 года.  В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к истцу, произошла  соответствующая замена стороны в договорах аренды.  

Ответчик полагает, что оборудование используется им в рамках действующих  договора аренды недвижимости от 04.05.2022 № А22/НМ и договора аренды  оборудования от 01.05.2021 № 10/1, оборудование используется в производственном  цикле ответчика.  

По мнению ответчика, у истца необходимости в использовании спорного  оборудования не имеется, использование оборудования отдельно от использования  

здания, в котором оно размещено, не представляется возможным, предъявление иска  направлено фактически на прекращение договора аренды объекта недвижимости и  уклонение истца от обязанности произвести капитальный ремонт оборудования,  поскольку для обеспечения возврата оборудования в работоспособном виде, ответчик  должен будет произвести его ремонт за свой счет.  

Ответчик ссылается на то, что им были произведены затраты на поддержание  оборудования в работоспособном виде, в том числе с учетом уклонения истца от  осуществления капитального ремонта оборудования; по утверждению ответчика, на  данный момент оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии.  

Также ответчик заявил о несоразмерности указанной истцом суммы неустойки  последствиям нарушения.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.  Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не  обеспечили. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями  статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМРИС-ПЛАСТ» в лице  генерального директора ФИО2 (арендатор) и ООО «Ново-Мар» в лице  генерального директора ФИО10 (арендодатель) заключен договор от  01.05.2021 № 10/1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство  предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень  которого приведен в Приложении № 1 к договору.  

В пункте 1.2 договора аренды зафиксировано, что оборудование принадлежит  арендодателю на праве собственности.  

По условиям пункта 1.3 договора, он заключен на неопределенный срок. 

В пункте 2.4.4 договора аренды отражена обязанность арендатора возвратить  арендодателю оборудование в срок, составляющий пять календарных дней с момента  окончания срока действия договора. Оборудование должно быть возвращено в  работоспособном состоянии, с учетом нормального износа. Обязанность арендатора по  возвращению оборудования арендодателю считается исполненной после подписания  обеими сторонами акта приема-передачи оборудования.  

Возврат оборудования, как указано в пункте 3.1 договора аренды, должен был  производится по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  Дата возврата согласовывается сторонами дополнительно.  

Уведомлением от 14.11.2022 истец отказался от договора аренды оборудования  от 01.05.2021 № 10/1 со ссылкой на уклонение арендатора от предоставления доступа к  оборудованию для его осмотра, а также, установленное после получения доступа к  оборудованию его нецелевое использование и ненадлежащее техническое состояние.  

При этом, истец назначил на 09.12.2022 дату осмотра оборудования, а 16.12.2022  предложил ответчику демонтировать оборудование и подготовить его для  транспортировки.  

Уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи  14.11.2022, и, как подтверждается отчетом о движении почтовой корреспонденции,  получено адресатом 24.11.2022.  

Также уведомление 14.11.2022 направлено в ООО «Ново-Мар» посредством  электронной почты.  

Стороны составили совместный акт от 09.12.2022 об осмотре оборудования,  которым подтверждается его наличие во владении ответчика.  

Письмом от 08.12.2022 ООО «Ново-Мар» заявило возражения относительно  прекращения договора аренды оборудования, ссылаясь на отсутствие нарушения его  условий со своей стороны и невыполнение арендодателем возложенных на него  обязанностей по капитальному ремонту оборудования.  

В письме ООО «Ново-Мар» утверждало, что заявленный истцом отказ о договора  аренды оборудования является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку  изъятие имущества приведет к прекращению ООО «Ново-Мар» производственной  деятельности.  

В силу положений 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок.  

При этом, сторона не обязана мотивировать такой отказ. 

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора аренды, в связи с чем, в  силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор аренды прекратился с 26.12.2022  (с учетом того, что 24.12.2022 пришлось на выходной день, субботу).  

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права  пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Право истца  в отношении спорного оборудования ответчиком не оспаривается. Действия истца,  направленные на определение судьбы принадлежащего ему имуществом, не отвечают  предусмотренным статьей 10 ГК РФ признакам злоупотребления правом.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия истцом на себя  обязательств предоставлять ему имущество во владение и пользование без ограничения  срока, доводы о наличии между сторонами соглашения об осуществлении совместной  деятельности с использованием оборудования документально не подтверждены.  Заинтересованность ответчика в использовании оборудования по смыслу положений  статьи 421 ГК РФ прав истца как собственника этого оборудования не ограничивает.  

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности  изъятия оборудования из объекта недвижимости, в котором оно размещено, или  использования его отдельно от арендованного ответчиком здания.  

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно прекращения  договора аренды со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ не могут быть приняты.  

В силу нормы статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Имущество имеется в  наличии и может быть возвращено арендодателю.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой  экспертизы истребуемого оборудования с целью определения работоспособности  оборудования, износа оборудования, нуждаемости оборудования в капитальном или  текущем ремонте.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для  назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи  неотносимостью к предмету спора (82 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  

не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Указанная неустойка носит стимулирующий характер, побуждая ответчика  своевременно исполнить судебный акт.  

Учитывая категорическую позицию ответчика, отказывающегося возвратить  спорное оборудование, суд считает, что имеются основания и для удовлетворения  требования в части установления судебной неустойки в заявленном размере.  

Таким образом, иск следует удовлетворить, с отнесением расходов по  госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ново-МАР» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭМРИС-ПЛАСТ» имущество:  

Наименование 

Инвентарный номер  

1. 

Весовой мультиголовочный дозатор 

366 

2. 

Вибробункер 

341 

3. 

Вибролоток-просеиватель 

373 

4. 

Конвейерное оборудование Липсия 

368 

5. 

Линия глазуровки Дантех 

365 

6. 

Холодильная установка AKAB-2000M-HSN6461-50х2  

362 

7. 

Холодильная установка AKAB-2000M-HSN7461-70х2  

363 

8. 

Холодильная установка AKAП-2002-4TC-12.2 

364 

9. 

Холодильная установка AKAB-1200M-6H-25.2х2  

361 

10. 

Низкотемпературная камера 

71 

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной  

ответственностью «Ново-МАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭМРИС-ПЛАСТ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения судебного решения, начиная с 7-го календарного дня с момента  вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения  решения суда в полном объеме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново-МАР» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИС-ПЛАСТ» 6 000руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать ООО «Эмрис-Пласт» справку на возврат из Федерального бюджета  37 917руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович